Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-963/2008

"31" марта 2008 г.

N А29-6475/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Шахтная геолого-буровая контора -1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 по делу N А29-6475/2007, принятое судом в составе судьи В.В.Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтная геолого-буровая контора-1"

к Открытому акционерному обществу "Районная котельная N 1"

о взыскании 1.348.448руб.23коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шахтная геолого-буровая контора-1" (далее ООО "ШГБК-1", общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Районная котельная N 1" (далее ОАО "РК N 1", котельная, ответчик) о взыскании 1.348.448руб.23коп. задолженности за поставленный по договору N С-126/2003 от 23.12.2003 товар.

Иск заявлен на основании статей 309,382,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, право требования истцу уступлено ОАО "Компания "Интауголь" на основании договора уступки права требования N 1 от 27.12.2006.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих переход права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в договоре уступки права требования от 27.12.2006 не указан период, в который образовался долг, требование по взысканию которого уступается, документы, позволяющие определить период образования задолженности, в частности, накладные на поставку товара, счета-фактуры, следовательно в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу ОАО "Компания "Интауголь" и принятие истцом документов, удостоверяющих наличие у ОАО "Компания "Интауголь" на момент заключения договора цессии требования к ответчику долга из договора поставки N С-126/2003 от 23.12.2003, акт сверки от 01.06.2007 составлен после того, как составлен договор цессии N 1 от 27.12.2006, в связи с чем договор уступки права требования от 27.12.2006 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2008 отменить и рассмотреть исковое заявление ООО "ШГБК-1" по существу заявленных требований с привлечением к участию в деле ОАО "Компания" "Интауголь". Оспаривая судебный акт, истец считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению истца, суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Компания "Интауголь", поскольку разрешение спора по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО "Компания "Интауголь" по договору уступки права требования от 27.12.2006; судом не установлена действительная воля сторон при заключении договора уступки права требования N 1 от 27.12.2006.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с ОАО "Районная котельная N 1" (ответчиаа) задолженности в сумме 1.348.448руб.23коп. по договору поставки от 23.12.2003 N С-126/2003, по которому первоначальный кредитор (ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (ОАО "Компания "Интауголь")) обязался поставить в 2004 согласно заявки покупателя (ответчика) N41-1058 от 10.11.2003 каменный уголь марки ДКОМ и ДСШ в количестве 94.646 тонн на коммунально-бытовые и производственные нужды, а покупатель обязался принять и оплатить уголь путем 100% предоплаты за уголь и транспортные расходы (л.д.40-41).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал договор уступки прав требования N 1 от 27.12.2006, подписанный истцом и ОАО "Компания "Интауголь", незаключенными, поскольку стороны не определили его предмет.

Довод истца о заключенности договора уступки права требования от 27.12.2007 суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре уступки права требования (цессии) от 27.12.2006 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения. Стороны указали только размер задолженности 1.348.448руб.23коп.

Коль скоро в названном договоре цессии стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых истец и ОАО "Компания "Интауголь" намеревались осуществить уступку требования, суд правомерно признал спорный договор цессии незаключенным.

Согласно пункту 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

Материалы дела не содержат документы, свидетельствующие об объеме прав кредитора по спорным обязательствам, в связи с чем, несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи первичных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непривлечение к участию в деле первоначального кредитора ОАО "Компания "Интауголь", чьи права, по мнению ответчика, затрагиваются принятым судебным актом, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. ст. 42, 51 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "ШГБК-1", в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения прав первоначального кредитора (ОАО "Компания "Интауголь"), а в случае, если указанное лицо считает обратное, он вправе самостоятельно заявить об этом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 по делу N А29-6475/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтная геолого-буровая контора -1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтная геолого-буровая контора -1" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева