Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-1375/2007

7 апреля 2008 г.

Дело N А29-2260/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии представителей сторон:

от Инспекции: Мигунова А.А. - по доверенности от 27.08.2007г. N 69;

от Общества: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 года по делу N А29-2260/2006А, принятое судьей Э.В.Шипиловой, по заявлению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к ООО "Лукойл-Коми"

о взыскании 10 085 рублей 50 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее по тексту - ООО "Лукойл-Коми", Общество, налогоплательщик) 22 288 316 рублей 84 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 года по делу N А29-2260/06А заявленные требования Инспекции удовлетворены в части. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 года решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2260/06А оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2007 года по делу N А29-2260/06А решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО "Лукойл-Коми" 10 085 рублей 50 копеек (земельный налог), дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 года МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Общества 10 085 рублей 50 копеек налоговых санкций по земельному налогу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1, статью 15, статью 16 и статью 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пришел к выводу о том, что отсутствие оформленного договора аренды с ООО "Нобиль-Ойл" на спорный земельный участок до 02.07.2003г. (момент прекращения деятельности ООО "Нобель-Ойл" в связи с реорганизацией) и до 02.10.2003г. (уплаты арендной платы Обществом за указанный земельный участок) при правопреемстве всех прав с указанного момента, в том числе и фактически права пользования земельным участком, за который налогоплательщик со 02.10.2003г. стал вносить арендную плату, не дает оснований считать, что Общество до заключения договора аренды и внесения арендной платы не несло обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок.

Налоговый орган считает, что Общество также обязано уплачивать земельный налог за земельный участок площадью 4,04 гектара, расположенного в поселке "89-буровая" с 12.03.2003г., то есть с момента выбора земельного участка под строительство "Административно-бытового комплекса со столовой на 40 мест" с автоподъездом. По мнению Инспекции, Общество использовало данный земельный участок, а отсутствие правоустанавливающего документа на землю не исключает обязанность Общества платить установленный законом налог.

ООО "Лукойл-Коми" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 16.08.2005г. N 04-01-11/2, проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 20.04.2001г. по 31.12.2003г., которым в том числе установлено, что Обществом не уплачен земельный налог за 2003 год в сумме 273 515 рублей, в результате чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 436 рублей 65 копеек.

По материалам проверки руководителем Инспекции принято решение от 30.09.2005г. N 04-01-11/2, которым к Обществу применена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 436 рублей 65 копеек.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в соответствии со статьей 69, статьей 70 и статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила ООО "Лукойл-Коми" требования N N 92/4755, 93/4756, 94/4757, 91/4758 от 05.10.2005г. об уплате суммы налоговых санкций в указанном размере в срок до 15.10.2005г.

В связи с тем, что Обществом уплата взыскиваемых сумм налоговых санкций не произведена, по истечении установленного срока Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 года Инспекции отказано во взыскании с Общества налоговых санкций по земельному налогу за 2003 год в размере 10 085 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции отказывая Инспекции во взыскании с Общества искомой суммы штрафа по земельному налогу пришел к выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество фактически использовало земельный участок. При этом Арбитражный суд Республики Коми сослался на статью 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статью 29, статью 30, статью 31 и статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела показали, что согласно постановлению Главы администрации муниципального образования "город Усинск" N 518 от 28.04.2003г. "О предоставлении ЗАО"Нобель-Ойл" земельных участков в аренду" ЗАО "Нобель-Ойл" выделен земельный участок общей площадью 21,31 га. Постановлением Главы администрации муниципального образования "город Усинск" от 02.10.2003г. N 1308 указанные земли переданы ООО "Лукойл-Коми", за которые Общество со 02.10.2003 года уплачивало арендную плату. Учитывая, что Общество является правопреемником ООО "Нобель-Ойл" налоговый орган пришел к выводу, что период пользования Обществом земельным участком составил 5 месяцев в 2003 году. В этой связи доначислил Обществу налог в размере 23 086 рублей (с 28.04.2003г. по 02.10.2003г.).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществилось использование данного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что, согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003г. "О предоставлении ЗАО "НобельОйл" земельных участков в аренду", ЗАО "НобельОйл" выделен земельный участок общей площадью 21,31 гектара из них 14,63 гектара - земли лесного фонда под строительство и эксплуатацию объектов благоустройства Усинского месторождения нефти и 6,68 гектара - земли промышленности и иного специального назначения под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти. Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 08.07.2003г. N 899 в постановление от 28.04.2003г. внесены изменения, согласно которым наименование ЗАО "НобельОйл" изменено на ООО "Нобель-Ойл". Протоколом совместного общего собрания участников ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Нобель-Ойл" от 17.06.2003г. утверждены изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Лукойл-Коми", в соответствии с которыми ООО "Лукойл-Коми" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "Нобель-Ойл", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми" на праве полного правопреемства, о чем произведена государственная регистрация 02.07.2003г.

Судом первой инстанции также установлено, что договор аренды земельного участка, обозначенного в Постановлении главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003г., ЗАО "Нобель-Ойл" не был оформлен, Общество не вносило арендную плату.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 02.10.2003г. N 1308 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Лукойл-Коми", и начиная с этого момента Общество уплачивало за его использование арендную плату.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Постановление главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.04.2003г. свидетельствует лишь о предоставлении Обществу земельных участков в аренду и не доказывает факт использования Обществом спорных земельных участков.

Общество настаивает, что в период с 28.04.2003г. до 02.10.2003г. обозначенный в Постановлении от 28.04.2003г. земельный участок им не использовался.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что Общество фактически использовало земельный участок, выделенный ему в соответствии с Постановлением от 28.04.2003г. N 518 до оформления договора аренды. В этой связи суд первой инстанции, правомерно признал незаконным доначисление обществу штрафа по указанному эпизоду и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в данной части.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 12.03.2003г. N 296 "Об утверждении ООО "Лукойл-Коми" акта выбора земельного участка" Обществу выделен земельный участок площадью 4,047 га. Актом приемки законченного объекта приемочной комиссией от 26.09.2003г. административно бытовой комплекс со столовой на 40 мест введен в эксплуатацию в сентябре 2003 года. Обществом с 19.08.2003 года уплачивалась арендная плата за землю. Общая площадь занятых земель составила 4, 047 га. Категория земель - "земли поселений". Ставка налога 8,397 рублей на 1 м.кв. По мнению Инспекции, период пользования земельным участком Обществом составляет 5 месяцев (с 12.03.2003г. по 19.08.2003г.), в результате Обществу доначислен земельный налог в размере 141 611 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. На втором этапе проводятся работы по формированию земельного участка; затем производится государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; конечным этапом является принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "город Усинск" от 12.03.2003г. N 296 утвержден акт выбора земельного участка площадью 4,047 га, расположенного на территории поселка "89-буровая".

Как правильно указал суд первой инстанции, из статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что акт выбора земельного участка не является решением о его предоставлении.

Решение о предоставлении ООО "Лукойл-Коми" земельного участка площадью 4,047 га, расположенного на территории поселка "89-буровая", принято 19.08.2003г. Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Усинск". 19.08.2003г. N 1118.

В соответствии с Постановлениями Главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 06.08.2003г. N 1057, от 19.08.2003г. N 1118, в указанный период (с 6 по 18 августа) земельный участок площадью 4,0469 га, расположенный на территории поселка "89-буровая" принадлежал ОАО "Коминефть".

Согласно условиям договора N 333/03 аренды земельного участка от 10.10.2003г., заключенного с администрацией муниципального образования "город Усинск", Общество за земельный участок площадью 4,0469га, расположенный на территории поселка "89-буровая" уплачивало арендную плату, при этом стороны договорились, что арендная плата исчислялась с 19 августа 2003 года (лист дела 181 том 8).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Общество, арендовавшее спорный земельный участок и уплачивающее за него арендную плату, не является плательщиком земельного налога.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление налоговых санкций по указанному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. Письмо администрации муниципального образования городского округа "город Усинск" от 15.01.2008г. N 7660, на которое ссылается Инспекция, не является доказательством того, что в спорный период Общество являлось плательщиком земельного налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежат, так как в рассматриваемом случае Инспекция выступает заявителем требований по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 года по делу N А29-2260/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина