Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-1375/07

22 мая 2007 г.

Дело N А29-2260/06А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Караваевой А.В., Немчаниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании

представителя Инспекции: Митиной Т.А. по доверенности от 04.09.2006 г.,

представителя Общества: Рыбниковой А.И. по доверенности от 01.01.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

ООО "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 г. по делу N А29-2260/06А, принятое судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к ООО "Лукойл-Коми"

о взыскании 22288316 рублей 84 копеек налоговых санкций,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" 22288316 рублей 84 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 г. требования Инспекции удовлетворены частично: с ООО "Лукой-Коми" взыскано 257555 рублей 30 копеек налоговых санкций, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235630 рублей 60 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в сумме 10085 рублей 50 копеек, по транспортному налогу в сумме 868 рублей 60 копеек, по налогу с продаж в сумме 10020 рублей 60 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с Общества штрафные санкции за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4631940 рублей 51 копеек.

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают нормы материального права (статьи 210, 217, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации), а также нормы процессуального права (статьи 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция указывает на то, что ею правомерно начислены налоговые санкции по пунктам 11.1, 11.2, 11.6, 5.1 и 5.2 решения налогового органа.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

ООО "Лукойл-Коми", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Инспекцией требований о взыскании с Общества налоговых санкций, в том числе по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235630 рублей 60 копеек, по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в сумме 10085 рублей 50 копеек, в этой части в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Общество считает, что вынесенный судебный акт не является законным и обоснованным в обжалуемой части по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Общества штрафа за неудержание НДФЛ за 2003 год в сумме 231311 рублей 40 копеек, поскольку налог ранее был перечислен в бюджет в большей сумме, чем доначислено Инспекцией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в части взыскания налоговых санкций в размере 257555 рублей 30 копеек без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2007 г. до 22.05.2007 г. 13 час. 30 мин.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Лукойл-Коми" налогового и валютного законодательства за период с 20.04.2001 г. по 31.12.2003 г., в ходе которой в том числе установила неуплату Обществом земельного налога за 2003 год в сумме 273515 рублей, а также налога на доходы физических лиц в размере 1489006 рублей, в том числе за 2002 год - 332449 рублей, за 2003 год - 1156557 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2005 г. N 04-01-11/2, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2 о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003 год в виде штрафа в размере 15436 рублей 65 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 297801 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 273515 рублей земельного налога, 1489006 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени, удержать с физических лиц неудержанные суммы налога на доходы физических лиц.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми направила Обществу требования от 05.10.2005 г. N N 92/4755, 93/4756, 94/4757, 91/4758 об уплате налоговых санкций в указанном размере в срок до 15.10.2005 г.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2 частично было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. по делу N А40-3/06-33-1 требования заявителя были частично удовлетворены.

29.07.2005 г. Общество поставлено на налоговый учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В связи с тем, что Обществом в добровольном порядке не была произведена уплата налоговых санкций, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктами 3, 10 статьи 217, пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 164, 173, 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552, пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 39 Инструкции Министерства труда РСФСР, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2 "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 настоящего Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Согласно статье 325 Налогового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лукойл-Коми" производились выплаты, компенсирующие расходы работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также провоза личного автотранспорта через паромную переправу и железнодорожным транспортом.

Поскольку указанными выше нормативными актами оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно предусмотрена, данная выплата относиться к компенсационным и выплачивается работнику в качестве компенсации его затрат по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, поэтому оплата провоза автомобиля правильно не включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Документальное подтверждение проезда работников Общества личным транспортом к месту отдыха, в том числе через паромную переправу и железнодорожным транспортом, оплата стоимости проезда по фактической стоимости предоставленной услуги, Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией не представлено доказательств того, что путь, который выбрали работники для проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, не является кратчайшим путем, и того, что работник имел возможность выехать иным образом на личном автомобиле без использования паромной переправы. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств доводов о том, что стоимость проезда оплачена с превышением норм, установленных законодательством, более того, не указано, насколько превышена эта норма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Лукойл-Коми" производились выплаты, компенсирующие расходы работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно совершеннолетним детям, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Документальное подтверждение стоимости проезда совершеннолетних детей Инспекцией не оспаривается.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

Поскольку дети работников обучаются в образовательных учреждения по очной форме обучения, то есть не работают, и как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" являются нетрудоспособными, сумма компенсации работникам стоимости проезда к месту отдыха их совершеннолетних детей правомерно не включена Обществом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Лукойл-Коми" производились выплаты единовременных пособий и оплата проезда и провоза багажа лицам, прибывшим на работу в организацию из-за пределов Российской Федерации.

Статьей 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993гю. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации и других государств и заключившим трудового договор (контракт), а также молодым специалистам, прибывшим на предприятия, в учреждения, организации, независимо от постоянного места жительства предоставляются в том числе следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (ставок) и единовременное пособие на каждого члена семьи в размере половины должностного оклада (ставки), оплата стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, суточные работника.

На основании статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются, в том числе следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывшего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника, оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата единовременных пособий и оплата стоимости проезда и провоза багажа осуществлялась работникам, приехавшим из Республики Беларусь. Со всеми прибывшими работниками, которым были произведены спорные выплаты, Обществом были заключены трудовые договора сразу по приезду их на новое место работы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 7 Договора "О равных правах граждан", заключенного между Российской Федерации и Республикой Беларусь, от 25.12.1998 г., ратифицированного Федеральным законом от 01.05.1999 г. N 89-ФЗ, согласно которому Договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Белоруссии равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Белоруссии.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с переездом, предусмотренные статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежали применению к лицам, заключившим трудовые договоры о работе в Обществе, и прибывшим из Республики Беларусь.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на статью 31 Договора "О создании Союзного государства" от 08.12.1999 г., ратифицированного Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 25-ФЗ, как устраняющая основании для применения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, поскольку указанной нормой Договора определено, что в Союзном государстве действует унифицированное трудового законодательство.

Доводы налогового органа о неправомерности произведенных выплат по причине направления работникам приглашения о приеме на работу после их приезда на новое место работы, и заключение трудового договора, соответственно, по приезду на новое место работы в Обществе, не принимаются, так как работники прибыли непосредственно для заключения трудового договора с ООО "Лукойл-Коми", которое находится в г. Усинск, Республики Коми, относящемся к районам Крайнего Севера, и с работниками, как указано выше, Обществом были заключены трудовые договоры в день приезда на новое место работы, что налоговым органом не оспаривается.

Ограничения, предусмотренные статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, по размеру выплаты, Обществом соблюдены и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным и правомерно не были включены Обществом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки признано неправомерным неудержание и неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц в размере 14 рублей за 2003 год с суммы оплаты стоимости бронирования проездных документов для проезда к месту отдыха и обратно, выплаченной Обществом работнику Хузину А.Ф. в размере 105 рублей.

Из приведенных выше норм права следует, что не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц компенсация стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Обществом не представлено в дело доказательств, в том числе и проездных документов, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по бронированию проездных документов входила в стоимость проезда работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость услуги, взимаемой транспортным агентством при покупке билетов, не связана непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, и в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Поскольку Обществом допущено виновное неправомерное неперечисление указанной суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению Обществом, Инспекция правомерно привлекла ООО "Лукойл-Коми" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерно неудержание и неперечисление Обществом налога на доходы физически лиц в размере 1314822 рублей 61 копеек, в том числе за 2002 год - 336642 рублей 76 копеек, за 2003 год - 978179 рубле 87 копеек, с суммы оплат стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за прошлые годы (начиная с 1993 года), за которые право на компенсацию работниками утрачено.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и не опровергается налогоплательщиком, оплата производилась на основании приказа о предоставлении отпуска работнику, в соответствии с которым работнику предоставлялся льготный проезд за двухлетний период работы прошлых лет с 1993 года.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Выплаты, предусмотренные указанной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и провоза багажа.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях ля лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием на Севере. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый за счет предприятий, учреждений, организацией один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, изданным во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 г. N 458, данная выплата предоставляется, начиная со второго года работы (то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и так далее года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Из приведенных норм следует, что право на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска и обратно возникает по истечении 12 месяцев работы, то есть начиная со второго года работы, и действует до начала четвертого года, затем с четвертого года работы по шестой год работы и так далее. Если работник не воспользовался правом на компенсацию проезда к месту использования отпуска в период с начала второго до начала четвертого года работы, а также, соответственно, с начала четвертого до начала шестого и так далее года работы, указанное право на последующие периоды не переходит. Суммирование указанных выплат Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях ля лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено.

Как видно из материалов дела и Обществом не оспаривается, что предприятием произведены выплаты работникам, компенсирующие расходы на оплату стоимости и провоза багажа к месту отдыха и обратно за прошлые годы (с 1993 года). Доказательств того, что рассматриваемая льгота использовалась работниками за текущие (в период использования льготы) два года работы, а также того, что работники, получавшие компенсации в 2002 и 2003 году пользовались льготой в этом момент не чаще одного раза в два года, Обществом не представлено, в материалах дела их нет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты облагаются налогом на доходы физических лиц. При исчислении и удержании налога на доходы физических лиц Общество неправомерно исключало на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы оплаты транспортных расходов работников из налоговой базы физических лиц для исчисления налога на доходы физических лиц. Поскольку в результате изложенного Общество допустило виновное неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, следовательно, Общество правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Общества на статью 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы Общества об оценке претензий налогового органа при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-3/06-33-1, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2006 г. по указанному делу установлена правомерность включения Обществом предусмотренных коллективным договором затрат по компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль. При этом вышеуказанные обстоятельства, на основании которых суд в настоящем деле считает неправомерным исключение спорных выплат из состава доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, судебным актом Арбитражного суда г. Москвы не установлены. Арбитражный суд г. Москвы в качестве оснований для признания неправомерным доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду установил иные обстоятельства, необходимые для вывода о правильности применения Обществом статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данной статьей не поставлено в зависимость от включения расходов Общества в расходы на оплату труда при исчислении налога на прибыль, и не означает того, что если предприятие отнесло расходы по оплате стоимости проезда в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то указанные выплаты не признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о переплате по налогу на доходы физических лиц в течение 2003 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от указанных в данной статье источников.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из анализа данных норм следует, что объектом налогообложения признается непосредственно доход конкретного налогоплательщика, налоговый агент производит исчисление сумм налога из облагаемых доходов налогоплательщика, удерживает начисленную сумму налога из дохода налогоплательщика и производит уплату сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, в проверяемый период (2002 и 2003 годы) Общество допустило неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению из доходов отдельных налогоплательщиков, которым произведены спорные выплаты, признаваемые объектом налогообложения, как установлено выше. Доказательств того, что в отношении данных налогоплательщиков Общество в 2003 году допустило переплату налога на доходы физических лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела таких доказательств нет, в том числе это не следует из сводной карточки лицевого счета по налогу (лист дела 32-44 том 7), в столбце 15 которой отражена вся сумма фактически уплаченных сумм налога (в сравнении со столбцом 12 карточки). Излишней уплаты налога на доходы физических лиц в течение 2002 и 2003 года, как видно из материалов дела, Обществом не допущено - в ходе проверки такой факт не установлен, доказательств излишней уплаты налога (то есть не исходя из сумм доходов налогоплательщиков, включенных в налогооблагаемую базу) Обществом не представлено. Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что в отношении спорных доходов налогоплательщиков, предприятием налог на доходы физических лиц не уплачен.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к эпизодам, в части которых требования Инспекции удовлетворены, правомерно исчислена Инспекцией от суммы налога, подлежащей перечислению. На основании изложенного, взыскание с Общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235630 рублей 60 копеек является правомерным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, преданные в аренду, взимается арендная плата.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы Администрации МО "Город Усинск" от 28.04.2003 г. "О предоставлении ЗАО "НобельОйл" земельных участков в аренду" ЗАО "НобельОйл" выделен земельный участок общей площадью 21,31 га, из них: 14,63 га земли лесного фонда под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти и 6,68 га земли промышленности и иного специального назначения под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти. Постановлением главы Администрации МО "Город Усинск" от 08.07.2003 г. N 899 внесены изменения в вышеназванное постановление в части названия ЗАО "НобельОйл" на ООО "НобельОйл".

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что протоколом совместного общего собрания участников ООО "Лукойл-Коми" и ООО "НобельОйл" от 17.06.2003 г. утверждены изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Лукойл-Коми" (зарегистрированы Инспекцией МНС России по г. Усинску 02.07.2003 г.), в соответствии с которыми ООО "Лукойл-Коми" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО "НобельОйл", деятельность которого прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лукойл-Коми" на праве полного правопреемства, о чем произведена государственная регистрация 02.07.2003 г.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка с ООО "НобельОйл" не был оформлен, арендная плата Обществом не вносилась, земельный налог не уплачен за период с 28.04.2003 г. по 02.10.2003 г.

Постановлением главы Администрации МО "Город Усинск" от 02.10.2003 г. N 1308 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Лукойл-Коми" (правопреемнику ООО "НобельОйл"). Начиная с 02.10.2003 г. Общество уплачивало арендную уплату.

Как видно из материалов дела, Общество не оспаривало привлечение его Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога по указанному земельному участку за 5 месяцев 2003 года в размере 23086 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Обществом не оспаривается факт использования земельного участка в течение 2003 года до оформления договора аренды и внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО "НобельОйл" использовало выделенные земли.

Вместе с тем, как указано выше, спорный земельный участок был выделен ООО "НобельОйл" под строительство и эксплуатацию объектов обустройства Усинского месторождения нефти. Отсутствие оформленного договора аренды с ООО "НобельОйл" на спорный земельный участок до 02.07.2003 г. (момента прекращения деятельности ООО "НобельОйл" в связи с реорганизацией) и до 02.10.2003 г. (уплаты арендной платы Обществом за указанный земельный участок) при правопреемстве всех прав с указанного момента ООО "Лукойл-Коми", в том числе и фактически права пользования земельным участком, за который с 02.10.2003 г. Общество стало вносит арендную плату, не дает оснований считать, что Общество до заключения договора аренды и внесения арендной платы не несло обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок.

Размер начисленного земельного налога за указанный земельный участок Обществом не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации МО "Город Усинск" от 12.03.2003 г. N 296 "Об утверждении ООО "Лукойл-Коми" акта выбора земельного участка" Обществу выделен земельный участок площадью 4,047 га, расположенный в поселке "89 буровая" под строительство административно-бытового комплекса со столовой на 40 мест с автоподъездом. Согласно акту приемки законченного объекта приемочной комиссией от 26.09.2003 г. административно-бытовой комплекс со столовой на 40 мест с автоподъездом введен в эксплуатацию с сентября 2003 года.

10.10.2003 г. Обществом с Администрацией МО "Город Усинск" заключен договор аренды N 333/03, по условиям которого с 19.08.2003 г. Общество уплачивает арендную плату за указанный земельный участок.

В период с момента предоставления земельного участка в пользование вышеназванным постановлением земельный участок использовался Обществом под строительство комплекса, то есть землепользователем спорного земельного участка являлось Общество, земельный налог за этот земельный участок Обществом не уплачивался.

Доказательств того, что с указанного момента до 19.08.2003 г. данный земельный участок использовался другим землепользователем, Обществом не представлено, в материалах дела таких доказательств нет. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановления главы Администрации МО "Город Усинск" от 06.08.2003 г. N 1057 и от 19.08.2003 г. N 1118 не может свидетельствовать об этом, поскольку в постановлении N 1057 указывается на предоставление ОАО "Коминефть" земельного участка, площадью 17,07 га, расположенного на территории поселка "89 буровая", то есть иного земельного участка в отличие от предоставленного Обществу. Доказательств того, что в границах указанного в постановлении N 1057 земельного участка находится участок, предоставленный Обществу постановлением от 12.03.2003 г. N 296, а также того, что ОАО "Коминефть" фактически воспользовался правом на аренду земельного участка, площадью 17,07 га, в том числе предоставленного Обществу под строительство комплекса постановлением от 12.03.2003 г. N 296, Обществом в дело не представлено. Постановлением главы Администрации от 19.08.2003 г. N 1118 ОАО "Коминефть" определено заключить договор аренды с администрацией МО "Город Усинск" на земельный участок, площадь которого составила 13,0231га.

Размер начисленного земельного налога за указанный земельный участок Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога с учетом переплаты налога в размере 10085 рублей 50 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год не учтены земельные участки, право пользования которыми Обществом не оформлялось, а именно:

Земельный участок под обустройство Восточно-Мастерьельской площади по строительству скважин N 4, автодорога от скважины N 3 В-М к скважине N 2 К-М, к скважине N 1 В-М, от скважины N 2 до скважины N 4, нефтепроводы: от скважины N 3 В-М к скважине N 2 В-М, от скважины N 2 В-М к скважине N 4 В-М, к скважине N 1 В-М; ЛЭП (ВЛ 10кВ) от подстанции до т.1, от т.1 до т.2 к скважине N 1 В-М, от т. 3 к скважине N 3 В-М, от скважины N 1 В-М до скважины N 2 В-М, к скважине N 4;

Земельный участок шламонакопителя в районе ДНС-13 для обустройства площадки площадью 90-м х 80-м и подъездную автодорогу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельный участком.

Как видно из материалов дела, правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, позволяющих определить право пользования этими земельными участками за Обществом, нет.

Ссылки налогового органа на установленный факт самовольного занятия земли, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы об административном правонарушении, предписания об устранении земельного правонарушения и постановления Государственного инспектора г. Усинска по использованию и охране земель не являются документами, служащими основанием для установления земельного налога.

Вывод Инспекции об использовании земельных участков в течение 11 месяцев и 2-х месяцев, соответственно, сделан налоговым органом без документального подтверждения указанного периода использования Обществом названных земельных участков. Инспекцией не проводилось осмотра рассматриваемых территорий земельных участков и не установлено использование этих земельных участков в течение 2003 года с момента составления протоколов об административном правонарушении, не выяснялся вопрос об уплате земельного налога законными землевладельцами спорных земельных участков, дальнейшее (после составления протокола об административном правонарушении) установление права пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер доначисленного Обществу земельного налога за 2003 год по указанным земельным участкам, и, соответственно, необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. по делу N А40-3/06-33-1 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2, на основании которого в настоящем деле Инспекция просит взыскать с Общества налоговые санкции, признано недействительным в части доначисления, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 27131672 рублей, пени в сумме 10518928 рублей 90 копеек, соответствующих налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 48896964 рублей 97 копеек, пени в сумме 8837103 рублей, соответствующих налоговых санкций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд г. Москвы признал недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 48896964 рублей 97 копеек. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этой суммы налога составляет 9779393 рублей (48896964 рублей 97 копеек х 20 процентов).

Из решения налогового органа, на основании которого Инспекция просит взыскать с Общества налоговые санкции, видно, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен Инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года и размер штрафа составляет 9239192 рублей 89 копеек. Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за указанный период по решению Инспекции оставляет 46195964 рублей 27 копеек.

По рассматриваемому исковому заявлению Инспекция просила взыскать с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2002 года по декабрь 2003 года в размере 9239192 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, поскольку доначисление налога на добавленную стоимость в размере 48896964 рублей 97 копеек признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 9239192 рублей 89 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. по делу А40-3/06-33-1 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 г. в части налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом исковом заявлении Инспекция просит взыскать с Общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за период 4 квартал 2002 года, январь-октябрь 2003 года в размере 5594813 рублей. Указанная сумма штрафа начислена Обществу за данный период по решению Инспекции от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. по делу А40-3/06-33-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г., признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2 в части доначисление налога на добычу полезных ископаемых за период 4 квартала 2002 года, январь-октябрь 2003 года (лист дела 7 том 8).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества 5594813 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 г. по делу N А40-3/06-33-1 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2 в части доначисление налога на добычу полезных ископаемых за период 4 квартала 2002 года, январь-октябрь 2003 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г. оставлены без изменения. На новое рассмотрение согласно указанному постановлению дело направлено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2005 г. N 04-01-11/2 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, то есть не в отношении периода, за который начислены рассматриваемые налоговые санкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А40-3/06-33-1.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 г. по делу А29-2260/06А оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Коми" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова