Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-1124/2008

"09" апреля 2008 г.

N А82-12458/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу N А82-12458/2007-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 им.Я.Л.Грача"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"

о взыскании 97.252руб.84коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод N 1 им.Я.Л.Грача" (далее ОАО "ЯМЗ N 1 им.Я.Л. Грача", завод, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее ООО "Златоустье Хлеб", общество, ответчик) с иском о взыскании 97.252руб.84коп., в том числе 92.715руб.20коп. задолженности за поставленную продукцию и 4.537руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной муки по договору поставки N 6-11 от 27.06.2006.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 в части взысканного размера процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.541руб.72коп. и 3.387руб.71коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что просрочка платежа составила 191 день, соответственно размер процентов должен составлять 3.541руб.72коп., соответственно с ответчика излишне взыскано 995руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29руб.88коп. расходов по государственной пошлине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком признается наличие задолженности в сумме 92.715руб.20коп. за поставленную истцом муку по товарным накладным от 14.03.2007 N N 109609,109611 в соответствии с дополнительными соглашениями N 6 от 25.01.2007 и N 7 от 07.02.2007 к договору поставки муки N 6-11 от 27.06.2006, в котором срок оплаты полученной продукции установлен в течение 12 банковских дней со дня ее получения (пункт 6.1 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения суммы задолженности должник не представил, поэтому на основании статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме и взыскал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке доводов ответчика об ошибке, допущенной судом при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их не обоснованными, поскольку денежное обязательство по оплате товара возникло у должника не с понедельника 02.04.2007, а с момента, когда товар, согласно договору, должен быть оплачен.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки N 6-11 ответчику была предоставлена отсрочка в течение 12 банковских дней с момента поставки, поставка имела место 14.03.2007, товар подлежал оплате в период с 15.03.2007 по 30.03.2007, оплата в указанный период ответчиком не произведена, поэтому проценты начисляются с 31.03.2007. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 06.02.2008 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу N А82-12458/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева