Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 02АП-1109/2008

г. Киров

17 апреля 2008 г.

Дело N А28-10423/07-389/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца - Балезин А.Н, по доверенности от 10.03.2008 года

Шамсеев Д.В. по доверенности от 10.03.2008 года

от ответчика - Сапожников С.А. по доверенности от 08.04.2008 года

Новик В.Ш. председатель ПК "Сирена" на основании протокола от 07.05.2004 года

от третьего лица Администрации МО "Город Киров" - Косатая С.К. по доверенности от 26.02.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11 февраля 2008 г. по делу N А28-10423/2007-389/9,

принятое судьёй Л.Н. Горевым,

по иску открытого акционерного общества фирма "Общественное питание"

к производственному кооперативу "Сирена"

третьи лица: Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации г.Кирова, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Муниципальное учреждение УЖХ г. Кирова

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество фирма "Общественное питание" (далее - истец, ОАО фирма "Общественное питание", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Производственному кооперативу "Сирена" (далее - ответчик, ПК "Сирена") с привлечением третьих лиц Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - третье лицо, Администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС) о признании права собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, З "а" с кадастровым номером 43:40:000278:0010:7108/09/Б и аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности производственного кооператива "Сирена" на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За с кадастровым номером 43:40:000278:0010:7108/09/Б.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования об аннулировании (прекращении) записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая, что отказ от иска (в части) не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение УЖХ г. Кирова (далее - третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова).

Исковые требования о признании права собственности мотивированы тем, что в соответствии с планом приватизации муниципальной арендной фирмы "Общественное питание" от 01.10.1992 г. истцу было передано здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За. Истец указал, что уставный капитал истцом оплачен, здание конторы входит в состав производственной базы. Считает, что с момента утверждения плана приватизации, у истца возникло право собственности на данное здание.

Ответчик ПК "Сирена" в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что надлежащим собственником здания является ПК "Сирена". Указал, что спорное здание было поставлено на баланс кооператива на основании решения Исполкома Кировского городского Совета народных депутатов N 658 от 11.09.1990г. и приказа ПУЖХ г. Кирова N213 от 05.10.1990г. Остаточная стоимость здания была оплачена ответчиком по счету N 4 от 20.12.1990г., а в дальнейшем Кировским городским бюро технической инвентаризации была произведена регистрация права кооперативной собственности на данный объект. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что здание по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, З "а" вошло в состав приватизированного имущества, поскольку представленные суду акты оценки имущества предприятия носят противоречивый характер.

Кроме того, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО фирма "Общественное питание" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества и представленные в материалы дела акты не противоречат друг другу. Акт от 01.10.1993 года является дополнением к акту от 01.10.1992 года и уточняет остаточную стоимость некоторых основных средств.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на справку УДМС г. Кирова N 2288 от 06.03.2008 года, из которой следует, что в акте от 01.10.1993 года указаны только объекты, стоимость которых переоценена, и, поскольку стоимость спорного здания не менялась, оно в акте на 01.10.1993 года не указано. Истец указывает, что данный документ был получен истцом только 06.03.2008 года на запрос от 29.01.2008 года, и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Истец утверждает, что спорное здание конторы входило в состав арендуемого по договору аренды N 42 от 29.04.1991 года имущества, впоследствии приватизированного. Уставный капитал оплачен полностью, соответственно, у истца возникло право собственности на спорный объект.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем здания конторы является ПК "Сирена", указывая, что ответчик выполнял функции эксплуатирующей организации, и не нес обязанностей собственника.

Кроме того, истец не согласен с применением срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, указывая, что в данном случае вопрос о владении рассматриваться не должен, поскольку истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование истцом здания после приватизации, и о том, что, поскольку здание используется ответчиком, в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик ПК "Сирена" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что справка УДМС г. Кирова N 2288 от 06.03.2008 года не может быть принята в качестве нового доказательства, поскольку является мнением частного лица, выдавшего справку. Разъяснение порядка приватизации и порядка оформления документов не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств владения спорным зданием.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик ПК "Сирена" указал, что приобрел право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации здания конторы кооперативом.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование его возражений против доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо МО "Город Киров" в лице Администрации города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо МУ УЖХ г. Кирова просило рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерывов в судебном заседании до 13-30 час. 15.04.2008 года и до 15-00 час. 15.04.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица УФРС по Кировской области и МУ УЖХ г. Кирова были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представители ответчика поддержали позицию, согласно текста отзыва на жалобу и дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела плана приватизации муниципальной арендной коммерческой фирмы "Общественное питание" 18.12.1992 года следует, что МАКФ "Общественное питание" подлежала приватизации, в результате которой было создано АООТ фирма "Общественное питание" с уставным капиталом 6 252, 0 тыс. руб. (в дальнейшем - ОАО фирма "Общественное питание").

Правопреемство ОАО фирма "Общественное питание" в отношении прав и обязанностей МАКФ "Общественное питание" также подтверждается уставом, ОАО фирма "Общественное питание" утвержденным собранием акционеров протокол N 1 от 26.06.2002г., (новая редакция) и сторонами не оспаривается.

В обоснование возникновения права собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса З "а", 1902 года постройки, состоящее из двух этажей, в материалы дела представлены: акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., и акт оценки стоимости имущества МАКФ "Общественное питание" по состоянию на 01.10.1993г., являющийся приложением к Плану Приавтизации.

Указывая, что в силу приватизации у истца возникло право собственности на спорное здание конторы по адресу: г. Киров, ул. Энгельса З "а", истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения включения в уставный капитал приватизируемого предприятия спорного здания конторы, истец не представил.

На момент создания АООТ фирма "Общественное питание" порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировался Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991г., а преобразование арендных предприятий осуществлялось с учетом Разъяснений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденных письмом N АЧ-2/586 от 29.01.1993г.

В силу п. 2.4. данных Разъяснений, общая величина уставного капитала акционерного общества открытого типа определяется по балансу преобразуемого предприятия по состоянию на 1 июля 1992 г. в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. N 763, с учетом требований настоящего разъяснения, и состоит из вклада государства, местных Советов народных депутатов и вклада учредителей акционерного общества открытого типа.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 установлены формы отражения результатов инвентаризации и оценки стоимости имущества предприятия - приложения 1 -9.

В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости приватизируемого имущества, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Инвентаризация и оценка имущества осуществляются на дату, определенную решением комиссии.

При этом, из Приложения N 1 к Временным методическим указания по оценке стоимости приватизируемого имущества следует, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений в обязательном порядке указывается наименование предприятия (организации), чье имущество оценивается.

В материалы дела представлены: акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 года и акт оценки стоимости имущества МАКФ "Общественное питание" по состоянию на 01.10.1993 года.

При этом, представленный акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 года не содержит указания на наименование предприятия (организации), чье имущество оценено, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленное в данном акте имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом.

Кроме того, в содержании данных актов усматриваются неустранимые противоречия в отражении объектов, подлежащих приватизации.

В частности, в акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992г., включено здание по адресу: Энгельса За первоначальной стоимостью 3.156,04 тыс.руб., фактический износ 831,78 тыс.руб. (26,45%), остаточной стоимостью 2.321,26 тыс.руб., в составе комбината N 28.

В составе комбината N 28 данного акта, также указан "пристрой Энгельса За", первоначальной стоимостью 1.063,00 тыс.руб., фактический износ 612,63 тыс.руб. (57,63%), остаточной стоимостью 450,37 тыс.руб., а также "склад-9, Энгельса 3/5", первоначальной стоимостью 11.439,00 тыс.руб., фактический износ 32,10 тыс.руб., остаточной стоимостью 11.406,60 тыс.руб.

Согласно акту оценки стоимости имущества МАКФ "Общественное питание" по состоянию на 01.10.1993г. в состав приватизируемого имущества по комбинату N 28 включено "здание склада" первоначальной стоимостью 11.439,00 тыс. руб., остаточной стоимостью 11.439,00 тыс. руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что здание по адресу: Энгельса За в акт оценки стоимости имущества МАКФ "Общественное питание" по состоянию на 01.10.1993г. не включено.

Указанные противоречия были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и в апелляционном суде не устранены.

Апелляционным судом в судебном заседании осматривались документы о преобразовании МП "Арендная коммерческая фирма "Общественное питание" в акционерное общество открытого типа "Общественное питание" за 1992-1993 годы, представленные для обозрения суда представителем третьего лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих включение спорного здания в состав приватизируемого имущества, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на письма Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности от 17.08.2007 года N 6730 (т.2 л.д. 32) и от 04.02.2008 года N1011 (т.2 л.д.33) отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством о приватизации не предусмотрена возможность толкования документов, составленных в процессе приватизации. Кроме того, имеющиеся в представленных в материалы дела актах оценки стоимости зданий и сооружений противоречия данным письмом не устраняются.

Дополнительно представленное заявителем в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой письмо Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности от 06.03.2008 года N 2288, в приобщении которого к материалам дела отказано, также не может свидетельствовать о включении спорного здания в состав приватизируемого имущества, поскольку содержит выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Из акта оценки стоимости имущества МАКФ "Общественное питание" по состоянию на 01.10.1993г. не следует, что в данном акте отражены результаты "переоценки" имущества; указание на то, что данный акт составлен "в дополнение" к акту оценки на 01.10.1992 года также отсутствует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом N 3а по ул. Энгельса г. Кирова (т. 2 л.д. 53-57) следует, что здание по ул. Энгельса, 3а являлось жилым домом, было предназначено для проживания граждан, что исключает возможность включения данного здания в состав имущества, приватизируемого МАКФ "Общественное питание" в силу прямого указания закона.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" следует, что указанный в данном законе порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.

Доказательства изменения статуса жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом договор аренды N 42 от 29.04.1991г., а также дополнительное соглашение к нему от 26.01.1993г. не содержат сведений о передаче истцу в аренду здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса За, в связи с чем также не подтверждают возникновение каких-либо прав ОАО фирма "Общественное питание" на данное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанными доводы истца о включении спорного здания в состав приватизированного имущества.

Доводы истца о том, что за ним зарегистрировано право собственности на здание склада и земельный участок по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное истцом свидетельство от 05.04.2002 г. подтверждает приобретение истцом права собственности на земельный участок кадастровый номер 43:40:000278:0004 разрешенное использование - для размещения склада N 9, площадью 587 кв.м., расположенного в границах земельного участка здания, имеющего почтовый адрес: г. Киров, ул. Энгельса 3/5, а в соответствии с кадастровым планом, земельный участок площадью 351 кв.м. для размещения здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, За имеет кадастровый номер 43:40:000278:0010. Согласно сообщению УФРС по Кировской области от 03.12.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект.

Кроме того, материалы дела показывают, что право собственности на здание конторы по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а, зарегистрировано за ответчиком ПК "Сирена" (т. 1 л.д. 23) и в установленном законом порядке не оспорено.

При этом, требование о признании права собственности предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, не отсутствующее право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на здание конторы по ул. Энгельса, 3а за ПК "Сирена" не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что на основании решения Исполкома Кировского городского Совета народных депутатов от 11.09.1990 года N 658 и приказа ПУЖХ г. Кирова N 213 от 05.10.1990 года ПК "Сирена" принял на свой баланс дом N3а по ул. Энгельса, г. Кирова по остаточной стоимости.

На основании счета N 4 от 20.12.1990 года, ПК "Сирена" платежным поручением от 20.12.1990 года N 95 оплатил остаточную стоимость дома по ул. Энгельса, 3а в размере 1467,06 руб.

Возмездная сделка по передаче здания по ул. Энгельса, 3а производственному кооперативу "Сирена" на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорена, недействительной не признана.

Право кооперативной собственности на дом по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 3а, было зарегистрировано за ПК "Сирена", что подтверждается регистрационным удостоверением Кировского бюро технической инвентаризации от 02.07.1991 года N 17.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на тот момент, когда, как утверждает истец, спорное здание было передано ему в порядке приватизации, ПК "Сирена" уже на возмездных основаниях приобрело права на дом по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в период с 1992 года по настоящее время владел и пользовался зданием по ул. Энгельса, 3а.

Данный объект на балансе истца не значится, безусловные доказательства, подтверждающие передачу здания истцу, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчик выполнял лишь функции эксплуатирующей организации, не основана на имеющихся в деле доказательствах и опровергается представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими, что ответчик с 1991 года владел и пользовался зданием по адресу: г. Киров, Энгельса, 3а.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10423/07-389/9 от 11 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов