Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 02АП-1083/2008

16 апреля 2008 г.

Дело N А29-9061/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии представителей сторон:

от налогоплательщика: Козлова Г.И. - по доверенности от 24.07.2006г.,

от Инспекции: Машкалевой Ж.В. - по доверенности от 16.03.2007г. N 02-37/3353,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу N А29-9061/2007, принятое судьей Э.В.Шипиловой, по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны

к Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми

о признании недействительным решения от 09.10.2007г. N 07-85/260,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Левченко Татьяна Николаевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2007г. N 07-85/260, принятого Инспекций Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми, Инспекция, налоговый орган).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Налоговый орган полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии в материалах дела доказательств фактически используемой Предпринимателем площади торговых залов ошибочен, поскольку на основании экспликации, выданной БТИ от 22.05.2002г. и от 04.07.2002г. площадь торговых залов по торговой точке, расположенной по улице Куратова, дом 1 составляет 46 кв.м. и 30 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на техпаспорт МУП "КБО" по улице Куратова, дом 1, где указано, что площадь торгового зала (торговая точка N 32) составляет 52 кв.м. Инспекция полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что используемое предпринимателем помещение не предназначено для осуществления торговли не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, Инспекция ссылается на договор аренды на жилое помещение, где арендуемая Предпринимателем площадь обозначена как площадь торгового зала.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что сумма единого налога на вмененный доход начислена Инспекцией исходя из площади торговых залов, расположенных в торговых точках N 17, части помещений N 34 и N 45 (согласно данным из техпаспорта от 27.04.2007г.). Налоговый орган указывает, что данная площадь торговых залов 46+30+52 кв.м. указывалась самим налогоплательщиком в представленных в Инспекцию декларациях, поэтому положение налогоплательщика действиями налогового органа не ухудшено. Полагает, что в результате неверного применения индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. физических показателей в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, что привело к неправильному исчислению и неуплате в бюджет налога в размере 41 334 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка материалам дела, что явилось причиной принятого незаконного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила. В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика попросил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Левченко Т.Н. и оформленной актом от 05.09.2007г. N 07-85/130, установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, что привело к неправильному исчислению налога, сумма неуплаченного налога составила 41 334 рублей.

27.08.2007 года индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2007 года согласно которой ЕНВД рассчитан исходя из физического показателя "розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети не имеющей торговых залов и базовой доходности 9000 рублей.

В ходе проверки декларации проверяющими установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в нежилых помещениях (помещения N XV,XIV,VI, 12,32,15 и часть помещения N 34 согласно техническому паспорту), находящихся в здании МУП "Комбинат бытового обслуживания" на основании дополнительного соглашения к договору о передаче в аренду недвижимого имущества N110 от 01.04.2006 года по ул.Куратова, д.1, на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 00062 от 01.01.2006 года по ул.Мира, д.22А.

Принимая во внимание экспликации ФГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации г.Инта" от 22.05.2002г., от 04.07.2002г. налоговый орган установил, что площадь торговых залов налогоплательщика, расположенных по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1 в проверенный период составляла 46 кв.м. и 30 кв.м. Учитывая данные техпаспорта МУП "Комбинат бытового обслуживания" по ул.Куратова, д.1 Инспекция посчитала, что площадь торгового помещения N 32 составляла 52 кв.м., общая площадь торгового помещения по договору о передаче в аренду недвижимого имущества на 2007 год по ул.Куратова, д. 1 составила 280, 62 кв.м., о чем свидетельствует акт осмотра от 08.05.2007 года.

Розничная торговля индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. осуществляется в нежилых помещениях, находящихся в здании по ул.Мира, д.22А и в МУП "Комбинат бытового обслуживания" на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 00062 от 01.01.2006г. и дополнительного соглашения к договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 110 от 01.04.2006г. для использования его в целях розничной торговли непродовольственными товарами. По мнению проверяющих, торговая площадь предпринимателя включает в себя прилавок продавца, контрольно-кассовый узел, витрины, прилавки для демонстрации товара, оснащена центральным отоплением, электроосвещением, холодным и горячим водоснабжением, используются средства наружной рекламы. Покупатель свободно перемещается в магазине, имеет возможность хорошо осмотреть товар.

При этом Инспекция ссылается на акты осмотра объектов, используемыми налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения от 08.05.2007 года и 13.06.2007 года.

По мнению проверяющих, вышеизложенное свидетельствует о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и для расчета налога должна применять базовую доходность из расчета 1800 рублей.

По материалам проверки Инспекцией принято решение N 07-85/260 от 09.10.2007 года, которым к индивидуальному предпринимателю Левченко Т.Н. применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм ЕНВД в размере 8 267 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 41 334 рублей - сумму неуплаченного ЕНВД, а также пени в размере 1 047 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа индивидуальный предприниматель Левченко Т.Н. обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции ссылаясь на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 38, 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания доначисления ЕНВД за проверенный период, а следовательно и для начисления и привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002г. N 111 -РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статьей 346.29. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: Вид предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц - 1 800 рублей;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. Физический показатель - торговое место; базовая доходность в месяц - 9 000 рублей.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и КЗ.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

- вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

- базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания ( покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения, его (части) частей, разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.

Как правильно указал суд первой инстанции из содержания указанных норм следует, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.

Материалы дела показали, что согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения N 110 от 01.01.2006 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "город Инта", Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания" и Левченко Т.Н., заявителем приняты в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1 (помещения XV,XIV,12 и часть помещения N 34, согласно техническому паспорту) для использования в целях розничной торговли непродовольственными товарами общей площадью 160,62 кв. м. (л.д. 11).

Дополнительными соглашением N 110 к указанному договору от 01.04.2006 года, Предприниматель принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1, 1 этаж (помещения XV, XIV, 12, 32, 15, VI и часть помещения N 34 согласно техпаспорту) общей площадью 280,62 кв. м. (л.д. 13).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.04.2007г. на дом быта старый по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1 помещение N 12 является санузлом, площадью 1,2 кв.м., помещение N 34 является вестибюлем площадью 72,5 кв.м., помещение N 32 площадью 28 кв.м. (л.д. 126).

Согласно акту проверки индивидуального предпринимателя Левченко Т.Н. от 05.09.2007г. ЕНВД в сумме 41 334 рублей доначислен Инспекцией при реализации товара в вышеназванных торговых точках (л.д. 50). В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не указано по каким торговым точкам из семи арендуемых индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. по адресу г.Инта, ул.Курбатова, д.1 доначислен налог.

В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган пояснил, что в соответствии с экспликацией от 27.04.2007 года помещение N 12 значится как помещение N 17, помещение N 32 как часть помещения N 45, помещение N 34 как часть помещения N 49 (л.д. 35).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 27.04.2007г. помещение N 17 имеет площадь в размере 69,1 кв.м., помещение N 49 имеет площадь 108,7 кв.м. значится как вестибюль, помещение N 45 имеет площадь 50,5 кв.м. (Инспекцией налог доначислен по данной точке из расчета 52 кв.м.).

В экспликациях к данным помещениям нет сведений, что указанные торговые точки имеют торговые залы в размере площадей 46, 30 и 52 кв.м. Нет таких сведений и в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2006 года.

Согласно справке Интинского бюро технической инвентаризации от 04.07.2002г., помещение по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1 имеет следующие технико-экономические показатели: помещение торговое, находящееся на 1 этаже площадью 30 кв.м., согласно справке от 22.05.2002г. площадь торгового помещения, находящегося на 1 этаже по вышеуказанному адресу, составила 46 кв.м. (л.д. 77 - 78). На данные документы налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить, на какие конкретно помещения выданы указанные справки.

Доводы налогового органа о проведении осмотра объектов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объекта налогообложения (акты от 08.05.2007г. и от 13.06.2007г.), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных документов невозможно определить, какие помещения, находящиеся в здании расположенном по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1, осматривались и обследовались сотрудниками налогового органа. Таким образом, Инспекцией документально не доказано, что в трех (из семи арендованных индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н.) помещениях имеются торговые залы в искомых размерах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) общей площадью 280,62 кв.м., то у него отсутствовали основания для начисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, а следовательно и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а равно их стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (производственные, административные) здания (строения), относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из решения налогового органа не возможно установить по каким (трех из семи) помещениям в здании, расположенном по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2007 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу N А29-9061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Инте Республики Коми (ул.Куратова, 13, Инта, Республики Коми, 169840) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина