Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 02АП-1155/2008

16 апреля 2008 г.

Дело А29-6564/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Глухов А.Д. по дов -ти от 27.09.2007 г.,

Маслов А.А. по дов-ти от 26.09.2007 г.,

Пролько В.В. - по дов-ти от 04.04.2008 г.,

Козлов В.М. - по дов-ти от 17.04.2008 г.,

от ответчика: Дубинец А.В. - по дов-ти от 04.08.2007 г. N 05-14/40,

Кононова А.В. - по дов-ти от 04.12.2008 г. N 05-14/40

от третьего лица: от УФНС России по Республике Коми:

Кононова А.В. - по дов-ти от 03.04.08г. N 07-16/69.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми:

Кононова А.В. - по дов-ти от 22.01.08г. N 07-27/2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.02.2008 года по делу N А29-6564/2007,

принятое судьей Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании частично незаконным решения от 29.06.2007 г. N12-16/4, в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. N278-А и Федеральной налоговой службы NММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г.,

3-и лица: УФНС России по Республике Коми и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.06.2007 г. N12-16/4, в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. N 278-А и Федеральной налоговой службы NММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены в части, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения признаны недействительными в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 093 728 рублей 81 копейка, соответствующих ему пени в сумме 298 033 рубля 60 копеек, штрафа в размере 101 364 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Стройинвест Коми", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: а именно: пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление налога на прибыль в сумме 1 939 633 рубля, соответствующих ему сумм пени и штрафов налоговым органом произведено неправомерно по причине неверной квалификации договора факторинга как договора займа (кредита), а оплаты факторинговых услуг как возврат суммы кредита. Общество считает, что в рассматриваемом случае у него не возникло отрицательной разницы между доходом от реализации права и стоимостью уступаемого права, в связи с чем оно обоснованно включило стоимость оказанных банком услуг во внереализационные расходы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы Общества, касающиеся применения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации к уступке будущего денежного требования, являющегося одним из элементов предмета заключенного договора факторинга, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела (договора и его исполнения) и принятию неправильного решения, поскольку финансирование банком общества осуществлялось кроме первого платежа уже после возникновения у Заявителя права требования долга (после наступления срока платежа), следовательно, к отношениям сторон в данном случае норма пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку уступалось право требования, срок платежа которого наступил.

Также в апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, указывая, что Инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган и суд первой инстанции исходили из отсутствия доказательств погашения беспроцентных займов, за счет средств которых приобретались векселя, впоследствии переданные в оплату товаров, по операциям реализации которых Обществом были заявлены налоговые вычеты, без учета того, что сроки возврата займов относятся к 2007-2008 годам.

Указывая на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми пункта 1 статьи 279 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования Общества.

Инспекция и УФНС России по Республике Коми в отзывах против доводов апелляционной жалобы возразили, указав, что характер обязательств по договору факторинга свидетельствует о совершении в его рамках действий по уступке права требования, что позволяет применять к рассматриваемым отношениям нормы статей 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция и УФНС России по Республике Коми пояснили, что доказательствами неправомерных действий налогоплательщика являются отсутствие информации, свидетельствующей о прекращении обязательств по договорам займа, а также то, что предприятия, предоставившие беспроцентные займы фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по месту нахождения, не представляют отчетность.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители Общества представили уточнение к апелляционной жалобе, в котором просят внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изложив некоторые выводы в редакции решения ФНС России N ММ-26-08/597@, а также исключить все ссылки в решении на ООО "Трисофт" и некоторые абзацы на страницах 12,13,14 решения суда первой инстанции.

Также налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, часть из которых представлялась суду первой инстанции, но, по мнению Общества, судом первой инстанции не исследовалась, другая часть не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании стороны и третьи лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест Коми" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт N 12-64/4 от 20.04.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 12-16/4 от 29.06.2007 года о привлечении ООО "Стройинвест Коми" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату, в том числе по оспариваемым в апелляционной жалобе, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленные суммы налога на прибыль за 2003-2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в общей сумме 295 454 132 руб., а также соответствующие им пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Стройинвест Коми" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми (далее- Управление) N 278-А от 31.08.2007 года апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, в редакции решения Управления ООО "Стройинвест Коми" привлечено, в том числе, к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 17 157 775 рублей,

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2004-2005 годов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 933 410 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 86 852 577 рублей, налог на добавленную стоимость сумме 84 647 262 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8 224 931 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.12.2007 года N ММ-26-08/597@, принятым по жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 12-16/4 от 29.06.2007г., в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 278-А от 31.08.2007г., отменно в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих отмененным суммам пени и штрафа, за исключением доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с ООО "КБ "Независимый банк развития"; доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость, а также соответствующих отмененным суммам пени и штрафа, за исключением доначисления (уменьшения излишне предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой товара векселями третьих лиц, полученным по договорам беспроцентного займа, и векселями, погашенными до передачи их в качестве оплаты.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа от 29.06.2007 г. N 12-16/4 в редакции решений УФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 г. N 278-А и Федеральной налоговой службы N ММ-26-08/597@ от 10.12.2007 г, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 143, 146, 167, 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 года N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О, пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму убытка от сделки по уступке права требования в размере, превышающем сумму процентов, подлежащих уплате по долговому обязательству, а также признал неправомерным использование Обществом налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства несения Обществом реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинвест Коми" установил следующее:

Налог на прибыль

(налог -1 939 633 рубля, пени - 12 128 рублей, штрафы - 190 149 рублей)

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком- продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Стройинвест Коми" (Клиент) и ООО КБ "Независимый банк развития" (Финансовый агент) заключили договор факторинга N НСтройИК-1080фц/5 от 16.06.2005 года (т.14, л.д.122-125), в соответствии с которым Финансовый агент оказывает услуги Клиенту путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежных требований Клиента (Кредитора) к третьим лицам (должникам) в размере суммы денежных требований Клиента.

Во исполнение данных условий договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору факторинга N 1 от 17.06.2005г., в котором определили, что Клиент передал Финансовому агенту денежные требования к Должнику ("ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть") в размере 43 466 149,60 рублей, в том числе, НДС, что составляло полную стоимость строительных работ по контракту N 0277-05 от 26.05.2005г. между ООО "Стройинвест Коми" и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (до внесения изменений).

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 договора N НСтройИК-1080фц/5 от 16.06.2005 года при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту с момента возникновения у Клиента права на получение с Должника (ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренного Дополнительным соглашением, на основании оформленных в соответствии с установленными требованиями документов - счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов о приемке выполненных строительных работ

Согласно пункту 4.1 контракта N 0277-05 от 26.05.2005 года приемка Заказчиком выполненных работ и услуг по срокам и выполненным объемам производится в пределах лимитов финансирования, установленных в "Графике объемов финансирования" (приложение 3).

Оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение 5 к контракту) и принятых Заказчиком работ и услуг производится в порядке безотзывных и покрытых аккредитивов, открываемых Заказчиком в пользу Подрядчика; платежи по аккредитивам будут производиться исполняющим аккредитив банком после представления уполномоченным Подрядчиком лицом подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетов Подрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не превышающий размер открытого аккредитива. При этом заказчиком на счете Подрядчика проставляется отметка "счет проверил" при наличии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на выполненные работы (услуги) (пункты 4.3, 4.7 и 4.8 контракта).

Таким образом, по заключенному договору факторинга от 16.06.2005 года с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2005 года, ООО "Стройинвест Коми" уступило Банку будущее денежное требование к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", в то время как на момент заключения Дополнительного соглашения первый этап строительных работ согласно графику по контракту N 0277-05 от 26.05.2005г., выполнен не был, документы о приемке законченного строительством объекта по выполненному этапу работ сторонами не были подписаны, право требования долга у Банка не наступило.

Согласно пункту 2.1 договора, Финансовый агент обязуется передавать Клиенту суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Фактически оплата за выполненные строительно-монтажные работы поступала на расчетный счет ООО "Стройинвест Коми", открытый в филиале ОАО КБ "Стройкредит", от финансового агента ООО КБ "Независимый банк развития". В свою очередь заказчик ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в лице ЦУП "Стройнефть" производил оплату принятых этапов работ в безотзывных покрытых аккредитивах, открытых в ЗАО "Алеф-Банк" в соответствии с уведомлениями подрядчика, на расчетный счет ООО КБ "Независимый банк развития".

В 2005 году банк производил финансирование ООО "Стройинвест Коми" согласно отчетов (т.14 л.д. 132-137) в следующих размерах:

за июнь - 1 630 300 рублей 63 копеек,

за июль - 5 036 968 рублей 24 копеек (отчет от 29.07.2005г.),

за август - 5 738 689 рублей 21 копеек (отчет от 31.08.2005г.),

за сентябрь - 15 499 347 рублей 88 копеек (отчет от 30.09.2005г.),

за октябрь - 1 573 271 рублей 48 копеек (отчет от -31.10.2005г.),

за ноябрь - 7 290 141 рублей 00 копеек (отчет от 30.11.2005г.),

за декабрь - 3 642 182 рублей 03 копеек (отчет от 30.12.2005г.).

Перечисление Банком денежных средств ООО "Стройинвест Коми" подтверждается платежными поручениями за период с 24.06.2005г. по 21.12.2005г. (т.14 л.д.154-174).

При этом, осуществляя финансирование Клиента в размере суммы переданного денежного требования Клиента, финансовый агент удерживал вознаграждение за оказанные им факторинговые услуги в размере 25% от суммы переданных денежных требований, в том числе, НДС, предъявленный Обществу на основании счетов-фактур:

N 7/213 от 29.07.2005г. на сумму 1 255 591,01 рублей,

N 8/244 от 31.08.2005г. на сумму 1 845 898,51 рублей,

N 9/170 от 30.09.2005г. на сумму 2 809 041,76 рублей,

N 10/273 от 31.10.2005г. на сумму 1 123 765,34 рублей,

N 11/224 от 30.11.2005г. на сумму 1 996 530,90 рублей,

N 12/209 от 30.12.2005г. на сумму 807 220,99 рублей (т.1, л.д.98).

Таким образом, финансовый агент, вычитая, по мере финансирования Клиента, из суммы финансирования причитающееся ему вознаграждение в размере 25% от суммы переданных денежных требований за оказанные факторинговые услуги, уменьшил полученную в качестве оплаты стоимость выполненных строительных работ на 8 337 329 рублей 25 копеек, что привело к образованию у Общества убытка. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытка в результате использования услуг финансового агента не принимаются, как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Обществом сумма задолженности, подлежащая оплате, за 2005 год в сумме 8 337 329 рублей 25 копеек, была включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд при разрешении рассматриваемого спора, исходя из анализа положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что по своим смыслу и содержанию договор финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении сделки по передаче обязательственных прав, а, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках такого договора, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Следовательно, обязательства ООО "Стройинвест Коми" перед Банком (финансовым агентом) об уплате вознаграждения за оказанные услуги по договору от 16.06.2005 года являются долговыми обязательствами Общества, и плата за факторинговое обслуживание подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что уступка права требования ООО "Стройинвест Коми" будущего долга произведена до наступления установленных контрактом сроков платежей, приходит к выводу, что на основании пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ в сумме уплаченного Банку за услуги факторинга вознаграждения, правомерно признана налоговым органом убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей .279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имел права единовременно включать в расходы при исчислении налога на прибыль сумму уплаченного банку вознаграждения являющегося для предприятия убытком, в размере, превышающем сумму процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной контрактом.

Доводы Общества, о том, что термин будущее требование, а, следовательно, пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть применимы только к первому платежу банка, поскольку остальные платежи совершались после наступления сроков оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному договору факторинга уступалась вся задолженность в сумме 43 466 149 рублей 60 копеек единовременно, без какого-либо деления, и в соответствующем ей размере предоставлялось финансирование, из которого банк удерживал полагающееся ему вознаграждение, что и привело к образованию отрицательной разницы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерным выводам о том, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки будущего денежного требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме в сумме 1 939 633 рублей в результате занижения налоговой базы на 8 081 804 рублей 93 копеек. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стройинвест Коми" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части по данному эпизоду, поскольку данный ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам, относящимся к обжалуемому эпизоду, не подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость

(налог в сумме 37 188 305 рублей, пени в сумме 10 133 558 рублей,

штрафы в сумме 3 446 546 рублей 07 копеек)

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные в судебное заседание ООО "Стройинвест Коми" дополнения к апелляционной жалобе, считает необходимым исследовать представленные в материалы дела документы и изложить свое мнение по существу предъявленных налогоплательщиком требований, поскольку без такого исследования, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным дать в полной мере правовую оценку заявленным Обществом дополнениям к апелляционной жалобе и заявленному в судебном заседании апелляционного суда ходатайству о приобщении в материалы дела дополнительных документов, не исследованных, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройинвест Коми" признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, как организация, осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений приведенных статей (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) одним из основных условий является оплата налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты,

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В Определении от 08.04.2004 года N 169-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнение налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение проверяемого периода ООО "Стройинвест Коми" являлось подрядчиком по договорам подряда с ООО "Севергазпром" и обязалось выполнить работы по строительству, ремонту и реконструкции газопроводов и иных объектов промышленного назначения. Для выполнения указанных работ ООО "Стройинвест Коми" заключило договоры субподряда с ООО "ТрастИнтекс" (г.Москва): N 29/07-2003 от 29.07.2003 года, N 10/01-2004 от 10.01.2004 года, N 10/09-2004 от 10.09.2004 года, N 11/01-2005 от 11.01.2005 года (т.8, л.д.119-151).

ООО "ТрастИнтекс" выставило в адрес ООО "Стройинвест Коми" счета-фактуры за период с 15.08.2003 года по 26.12.2005 года (т.4, л.д.108-109 (список), т.9-10 (копии)) с выделением налога на добавленную стоимость.

Для оплаты счетов-фактур ООО "Стройинвест Коми" заключило договоры беспроцентного займа с ООО "Трисофт", ООО "Милевия", ООО "Таэр-Ком", ООО "Глобал-М" (т.12, л.д.85-101), займы были предоставлены посредством передачи простых векселей третьих лиц со сроком погашения "по предъявлению" (т.1, л.д.91-92).

Данными векселями ООО "Стройинвест Коми" оплатило выполненные ООО "ТрастИнтекс" работы по договорам N 29/07-2003 от 29.07.2003 г., N 10/01-2004 от 10.01.2004 г., N 10/09-2004 от 10.09.2004 г., N 11/01-2005 от 11.01.2005 г., включая налог на добавленную стоимость, который впоследствии был заявлен Обществом к вычету за 2004-2005 годы в сумме 29 298 306 рублей (т.1, л.д.93-97).

Порядок оплаты работ ООО "ТрастИнтекс" векселями третьих лиц, полученными по договорам займа с ООО "Глобал-М", ООО "Таэр-Ком", ООО "Трисофт" и ООО "Милевия", приведен в приложении N 7 к акту проверки и на стр. 8-10 решения Арбитражного суда Республики Коми. Такое направление использования векселей налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения при использовании налогоплательщиком расчетов векселями третьих лиц, полученными по договорам беспроцентного займа, в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Следовательно, поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение сумм уплаченного налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Стройинвест Коми" не представило налоговому органу документы, подтверждающие возврат беспроцентных займов, предоставленных ООО "Милевия", ООО "Таэр-Ком" и ООО "Глобал-М" в виде простых векселей третьих лиц.

Документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в арбитражному суду первой инстанции (т.24, л.д. 84-127, т.27, л.д. 44-46) однозначно не подтверждают возврат налогоплательщиком займов, выданных векселями, использованными при оплате работ ООО "ТрастИнтекс":

Договоры об уступке права требования между ООО "Милевия" и ООО "Интелком" от 31.07.2006 г., ООО "Трисофт" и ООО "Интелком" от 31.07.2006 г., договор об уступке права требования между ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Глобал-М" от 26.05.2006 г., договор об уступке права требования между ООО "Глобал-М" и Лядовым А.В. от 31.05.2006 г. (т.24, л.д.85-105)., соглашение ООО "Стройинвест Коми" и Лядова А.В. о прекращении обязательств новацией от 01.01.2007г. (т.24, л.д.106-107), платежные поручения 2007 года на перечисление денежных средств в оплату займа Лядову А.В.(т.24, л.д.108-110) не могут служить доказательством реальности понесенных заявителем затрат, направленных на оплату налога на добавленную стоимость в составе цены выполненных ООО "ТрастИнтекс" работ в 2003-2005 годы.

Указанные договоры не содержат ссылок на конкретные договоры займа, по которым проведена уступка права требования, акты сверок расчетов не представлены, доказательства наличия задолженности перед Обществом, посредством уступки права требования которой производится погашение обязательства займа, не представлены.

Платежные поручения на перечисление денежных средств третьим и иным лицам не подтверждают связь понесенных ООО "Стройинвест Коми" расходов с оплатой займов по договорам с ООО "Милевия", ООО "Таэр-Ком" и ООО "Глобал-М", поскольку не представлены все надлежащие документы, подтверждающие наличие переуступки права требования или иные отношения между ООО "Милевия", ООО "Таэр-Ком" и ООО "Глобал-М" и иными лицам.

Платежное поручение N 291 от 25.11.2003г. содержит ссылку на иной договор займа, не представленный в материалы дела и не установленный налоговым органом в рамках проверки как участвующий в хозяйственной деятельности Общества.

Акты приема-передачи векселей АБ "Газпромбанк" ЗАО и Сбербанка России между ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Таэр-Ком" от 23.08.2005г., между ООО "Стройинвест Коми" и ООО "Милевия" от 28.09.2004г. не содержат сведений, в счет выполнения какого обязательства (договора займа) ООО "Стройинвест Коми" передает векселя.

Заявление (уведомление) ООО "Стройинвест Коми" о зачете встречных однородных требований от 31.07.2006г. в адрес ООО "Трисофт" не подтверждает факт проведения такого зачета, поскольку отсутствуют сведения о получении ООО "Трисофт" данного заявления, а, кроме того, заявление не содержит сведений, в оплату займов по каким договорам проведен такой зачет, связан ли он с расходами заявителя на оплату налога на добавленную стоимость в составе стоимости работ, предъявленных к оплате поставщиком ООО "ТрастИнтекс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Иные случаи прекращения встречных обязательств в целях исчисления налога на добавленную стоимость законодательством не предусмотрены. Следовательно, передача прав требований третьему лицу покупателем товаров по договорам займа не с поставщиком, а с иными лицами, перед которыми у покупателя имеются какие-либо обязательства, не признается оплатой товара.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что из перечисленных выше документов невозможно в целом установить, соблюдены ли ООО "Стройинвест Коми" все вышеприведенные требования законодательства, регламентирующего прекращение обязательства, а также приходит к выводу, что Общество не доказало факт несения расходов по приобретению векселей, переданных в оплату заявляемого к вычету налога на добавленную стоимость.

Вывод о фактическом отсутствии затрат на оплату начисленных подрядчиком сумм налога на добавленную стоимость подтверждается также следующими обстоятельствами, выявленными при проведении выездной налоговой проверки и подтвержденными материалами дела:

В ответ на запросы Инспекции от 27.09.2006 года о проведении встречных проверок ООО "Глобал-М", ООО "Таэр Ком", ООО "Милевия" установлено, что:

ООО "Таэр Ком" (ИНН 7703251307) находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2000 года, расчетный счет закрыт 26.04.2001 года (т.12, л.д.64-71).;

ООО "Глобал-М" (ИНН 7724524107) находится в розыске, представляет "нулевую" отчетность, согласно которым отсутствует достаточный денежный остаток для предоставления беспроцентного займа, в строке 270 представленных бухгалтерских балансов за 2004-2005 годы стоит прочерк (т.12, л.д.35-45);

ООО "Милевия" (ИНН 7743033915) находится в розыске, представляет "нулевую" отчетность (т.12, л.д.51-63).

Таким образом, выданные беспроцентные векселя не обеспечены реальными денежными средствами.

ООО "Севергазапром" в ответ на требование Инспекции сообщило, что срок выполнения работ по договору подряда N 106 от 20.09.2003 года установлен с 20.09.2003 года, тогда как согласно договору субподряда, заключенному с ООО "ТрастИнтекс" строительно-монтажные работы на объекте "Межпромысловый газовый коллектор" выполнялись в августе 2003 года (т.8, л.д.147).

Согласно пунктам 5.11 подрядных договоров, заключенных с ООО "Севергазпром" подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения специальных работ в рамках данных договоров, но должен сообщить заказчику все данные о привлекаемых субподрядчиках: наименование, юридический адрес, предмет договора. На запрос Инспекции от 11.11.2006 г. N 12-41/14416 ООО "Севергазпром" сообщило, что согласно договоров генерального подряда субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

В ходе сверки налоговым органом данных, представленных ООО "Севергазпром" и полученных в ходе проверки ООО "Стройинвест Коми" (журналы инструктажа, сведения 2-НДФЛ) было установлено, что работники, осуществляющие строительно-монтажные работы на объектах ООО "Севергазпром", являются штатными работниками ООО "Стройинвест Коми".

В ответ на запрос от 12.10.2006 г. N 13230дсп о проведении встречной проверки ООО "ТрастИнтекс" с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "Стройинвест Коми" налоговым органом получен ответ о проведении мероприятий по розыску должностных лиц организации. Также сообщается, что ООО "ТрастИнтекс" в 2003-2005 гг. представляло "нулевую" отчетность, налоги не уплачивало, основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, кадровый состав равен 1 человеку (т.8, л.д.65-118), согласно выписки по расчетному счету денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, наличные денежные средства в кассу не снимались, поступала выручка от контрагентов за товары - обувь.

Согласно информации, полученной от УНП МВД Республики Коми N 2/2-3695 от 27.08.2007 г., учредитель ООО "ТрастИнтекс" Лагунов Владимир Леонидович решением Курганского городского суда признан безвестно отсутствующим, на имя указанного лица зарегистрировано более 180 организаций, руководитель Анашкина Екатерина Евгеньевна согласно объяснениям ее матери Анашкиной Л.Т.. ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает и постоянно не проживает, лишена родительских прав, имеет неполное среднее образование;

Вышеизложенные факты об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Стройинвест Коми" с организациями, предоставившими беспроцентные займы: ООО "Милевия", ООО "Таэр-Ком" и ООО "Глобал-М" подтверждают, что полученные в форме векселей заемные средства к моменту их передачи субподрядчику в счет оплаты в том числе и предъявленных сумм налога, не только не были оплачены, но и явно не подлежали оплате в будущем, а, следовательно, налоговый вычет заявлен Обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные факты привлечения заемных средств в совокупности с обстоятельствами деятельности ООО "ТрастИнтекс" свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест Коми" при выполнении обязательств по договору подряда с ООО "Севгазпром" привлекало к участию как в выполнении работ (ООО "ТрастИнтекс"), так и при оплате работ (ООО "Глобал-М", ООО "Таэр Ком" и ООО "Милевия") контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате налогов и представлению налоговой отчетности, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей характеру взаимоотношений с Обществом, что свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не были подтверждены, напротив, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, перечисленные выше, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 года N 138-О и от 08.04.2004 года N 168-O и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик, поскольку налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм налога, если при заключении договоров им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков

В связи с чем, отклоняются доводы, приведенные Обществом в уточнении к апелляционной жалобе о необходимости изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, а также исключении перечисленных в жалобе абзацев, поскольку обстоятельства, на основании которых Арбитражный суд Республики Коми пришел к оспариваемым выводам, подтверждены материалами дела, соответствуют положениям налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 года N 169-O и 04.11.2004 года N 324-О.

Арбитражным апелляционным судом представляется обоснованной ссылка Общества на неправомерные ссылки в решении суда апелляционной инстанции на доказательства, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Трисофт", поскольку налоговым органом все суммы по операциям с данным контрагентом исключены из расчета начисления недоимки.

Однако в целом ссылки суда на данные взаимоотношения не повлекли принятие Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения, поскольку, как указывает сам налогоплательщик, Инспекцией суммы по данному контрагенту исключены из расчета необоснованно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость и не вменялись Обществу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отношении заявления налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 1 203 559 рублей, включенных в состав оплаты строительно-монтажных работ с использованием пяти векселей на общую сумму 7 890 000 рублей Общество не заявило самостоятельных доводов в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Из материалов дела следует, что:

- вексель серии ВА 1224499 номиналом 300 000 рублей приобретен ООО "Стройинвест Коми" в ОАО АК Сбербанк РФ 26.08.2005 г. и обналичен 29.08.2005г. Шапошник С.И. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акта приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 01.09.2005 г.

- вексель серии ВА 1224359 номиналом 300 000 рублей получен ООО "Стройинвест Коми" по акту приема-передачи от ЗАО ФИК "Газинвестхолдинг" 31.10.2005 г. и обналичен 12.08.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 31.10.2005 г.

- вексель серии ВА 1221170 номиналом 120 000 рублей получен ООО "Стройинвест Коми" по акту приема-передачи от ЗАО ФИК "Газинвестхолдинг" 31.10.2005г. и обналичен 15.09.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 31.10.2005г.

- вексель серии ВА 1221270 номиналом 500 000 рублей приобретен ООО ктройинвест Коми" в ОАО АК Сбербанк РФ 27.09.2005 г. (т.24, л.д.65) и обналичен 28.09.2005 г. Погуляевой Е.А. (согласно выписки ОАО АК Сбербанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "Траст Интекс" 29.09.2005 г.

- вексель серии ГПБ 0150372 номиналом 6 670 000 рублей (т.13, л.д.58. т.24, л.д.64) приобретен ООО "Стройинвест Коми" в ЗАО АБ Газпромбанк 31.12.2004 г. и обналичен на счет ЗАО "Комитрансгаз" 11.01.2005 г (согласно выписки ЗАО АБ Газпромбанк), тогда как согласно акту приема-передачи ООО "Стройинвест Коми" передало данный вексель в счет оплаты по договору субподряда ООО "ТрастИнтекс" 31.05.2005 г.

Таким образом, векселя, как установлено налоговым органом на момент их передачи ООО "ТрастИнтекс", были погашены банком и изъяты из оборота, соответственно, не могли являться средством платежа.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы решения суда первой инстанции о невозможности использования данных векселей в виде средства платежа, а, следовательно, о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку на основании статей 128, 129, 142-143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав, которые, в силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что ООО "Стройинвест Коми" при обнаружении в поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы недостоверной информации, ошибок вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным в обжалуемой части, апелляционная жалоба Общества, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и объективного исследования материалов дела, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Стройинвест Коми".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2008 года по делу N А29-6564/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г. Буторина