Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-959/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А29-5951/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Потемина В.В. - Куликовский С.С. по доверенности от 22.04.2008 года

от ответчика ООО "Промлестранс" - Куликовский С.С. по доверенности от 24.12.2007 года

от третьих лиц Фукс С.Г., Потеминой Е.А. - Куликовский С.С. по доверенностям от 18.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корякова Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 января 2008 г. по делу N А29-5951/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Потемина Вячеслава Вячеславовича

к Корякову Николаю Григорьевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

к ИФНС России по г. Сыктывкару

третьи лица: Фукс Сергей Геннадьевич, Потемина Елена Александровна

о признании сделки недействительно,

УСТАНОВИЛ

Потемин Вячеслав Вячеславович (далее - истец, Потемин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Корякову Николаю Григорьевичу (далее - ответчик, Коряков Н.Г.) с иском, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании недействительной сделки об уступке 16% доли в уставном капитале ООО "Промлестранс", заключенной между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г.; о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 12.09.2005 года; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Промлестранс" на основании решения общего собрания учредителей ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года; о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 300 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор уступки доли в уставном капитале не был совершен в письменной форме, что влечет его недействительность. Соответственно, решение общего собрания от 12.09.2005 года и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании данного решения, также являются недействительными.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ответчик, ООО "Промлестранс", ИФНС России по г. Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фукс Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, Фукс С.Г.) Потемина Елена Александровна (далее - третье лицо Потемина Е.А.).

Ответчик Коряков Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал

Третье лицо Потемина Е.А., являющаяся супругой Потемина В.В., в своем отзыве на исковое заявление и пояснениях в суде первой инстанции указала, что сделка между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. является незаконной, так как не была заключена в письменной форме и, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было получено согласие супруги на совершение спорной сделки.

Третье лицо Фукс С.Г. просил исковые требования удовлетворить, так как отчуждение доли Потеминым В.В. произведено без его согласия, в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является залогодержателем доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" в размере 50 %, принадлежащей Потемину В.В., на основании договора займа с залоговым обеспечением от 29.07.2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку об уступке 16% доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г., признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года в части внесения изменений в учредительные документы ООО "Промлестранс", а также признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Промлестранс" на основании решения общего собрания участников ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку письменная форма сделки сторонами не соблюдена, в протоколе общего собрания общества от 12.09.2005 года и в учредительном договоре отсутствуют сведения о том, на каких условиях производится отчуждение доли и каким способом, суд первой инстанции признал сделку по отчуждению Потеминым В.В. 16 % доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" Корякову Н.Г. недействительной.

Соответственно, решение общего собрания ООО "Промлестранс" о внесении изменений в учредительные документы общества и включении Корякова Н.Г. в состав участников общества, основанное на недействительной сделке, также признано ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Промлестранс" на основании решения общего собрания учредителей ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года удовлетворены в связи с признанием судом недействительным указанного решения общего собрания. Кроме того, судом первой инстанции с Корякова Н.Г. в пользу истца взысканы 4000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коряков Н.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредителями ООО "Промлестранс" на 12.09.2005 года являлись Потемин В.В. и Черногоров И.В. с долей участия по 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

12.09.2005 года участники приняли решение об уступке по 16% долей каждого участника Корякову Н.Г., что подтверждается протоколом общего собрания участников. Изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что из представленных документов (протокола общего собрания от 12.09.2005 года и учредительного договора, подписанного всеми участниками 12.09.2005 года) следует, что уступка доли произведена безвозмездно, то есть, имело место дарение, которое между физическими лицами может быть совершено в устной форме. Считает, что все условия соблюдены, в том числе, и письменная форма, существенные условия безвозмездного договора дарения сторонами согласованы. Заявитель указывает, что безвозмездная сделка по передаче Потеминым В.В. своей доли в размере 16% не может быть признана недействительной, соответственно, не могут быть удовлетворены и иные требования истца.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников от 12.09.2005 года, на котором истец присутствовал. Потемин В.В. на собрании решил передать свою долю Корякову Н.Г. и данное решение зафиксировано в протоколе от 12.09.2005 года. Коряков Н.Г. принял предложение Потемина В.В., сторонами подписан учредительный договор.

Истец Потемин В.В., ответчики ООО "Промлестранс", ИФНС России по г. Сыктывкару, третьи лица: Фукс С.Г., Потемина Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Коряков Н.Г. и ответчик ИФНС России по г. Сыктывкару надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика ООО "Промлестранс" и третьих лиц считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в той части, которой истцу отказано во взыскании 300 руб. расходов за оформление доверенности, сторонами не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в той части, в которой исковые требования истца Потемина В.В. удовлетворены).

Из материалов дела установлено, что согласно учредительному договору ООО "Промлестранс", утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 05.02.2004 года участниками общества "Промлестранс" являлись Потемин В.В. и Черногоров И.В. с долей участия по 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО "Промлестранс".

12.09.2005 года участниками ООО "Промлестранс" было принято решение об уступке Корякову Н.Г. 32% доли в уставном капитале общества (по 16% каждым из учредителей) и принятии в состав участников Корякова Н.Г.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005 года (л.д.3) доли участников были распределены следующим образом: Потемин В.В. - 3400 руб. (34%), Черногоров И.В. - 3400 руб. (34%), Коряков Н.Г. - 3200 руб. (32%).

Тем же общим собранием участников было принято решение внести изменения в учредительные документы общества (устав и учредительный договор).

На основании указанного решения в учредительные документы ООО "Промлестранс" и в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, размера их долей.

Истец, указывая, что договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. заключен в письменной форме не был, в силу чего, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным, не влекущим правовых последствий, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Данное требование закона о соблюдении письменной формы сделки является императивным и относится ко всем видам уступки доли (как возмездным, так и безвозмездным). Исключений для определенных видов сделок закон не содержит. Указания на то, что иные требования к форме сделки могут быть предусмотрены в уставе общества, в законе не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из текста пункта 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу, что соблюдение письменной формы сделки является необходимым условием действительности любой сделки уступки доли в уставном капитале в силу прямого указания закона.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности совершенной сделки уступки доли и отсутствии необходимости совершения договора дарения в письменной форме, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие императивным требованиям Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющимся специальным и более поздно принятым нормативным актом, по сравнению Гражданским Кодексом Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы (статья 574).

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено специальное последствие несоблюдения письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале в виде ее недействительности (ничтожности), но не оспоримости.

Из материалов дела следует, что сделка между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. об уступке 16% доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" не была совершена в письменной форме, письменный договор об уступке доли в уставном капитале отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен, ответчик факт отсутствия договора купли-продажи не отрицает, соответственно, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что письменная форма сделки между сторонами была соблюдена путем предложения (оферты) в виде протокола общего собрания участников от 12.09.2005 года и принятия этого предложения Потеминым В.В. (акцепта) в виде подписания им учредительного договора от 12.09.2005 года судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, апелляционный суд отмечает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, при отсутствии согласованных сторонами условий об условии и способе отчуждения доли, договор уступки доли нельзя признать заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако, протокол собрания учредителей от 12.09.2005 года нельзя считать офертой на заключение договора в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа не следует, сделку какого вида (купли-продажи, мены, дарения) предлагал заключить собственник доли, и на каких условиях.

Ссылка заявителя на безвозмездный характер уступки доли является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах, является надуманной. Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, сделать вывод о безвозмездности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, исходя из представленных доказательств, при отсутствии согласования сторонами данных условий, невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению Потеминым В.В. 16 % доли в уставном капитале ООО "Промлестранс" Корякову Н.Г. является недействительной.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Промлестранс" от 12.09.2005 года в части внесения изменений в учредительные документы ООО "Промлестранс" также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение общего собрания ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года о внесении изменений в учредительные документы общества и включении Корякова Н.Г. в состав участников общества, основанное на недействительной сделке, не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, независимо от оспаривания данного решения кем-либо из участников.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений закона в процессе принятия решений общим собранием, является несостоятельной, поскольку решение собрания было основано на ничтожной сделке.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным решения собрания участников ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года отклоняются апелляционным судом, исходя из отсутствия юридической силы оспариваемого решения собрания участников, основанного на ничтожной сделке, а также с учетом правовой конструкции статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии со статьями 5, 9, 17 и 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение собрания учредителей, не имеющее юридической силы не может служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу чего, требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Промлестранс" на основании решения общего собрания учредителей ООО "Промлестранс" от 12.09.2005 года удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требования истца о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, доказанности материалами дела факта оказания Куликовским С.С. услуг истцу (договор на оказание услуг от 28.08.2007 года, расписка Куликовского С.С. о получении денежной суммы в размере 4000 руб. от Потемина В.В., протоколы судебных заседаний, письменные документы, подписанные представителем истца в материалах дела) обоснованно удовлетворены за счет ответчика Корякова Н.Г.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 года по делу N А29-5951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова Николая Григорьевича - без удовлетворения

Взыскать с Корякова Николая Григорьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова