Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-1213/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2008 г. N 02АП-1213/2008

"23" апреля 2008 г.

Дело N А29-3130/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Т.В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скаковский А.А. - по доверенности от 17.04.2008, Шахов М.С.- по доверенности от 17.04.2008г.;

от ответчика: Варзум Л.С. - по доверенности от 04.04.2008г. N 04-05/161, Коданев А.А. - по доверенности от 25.05.2007г. N 04-05/99, Пилипенко Г.А. - по доверенности от 15.05.2007г. N 04-04/5;

от третьего лица: не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Формат-Лизинг" и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008г. по делу N А29-3130/2007

по заявлению ООО "Формат-Лизинг"

к ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 12-37 от 11.05.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее по тексту - Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми) N 12-37 от 11.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми N 12-37 от 11.05.2007г. признано недействительным в части:

- подпункта "а" пункта 1 решения в части штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 3 002 660,2 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 970,2 руб.;

- пункта 3 решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 2 464 937,85 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 123,66 руб.;

- подпункта "а" пункта 4 решения в части доначисленных налога на прибыль в сумме 15 013 301 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 217 631 руб.;

- подпункта "а" пункта 5 решения в сумме 16 230 932 руб.;

- подпункта "б" пункта 5 решения в сумме 2 626 061,51 руб.;

- подпункта "в" пункта 5 решения в сумме 3 136 630,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

ООО "Формат-Лизинг" частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 82, статьи 89, 90 - 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Общества, суд сделал необоснованный вывод о том, что все векселя и акты приема-передачи векселей, представленные налоговому органу в ходе проверки, не подтверждают осуществления расходов ООО "Формат-Лизинг" за услуги, оказанные ООО "Форт-Стайн". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля и не вправе использовать сведения и информацию, полученные самостоятельно органами внутренних дел. Общество считает, что необоснованным является вывод суда о том, что совокупность полученных Инспекцией сведений и документов, позволяет сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сенако", отсутствии фактов заключения договоров и финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом, отсутствии фактической отгрузки товаров и оказании услуг, отсутствии фактической оплаты. Сам по себе факт нарушения ООО "Сенако" своих налоговых обязательств не является доказательством получения ООО "Формат-Лизинг" необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик также обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что все первичные бухгалтерские документы, договоры с ООО "Импульсстройпроект" оформлены в соответствии с действующим законодательством, необходимые бухгалтерские операции по счетам бухгалтерского учета отражены в учете ООО "Формат-Лизинг". Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ООО "Импульсстройпроект" фактически осуществлены подрядные работы в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, достигнут экономический эффект и хозяйственный результат.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности получения вычетов по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реально понесенных расходов, связанных с уплатой НДС.

Представитель Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган возразил против доводов Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части признания недействительным его решения от 11.05.2007г. по доначислению предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Ремстройтехник". По мнению Инспекции, представленные Обществом первичные документы, составленные по форме КС-2, КС-3 не могут подтверждать понесенные Обществом расходы по строительству здания заводоуправления, осуществленного ООО "Ремстройтехник", поскольку составлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации. При этом налоговый орган ссылается на статью 9 ФЗ РФ 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете". Доказательством отсутствия хозяйственных отношений между вышеуказанными юридическими лицами является, по мнению Инспекции, факт отсутствия нахождения ООО "Ремстройтехник" по юридическому адресу, отсутствие руководителя предприятия Корнеева В.В. по месту регистрации, наличие в материалах дела двух экземпляров договора поставки, организация имеет признаки "фирмы-однодневки". Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления Обществу за 2005 г. налога на прибыль в сумме 13 389 795 руб. Инспекция считает, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 264, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Формат-Лизинг" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме 55 790 814 руб., в связи с тем, что все упомянутые выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, поставщиками которых являются реально существующие юридические лица.

В этой связи Инспекция считает, что передача векселей Сбербанка России и векселей сибирских компаний - всего на сумму 55 790 814 руб., в т.ч. по договорам займа от 29.08.2005г. на сумму 7 290 814 руб. и от 12.08.2005г. на сумму 48 500 000 руб. соответственно от ООО "Ремстройтехник" фактически не осуществлялась, на что также указывают оперативные данные о том, что ООО "Ремстройтехник" по юридическому адресу не находится (адрес массовой регистрации), организация зарегистрирована на утерянный паспорт серии 7003 N 112375, выданный 31.01.2003г. Веневским РОВД на имя Корнеева В.В. был утерян. Таким образом, в связи с тем, что сделки по приобретению векселей фактически не осуществлялись, расходы по их приобретению в сумме 55 790 814 руб. необоснованны.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду противоречат нормам налогового законодательства и опровергаются материалами дела.

ООО "Формат-Лизинг" просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта в данной части.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару по Республике Коми совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 07.07.2003г. по 31.12.2006г., а также правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2003г. по 20.06.2006г. по результатам которой составлен акт N 12-37 от 19.02.2007г. и вынесено решение N 12-37 от 11.05.2007г. о привлечении ООО "Формат-Лизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению с Общества подлежит взысканию 32 529 734 руб. 42 коп., в том числе:

1. штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога: по налогу на прибыль - 3 716 628, 60 руб.; по НДС - 418 567, 60 руб.; по транспортному налогу - 40,80 руб.

2. пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на прибыль - 4 190 420руб.; по НДС - 1 025 254,66 руб.; по транспортному налогу - 13, 28 руб.

3. не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль - 19 108 890руб.; налог на добавленную стоимость - 4 069 715 руб.; транспортный налог - 204 руб.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало данный ненормативный акт в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалах дела документов, посчитал, что налоговый орган представил достаточные доказательства неправомерности действий ООО "Формат- Лизинг" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления расходов по взаимоотношениям с ООО "Форт - Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект", уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 36, 82, 87, 89, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Анализируя правоотношения ООО "Формат-Лизинг" с вышеназванными юридическими лицами, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом фактически безденежных операций, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками. При этом суд первой инстанции также принял во внимание выводы, сделанные им при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 623 506 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 217 631 руб., соответствующих налогу пени и санкции, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что расходы ООО "Формат-Лизинг" связанные с оплатой товаров (работ, услуг) ООО "Ремстройтехник" являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из решения суда первой инстанции налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента (ООО "Ремстройтехник"), а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем суд первой инстанции посчитал неправомерным отказ налогового органа в налоговым вычете по взаимоотношениям с указанной организацией.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьей 40, статьями 87, 106, 108, 265, 271, 273, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт совершения ООО "Формат-Лизинг" налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2005 г. в размере 13 389 795 руб. по причине необоснованного завышения внереализационных расходов на сумму 55 790 814 руб., связанных с приобретением векселей на основании договоров займа с ООО "Ремстройтехник" от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Формат-Лизинг" и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Материалы дела показали, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что "Формат-Лизинг" не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 18 679 039 руб., в том числе 2003 г. - 740 672 руб., 2004 г. - 2 436 928 руб., 2005 г. - 15501439 руб.

По мнению инспекции, в нарушение ст.247, п.1 ст.252, п.1 ст.254, ст264 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Формат Лизинг" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товара, выполнению работ, оказанию услуг в сумме 22038517 руб., а также расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в сумме 55 790 814 руб. Инспекция полагает, что упомянутые выше нормы НК РФ предусматривают уменьшение доходов на величину фактически произведенных расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, поставщиками которых являются реально существующие юридические лица.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

- расходы на аренду имущества (оргтехники) (п. 10 ст.264 НК РФ)

- расходы на юридические и информационные услуги (п. 14 ст.264 НК РФ)

- расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п. 15 ст.264 НК)

- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.27 ст.264 НК РФ)

- расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (п.36 ст.264 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Форт-Стайн" поставило в адрес 000 "Формат-Лизинг" (ранее - 000 "Группа "Формат") строительные материалы на сумму 3328252 руб. (без учета НДС 2773543 руб.) (трубы ДУ в кол-ве 1252 шт., гипсокартон в кол-ве 3799 шт., фанера в кол-ве 542 листа, плитка керамическая в кол-ве 10667 шт., линолеум в кол-ве 1371 кв.м, паркет в кол-ве 257 кв.м, радиаторы в кол-ве 944 секций, обои для стен 1843 рулонов и т.д.).

Оплата за поставленные материалы и оказанные услуги произведена векселями, в том числе: по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 06.11.2003 в сумме 367000 руб. и векселей АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" от 06.11.2003 в сумме 900000 руб., в т.ч.: ВЛ 1607650 номиналом 100 000 руб., составлен 17.10.2002г. г. Сыктывкар, ВЛ 0095217 номиналом 100 000 руб., составлен 30.04.2003г. г. Екатеринбург, ВЛ 1 357 693 руб., составлен 16.09.2002г. г. Новокузнецк, ПР 0056565 номиналом 200 000 руб. составлен 28.11.2003г. г. Кемерово, ПР 0056531 номиналом 700 000 руб., составлен 26.11.2003г. г. Кемерово по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 28.11.2003г. в сумме 1 510 000 руб., в том числе: ВЛ 2386686 номиналом 1 000 000 руб., составлен 28.01.2003г. Москва, ВЛ 0658085 номиналом 500 000 руб., составлен 26.11.2002г. г.Челябинск, ВЛ 0155565 номиналом 10 000 руб., составлен 28.04.2003г. г.Белгород, по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 15.12.2003 в сумме 2 547 400 руб., в том числе: ВЛ 2389408 номиналом 2 000 000 руб., составлен 28.01.2003 г.Москва, ВЛ 1365639 номиналом 500 000 руб., составлен 11.11.2002 г.Новокузнецк, ВЛ 2253657 номиналом 47 400 руб., составлен 25.11.2003 г.Заринск, по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 27.02.2004г. в сумме 953 600 руб., в т.ч.: ВЛ 2307475 номиналом 953 600 руб., составлен 17.12.2002г. г.Барнаул; по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 30.03.2004г. в сумме 200 000 руб., в т.ч.: ВЛ 1296325 номиналом 200 000 руб., составлен 23.03.2003г. г. Томск; по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 30.05.2004г. в сумме 500 000 руб., в т.ч.: ВЛ 1390388 номиналом 500 000 оставлен 22.12.2003 г.Киселевск (л.д. 60-66 т. N 5).

Поступление и выбытие вышеуказанных векселей в бухгалтерском учете ООО "Формат-Лизинг" отражены по счету 58 "Ценные бумаги". Согласно представленным документам, указанные векселя получены генеральным директором ООО "Формат-Лизинг" (ООО "Группа Формат") ЕжовымИ.В. от своего учредителя ООО "БраМо-Коми" в лице Жилина О.В. в виде взноса в уставный капитал, а также от ООО "Импульсстройпроект" (г. Москва) в лице Водянова В.В. в виде займов.

Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми в рамках проведения совместной проверки в отношении ООО "Формат-Лизинг" представлены налоговому органу сведения по актам приема-передачи векселей от 06.11.2003г., от 28.11.2003г., от 15.12.2003г., от 27.04.2004г., от 30.03.2004г., от 30.05.2004г., ранее полученным от руководителя ООО "Формат-Лизинг" в рамках проведения оперативных мероприятий, которые не соответствуют актам приема-передачи векселей, представленным налогоплательщиком в ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, т.е. отличаются суммы по указанным актам приема-передачи векселей и реквизиты векселей (серия, номер, дата составления и номинал векселя), в том числе: по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 06.11.2003г. в сумме 1 240 000 руб., в т.ч.: ВК 1364491 номиналом 170 000 руб., составлен 02.10.2001г. г. Гурьевск, ВЛ 1607915 номиналом 270 000 руб., составлен 04.11.2002г. г. Сыктывкар, ВЛ 1357422 номиналом 800 000 руб., составлен 26.05.2003г. г. Сыктывкар, по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 28.11.2003г. в сумме 1 610 000 руб., в т.ч.: ВК 0728943 номиналом 10 000 руб., составлен 12.10.2001г. г. Екатеринбург, ВЛ 1597421 номиналом 800 000 руб., составлен 26.05.2003г. г. Сыктывкар, ВЛ 1597423 номиналом 800 000 руб., составлен 26.05.2003г. г. Сыктывкар, по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 15.12.2003г. в сумме 2 550 000 руб., в т.ч.: ВК 1381894 номиналом 2 000 000 руб., составлен 27.11.2001г. г. Новокузнецк, ВК 1390992 номиналом 400 000 руб. , составлен 28.01.2002г. г. Новокузнецк, ВЛ 2403914 номиналом 150 000 руб., составлен 25.06.2002г. г. Москва; по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 15.12.2003г. в сумме 2 000 000 руб., в том числе: ВК 1381894 номиналом 2 000 000 руб., составлен 27.11.2001г. г. Новокузнецк, по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 27.02.2004г. в сумме 926 696 руб., в том числе: ВК 0583563 номиналом 179 500 руб., составлен 07.05.2002г. г. Москва, ВК 1323300 номиналом 747 196 руб., составлен 10.01.2001г. г. Ленинск-Кузнецк, по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 30.03.2004г. в сумме 190 000 руб., в сумме 190 000 руб., в т.ч. ВК 1377425 номиналом 190 000 руб., составлен 29.10.2001г. г. Москва, по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 30.05.2004г. в сумме 500 000 руб., в т.ч. ВЛ 1342461 номиналом 500 000 руб., составлен 11.02.2002г. Москва.

Согласно ответам Сбербанка России от 16.08.2005г. N 31/1-18365 и от 01.02.2006г. N 31/1-1973, Центрального и Вернадского отделений Сбербанка России от 22.08.2005г. N 01/12170 и от 21.09.2005г. N 10/19806 и представленных ими копий векселей с индоссаментом и актов приема-передачи векселей, векселя, ранее предоставленные Обществом в Управление по налоговым преступлениям, погашены ранее срока составления актов приема-передачи векселей, а именно: 10 векселей (ВК 1364491, ВЛ 1607915, ВК 0728943, ВК 1381894, ВК 1390992, ВЛ 2403914, ВК 0583563, ВК 1323300, ВК 1377425, ВЛ 1342461) погашены Центральным отделением Сбербанка России N 8641 (г.Москва) предприятию ЗАО "Южно-Сибирская химическая компания" 23, 24, 25 декабря 2002 г., 3 векселя (ВЛ 1357422, ВЛ 1597421, ВЛ 1597423) погашены Вернадским отд. Сбербанка России N 7970/01675 (г.Москва) 28 мая 2003 г. ООО "Каскад Вест".

Кроме этого, по двум актам приема-передачи векселей от 15.12.2003г. дважды передается один и тот же вексель ВК N 1381894 номиналом 2000000 руб. составлен 27.11.2001г. г. Новокузнецк.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку к моменту составления актов приема-передачи векселей долговое обязательство по векселям выполнено и оплачено Сбербанком России (векселя погашены), то указанные выше платежные документы не могли быть использованы Обществом при расчетах с ООО "Форт-Стайн".

Из пояснений Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми следует, что данные документы получены в ходе проведенных Управлением в 2005-2006г.г. в отношении ООО "Формат-Лизинг" проверок в соответствии с Законом РФ "О милиции". Документы представлялись руководством Общества в виде копий сшитых и скрепленных печатью листов и оформлялись соответствующими актами и протоколами изъятия (от 27.06.2005г. и от 17.01.2006г.). Изъятые в 2005 году бухгалтерские документы соответствуют по всем реквизитам бухгалтерским документам и проводкам ООО "Формат-Лизинг", изъятым в 2006 году.

При сравнении предоставленных Обществом в рамках налоговой проверки и полученных от Управления по налоговым преступлениям МВД РК финансовых документов Инспекцией установлено, что векселя и акты приема-передачи векселей противоречат друг другу и содержат недостоверные сведения, а именно: согласно акту приема-передачи от 06.11.2003г. (т. 5 л.д. 60) передаются векселя, составленные 26.11.2003г., 28.11.2003г. (т.о., векселя на момент передачи, еще не существуют).

Кроме того, в акте приема-передачи от 30.03.2004г. (т. З л.д.71), указано, что вексель передается ООО "Импульстройпроект" за оказанные услуги ООО "Форт Стайн", тогда как услуги по договору оказывал ООО "Формат-Лизинг".

Указанные векселя отражены в оборотно-сальдовой ведомости по сч.58 "Ценные бумаги", представленной ООО "Формат Лизинг" к проверке, однако отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости по сч.58 "Ценные бумаги", представленной ранее этим же налогоплательщиком в УНП МВД по РК.

Подобная ситуация сложилась и по другим векселям, которые в дальнейшем были переданы ООО "Форт-Стайн" в оплату за оказанные услуги, и представлены налогоплательщиком к проверке, которые так же отличаются от векселей, представленных в УНП МВД по Республики Коми.

Векселя, представленные налогоплательщиком в рамках выездной проверки, отсутствуют и в учете ООО "Брамо Коми" (учредителя ООО "Группа Формат"), что подтверждается карточками сч.91.1 "Внереализационные доходы" и сч.91.2 "Внереализационные расходы". В учете ООО "Брамо Коми" за 2003 год отражены все векселя, которые ранее представлены налогоплательщиком в УНП МВД по РК, и погашенные Сбербанком в декабре 2002 г., что подтверждается ответом Сбербанка России.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы и данные бухгалтерского учета, представленные ООО "Формат-Лизинг" Инспекции при проведении выездной налоговой проверки содержат недостоверные и противоречивые сведения, что послужило основанием налоговому органу для непринятия векселей и актов приема-передачи векселей, представленных налогоплательщиком в Инспекцию, в качестве подтверждения оплаты услуг ООО "Форт-Стайн".

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Форт-Стайн" оказывало ООО "Формат-Лизинг" юридические, информационные, аналитические услуги, услуги по обслуживанию оргтехники, бухгалтерское обслуживание, услуги по управлению финансами организации, услуги по изучению рынка недвижимости на основании заключенных договоров. Всего за 2003-2004г.г. оказано услуг на сумму 3 398 870 руб., в том числе без учета НДС 3 086 132 руб.

В обоснование факта оказанных услуг и поступления материалов от ООО "Форт-Стайн" налогоплательщик представил договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры (реестр счетов в приложение N 15 к акту проверки), в т.ч.:

- договор на оказание услуг по управлению финансами от 01.08.2003г., предметом которого является разработка, подготовка и передача проектов финансовых договоров (соглашений): договора денежного займа, договора вексельного займа, договора купли-продажи векселей, соглашения о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ и др. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц;

- договор на оказание правовых услуг от 01.08.2003г., предметом которого является подготовка и передача Заказчику документов, необходимых для оформления в собственность Заказчика и продажи объектов недвижимости. Стоимость услуг 54 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2003г.,предметом которого является осуществление правовое (юридическое) сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе правовое редактирование и составление проектов внутренних документов Заказчика (приказов, инструкций, положений), а также составление претензий, исков, а также отзывов на иски. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц;

- договор на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2003г., предметом которого является консультационное обслуживание Заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета. Стоимость услуг в договоре не указана, счета-фактуры выставлены на сумму 20000 руб. в месяц ;

- договор на оказание услуг по обеспечению информационных технологий от 01.10.2003г. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2003г. Исполнителем были оказаны следующие услуги: в сети Internet были размещены объявления о реализации готовых Углевыжигательных печей производства ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод", а также об их производстве под заказ с указанием реквизитов ООО "Группа Формат" и ООО "Форт-Стайн". За прошедший период от потенциальных покупателей и заказчиков поступило 53 предложения из регионов России, Белоруссии, Украины, Казахстана, Азербайджана, Польши, Венгрии. По результатам проведения переговоров по условиям будущих контрактов (в части стоимости, порядка расчетов, технических требований, качественных характеристик предмета контракта, сроков поставки и т.д.) и по итогам запроса дополнительной информации о благонадежности потенциальных партнеров было принято решение об отказе от дальнейшего сотрудничества. Стоимость услуг по договору составила 128 600 руб.;

- договор на проведение финансово-экономического анализа от 01.12.2003г. Стоимость услуг в договоре не указана, счет-фактура на сумму 255 735 руб.; договор на оказание услуг по обслуживанию оргтехники от 01.10.2003г. Стоимость услуг в договоре не указана, счета-фактуры выставлены на сумму 30 000 руб. в месяц;

- договор на оказание услуг по изучению рынка недвижимости от 24.10.2003г, предметом которого является: анализ торговых, офисных и жилых зон на территории г.Сыктывкара (объезды, план города, перспективы развития г.Сыктывкар (застройка и расширение города), составление социального паспорта г.Сыктывкара (количество населения, плотность, социальный статус, транспортные артерии, людские потоки, зоны отдыха), мониторинг районов г.Сыктывкара (изучение и анализ районов города): изучение общественного мнения по качеству объектов недвижимости в г.Сыктывкаре (экспертное наблюдение - рынок недвижимости города методом случайной и репрезентативной выборки, комплексный опрос населения (выборка 1000 человек), сбор мнения специалистов агентств недвижимости, компетентных муниципальных служб по данному вопросу, обзор на рынке недвижимости объемов спроса и предложений. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 705 500 руб.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве обоснования вышеприведенных расходов указанные выше документы Общества. По мнению налогового органа факт реального оказания услуг документально не подтвержден, поскольку в актах сдачи-приемки услуг отсутствует конкретный перечень и объем оказанных услуг, отсутствуют сметы затрат в отношении данных услуг, отчеты выполненных работ и иные документы, подтверждающие непосредственную связь указанных расходов с производственной деятельностью организации и их экономическую оправданность.

По требованию налогового органа о представлении документов от 15.08.2006г. N 12-37 налогоплательщиком к проверке не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Форт-Стайн"; договор на поставку строительных материалов, а также документы, подтверждающие приобретение и доставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные.

ООО "Формат-Лизинг" в проверяемом периоде осуществляло реализацию недвижимого имущества, по адресу: Сысольское шоссе, 1 (прежний адрес -ул.Пушкина,57), ул.Первомайская, д. 149, ул.Орджоникидзе, д.73/75, принадлежащего ему на праве собственности и полученного в виде вкладов в уставный фонд.

Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД РК в рамках совместной проверки установлено следующее:

Согласно объяснениям Вокуевой СМ. от 25.07.2005, Селькова М.В. от 26.07.2005, Молчанова В.Ю. от 27.07.2005, покупателей нежилых помещений, они узнавали о продаже данных помещений из рекламных газет и объявления на самом здании, а не при помощи ООО "Форт-Стаин".

Из объяснений Володиной Людмилы Афанасьевны от 26.07.2005 (неофициально работавшей в должности главного бухгалтера ООО "Группа Формат" с октября 2004 по февраль 2005) следует, что она единолично вела бухгалтерский учет и отчетность предприятия, никаких финансово-бухгалтерских документов от ООО "Форт-Стайн" не получала, о данной фирме никогда не слышала. Предыдущий главный бухгалтер ООО "Группа Формат" также вел бухгалтерский учет самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия, направленные на установление достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения фактически понесенных расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль: проведены встречные проверки, направлены запросы в правоохранительные органы, в кредитные организации, проведены опросы свидетелей.

Инспекция ФНС России N 30 по г.Москве письмом от 09.08.2006г. N 21-09/05376 сообщила, что ООО "Форт-Стайн" состоит на учете в инспекции с 21.02.2002г., юридический адрес: г.Москва, пр-т Кутузовский, д.17. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Гонин Климент Александрович. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года. Организация по юридическому адресу не располагается. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД по ЗАО г.Москвы о розыске должностных лиц ООО "Форт-Стайн".

Оперативное управление ГУВД г.Москвы письмом от 25.07.2006г. N 62/11668 сообщает, что согласно базы данных Московской Регистрационной Палаты ООО "Форт-Стайн" зарегистрировано в г.Москве в качестве налогоплательщика: г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 17. Руководителем и учредителем организации является Гонин Климент Александрович. По указанному адресу располагается КБ "Собинбанк", ООО "Форт-Стайн" в списке арендаторов либо собственников указанных помещений не значится (л.д. 132 т. N 5).

При проведении мероприятий по установлению местонахождения Гонина К.А. установлено, что в комнате, находящейся в пятикомнатной коммунальной квартире N 12 в доме N 12, ул.4-ая Тверская-Ямская, г.Москвы, где проживали Гонин К.А. и его мать Гонина И.В. (состоит на учете в психоневрологическом диспансере) никто не проживает в течении двух лет. (Справка от 01.08.2006).

В ходе проведенной беседы с соседом Гонина К.А. по коммунальной квартире Юрченко Юрием Васильевичем установлено, что Гонин К.А. долгое время состоял на учете в психоневрологическом диспансере и после заключения Института Сербского о его невменяемости отправлен на принудительное лечение по решению суда. Также со слов Юрченко Ю.В. следует, что Гониным К.А. неоднократно интересовались сотрудники правоохранительных органов по вопросу о его причастности к деятельности зарегистрированных на его имя организаций.

На основании определения Тверского суда ЦАО г.Москвы от 03.07.2002г. в отношении Гонина К.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНИ им. В.П.Сербского. Согласно акту судебно психиатрической экспертизы от 27.08.2002г. N 661/а на Гонина К.А., 1981г.р., представленного на запрос УНП МВД РК Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского от 31.08.2005 за N144-АР следует, что Гонин К.А. с 16.11.2000г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 4. По результатам судебно-психиатрической экспертизы у Гонина К.А. обнаружено хроническое психическое расстройство - шизотипическое. В акте сделан вывод о том, что Гонин К.А. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Тверской районный суд г.Москвы постановлением от 23.09.2002г. постановил: "Гонина Климента Александровича в отношении совершенного им общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ признать невменяемым и освободить его от уголовной ответственности и направить на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа".

С 09.05.2003г. Гонин К.А. находился на принудительном лечении в Психиатрической клинической больнице N 4 им. П.Б.Ганнушкина (Письмо от 04.12.2003 N 3070).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции признание человека невменяемым не свидетельствует о его недееспособности, поскольку законодатель предусматривает судебный порядок лишения дееспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность полученных ИФНС России по г.Сыктывкару сведений и документов позволяет сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форт-Стайн", об отсутствии фактов заключения договоров и, соответственно, отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком; отсутствие фактической отгрузки товара и оказанных услуг со стороны ООО "Форт-Стайн" в адрес ООО "Формат-Лизинг" (ООО "Группа Формат"); отсутствие фактической оплаты за товары и оказанные услуги; отсутствие первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в качестве товаров ввиду отсутствия оправдательных документов, на что также указывает отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара (строительных материалов) из г.Москвы в г.Сыктывкар автомобильным либо железнодорожным транспортом.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на уменьшение полученных доходов на сумму расходов по договорным отношениям с ООО "Форт-Стайн". Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны. Оснований для изменения акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, не имеется.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сенако" поставило в адрес ООО "Формат-Лизинг" офисную мебель на основании счета-фактуры N 129 от 31.12.2003г. на сумму 37 480 руб., в том числе без учета НДС 31 233,34 руб.(документы находятся в томе N 6).

Оплата за товар произведена векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи от 27.02.2004г. в сумме 30 000 руб.: ВК 1340178 номиналом 15 000 руб., дата составления 25.06.2002г. г.Москва, ВК 1349106 номиналом 15 000 руб., дата составления 08.05.2001г. г.Прокопьевск.

Кроме этого, между ООО "Группа "Формат" (ООО "Формат-Лизинг") и ООО "Сенако" заключен договор поручения от 01.04.2004г., согласно которому ООО "Сенако" обязуется найти покупателя для заключения договора купли-продажи между Доверителем и Покупателем, предметом которого будет являться: железнодорожный путь, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 57, принадлежащий доверителю на праве собственности. За выполненное поручение Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение. Согласно п.З договора вознаграждение состоит из основного и дополнительного вознаграждения и зависит от стоимости объекта недвижимости. Основанием для выплаты вознаграждения будет являться представление Доверителю предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Поверенным и Доверителем. Место заключения договора - г.Сыктывкар.

Согласно отчету Поверенного (ООО "Сенако") от 12.04.2004г., по договору поручения Поверенный заключил с ООО "Бетон-инвест" предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных ст.4 договора поручения. Определена цена объекта недвижимости в размере 8000000 руб. (с НДС). Общая сумма вознаграждения Поверенного по Договору поручения от 01.04.2004г. составляет 6 400 000 руб.

ООО "Сенако" в адрес ООО "Группа Формат" (ООО "Формат-Лизинг) предъявлен счет-фактура N 000089 от 30.04.2004г. на оплату вознаграждения в сумме 6 400 000 руб., в том числе без учета НДС 5 423 728,76 руб. Оплата произведена соглашениями о зачете взаимных требований от 23.08.2004 в сумме 668 920 руб. и от 30.10.2004г. в сумме 1 380 000 руб., а также векселями в сумме 2 400 000 руб.:(л.д. 1-14, т. N 6)

- вексель ОАО КБ "Севергазбанк" А 0026306 номиналом 1 200 000 руб. (Соглашение об оплате задолженности от 19.04.2005), полученный от Бондаренко В.А, по договору переуступки участия в долевом строительстве от 10.12.2004 (л.д. 21, т. N 6);

- вексель Сбербанка РФ В А 1229161 номиналом 1 200 000 руб. (Акт приема-передачи векселя от 16.08.2005г.), приобретенный в Коми ОСБ N 8617. (л.д. 54 т. N 6).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 23.08.2004г. (л.д. 16, т. N 6), ООО "Группа Формат" погашает задолженность ООО "Сенако" по договору поручения' б/н от 01.04.2004г. в сумме 668 920 руб., ООО "Сенако" погашает задолженность ООО "Группа Формат" по Соглашению об уступке права требования б/н от 23.08.2004г. на сумму 668 920 руб., согласно которого ООО "Группа Формат" (Цедент) уступает право требования долга в размере 668 920 руб. ООО "Сенако" (Цессионарий) у ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" (Должник).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 30.10.2004г. (л.д. 17, т. N 6) ООО "Группа Формат" погашает задолженность ООО "Сенако" по договору поручения б/н от 01.04.2004г. в сумме 1 380 000 руб., ООО "Сенако" погашает задолженность ООО "Группа Формат" по Соглашению об уступке права требования б/н. от 30.10.2004г. на сумму 1 380 000 руб., согласно которого ООО "Группа Формат" (Цедент) уступает право требования долга в размере 1 380 000 руб. ООО "Сенако" (Цессионарий) у ООО "Импульсстройпроект" (Должник), возникшего из обязательств по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должником.

В ходе проведенных в рамках проверки контрольных мероприятий на запросы УНП МВД РК получены ответы Сбербанка России, из анализа которых следует, что векселя, которые ООО "Формат-Лизинг" передало в качестве оплаты ООО "Сенако" в 2004 г. по счету-фактуре N 129 от 31.12.2003г. оплачены ранее Центральным отделением Сбербанка России N 8641 (г.Москва) предприятию ЗАО "Южно-Сибирская химическая компания" 23 и 24.12.2002г.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданные налогоплательщиком ООО "Сенако" векселя Сбербанка не могут быть признаны в качестве оплаты за товары в связи с тем, что к моменту составления долговое обязательство по векселям Сбербанка России выполнено и оплачено Сбербанком России (векселя были погашены).

Согласно индоссаменту вексель ВА 1229161 номиналом 1 200 000 руб. ООО "Формат-Лизинг" приобрел в Коми отделении N 8617 Западно-Уральского банка Сбербанка России и передал ООО "Автогруз" (л.д. 54 т. N 6). Вместе с тем, согласно, объяснениям Трошева А.В. (директора ООО "Автогруз") от 26.10.2006г. вексель ВА 1229161 номиналом 1 200 000 руб. передан от ОАО "Финансово промышленный Альянс" (генеральный директор БондаренкоЮ.В.) ООО "Автогруз"по договору займа от 02.09.2005. Никаких взаимоотношений ООО "Автогруз" с ООО "Формат-Лизинг" никогда не имело, с директором ООО

"Формат-Лизинг" - Ежовым И.В. не знаком. (л.д. 59, т. N 6).

Апелляционный суд приходит к выводу, что переданные плательщиком векселя могут быть приняты в качестве оплаты за оказанные услуги по договору поручения в связи с тем, что долговое обязательство по векселям Сбербанка РФ выполнено и оплачено Сбербанком РФ 02.09.2004г. ООО "Автогруз".

Для получения сведений о поставщике ИФНС России по г.Сыктывкару направлен запрос от 15.06.2006г. N 12-33/6124 о проведении встречной проверки ООО "Сенако" по взаимоотношениям с ООО "Формат-Лизинг".

ИФНС России N 28 по г.Москве письмом от 12.10.2006г. N 20-17/005138 сообщило, что ООО "Сенако" состоит на учете в инспекции с 27.03.2003г., юридический адрес: г.Москва, ул.Новаторов, д.40, корп. 16. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Юрьев Максим Владимирович. Организация по юридическому адресу не располагается. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы о розыске должностных лиц ООО "Сенако" (л.д. 28, т. N 6).

В результате проведенных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД РК контрольных мероприятий в рамках совместной проверки, в отношении ООО "Сенако", расположенного согласно выписки из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: 109377, г.Москва, ул.Новаторов, д. 40, корп.16 установлено, что по данному адресу находится двухэтажное здание в котором располагаются: продуктовый магазин, принадлежащий ООО "Молния МТД"; отделение аптеки ООО "Столичные аптеки" Департамента здравоохранения г.Москвы; почтовое отделение связи N 421; паспортно-визовая служба ОЦД Солнцево; отделение Сбербанка РФ; парикмахерская (л.д. 37, т. N 6). .

Согласно объяснениям Юрьева Александра Юрьевича от 04.07.2006г. Следует, что Юрьев Максим Владимирович приходится ему братом, в период с ноября 2003 г. по ноябрь 2005 г. Юрьев М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в Саратовской области г.Пугачев. Ранее также был судим за кражу личного имущества граждан (л.д. 40, т. N 6).

Приговором от 05.02.2002г. Нагатинский районный суд г.Москвы признал виновным Юрьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного по ст.228 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года. Также Юрьеву М.В., имеющему клинические признаки полинаркомании, назначили принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра (л.д. 44, т. N 6).

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2004г. (дело N 1-1495/04) Юрьев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 47, т. N 6).

Согласно объяснениям Юрьева Максима Владимировича от 07.07.2006г. в мае 2004 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в праздничные дни, при неизвестных обстоятельствах потерял свой паспорт. Находясь в зоне лишения свободы получил новый паспорт. О предприятиях ООО "Группа Формат", ООО "Сенако" ничего не знает, не был знаком и не знает генерального директора ООО "Группа Формат" Ежова Ивана Владимировича. О том, что оформлен руководителем ООО "Сенако" не знал. В период с 2003 г. по июнь 2004 г. Юрьев М,В. работал продавцом-консультантом мебельной фабрики "Рокинон-2000", остальное время нигде не работал. В настоящий момент работает грузчиком с марта 2006 г. В Республике Коми никогда не был. Никакого отношения к юридическим сделкам, совершенным между вышеуказанными предприятиями, а также с ООО "Импульсстройпроект" не имел, никогда в них не участвовал. Ни один юридический либо финансово-бухгалтерский документ от ООО "Сенако" никогда не подписывал (л.д. 51, т. N 6). .

Апелляционный суд считает, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии: фактов заключения договоров и соответственно отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком; фактической отгрузки товара, фактического оказания услуг в адрес ООО "Формат-Лизинг", а также отсутствие 'фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на уменьшение полученных доходов на сумму расходов по договорным отношениям с ООО "Сенако" в сумме 3 795 271 руб., в том числе за 2004 г. - 1 761 373 руб., за 2005 г. - 2 033 898 руб., так как в целях обоснования данного права отсутствует документальное подтверждение затрат; представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку услуги по договору поручения фактически не оказывались, поставка товаров от ООО "Сенако" в адрес 000 "Формат-Лизинг" фактически не осуществлялась, на что также указывает отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Сыктывкар автомобильным либо железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, в данной части не имеется.

Из оспариваемого решения также следует, что ООО "Импульсстройпроект" в проверяемом периоде выполняло ремонтные работы в адрес ООО "Группа Формат" (ООО "Формат-Лизинг") на основании заключенных договоров: договор подряда от 16.02.2004г. на выполнение ремонтных работ на объекте обувная мастерская по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе,73 (л.д. 70, т. N 6); договор подряда от 01.04.2004г. на выполнение ремонтных работ на объекте - обувная мастерская в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 73(л.д. 87, т. N 6), договор подряда от 01.05.2004г. на выполнение ремонтных работ на объекте - обувная мастерская в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе,75 (л.д. 94, т. N 6); договор подряда от 01.06.2004г. на выполнение ремонтных работ на объекте - обувная мастерская в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе,75 (л.д. 101, т. N 6).

Все договоры заключены между ООО "Группа Формат" в лице генерального директора Ежова И.В. и ООО "Импульсстройпроект" лице директора Водянова В.В. Место заключения договоров - г.Сыктывкар.

ООО "Импульсстройпроект" в адрес ООО "Формат-Лизинг" (ООО "Группа "Формат") предъявлены счета-фактуры на сумму 6 630 371 руб., в т.ч. без учета НДС 5 618 958 руб.: N 108/СМР от 30.03.2004 на сумму 1 118 456 руб., в т.ч. без НДС 947 844 pyб.(л.д. 73, т. N 6) N 121/CMP от 29.04.2004 на сумму 1 048 670 руб., в т.ч. без НДС 888 703 руб. (л.д. 90, т. N 6) 174/СМР от 30.05.2004 на сумму 2 036 993 руб., в т.ч. без НДС 1 726 265 руб. (л.д. 97, т. N 6) 221/CMP от 30.06.2004 на сумму 2 426 252 руб., в т.ч. без НДС 2 056 146 руб. (л.д. 81, т. N 6).

Оплата за выполненные работы произведена соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2004г. в сумме 426 544 руб., соглашением от 30.06.2004г. в сумме 1 064 084 руб., а также векселями согласно актам приема-передачи от 30.03.2004г., от 29.04.2004г., от 31.05.2004г., от 31.05.2004г. в сумме 5 575 000 руб., в т.ч.: ВК 1390374 номиналом 845 000 руб., составлен 03.01.2002г. г.Москва, ВЛ 1393265 номиналом 700 000 руб., составлен 02.10.2000г. г.Москва, ВК 1389719 номиналом 2 000 000 руб., составлен 19.02.2001г. г.Новокузнецк, ВК 1374780 номиналом 2 000 000 руб., составлен 11.10.2001г. г.Новокузнецк, ВЛ 1880846 номиналом 30 000 руб., составлен 16.10.2002г. г.Санкт-Петербург (л.д. 110-115, т. N 6).

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2004г. ООО "Группа Формат" погашает задолженность ООО "Импульс стройпроект" на сумму 426 544 руб. на основании Договора N 108/СМР от 30.03.2004г. ООО "Импульсстройпроект" погашает задолженность ООО "Группа Формат" на основании счета-фактуры N 69 от 31.12.2003г.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2004г. ООО "Группа Формат" погашает задолженность ООО "Импульс стройпроект" на сумму 1 064 084 руб. на основании договора N 221/СМР от 30.06.2004г., договора займа б/н от 01.03.2004г., договора займа б/н от 19.01.2004г., ООО "Импульсстройпроект" погашает задолженность ООО "Группа Формат" на основании счета-фактуры N 71 от 21.06.2004г.

Поступление и выбытие вышеуказанных векселей в бухгалтерском учете ООО "Формат-Лизинг" отражены по сч.58 "Ценные бумаги". Согласно представленным документам указанные векселя получены генеральным директором ООО "Формат-Лизинг" (ООО "Группа Формат") Ежовым И.В. от своего учредителя ООО "БраМо-Коми" в лице Жилина О.В. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2004г. в счет оплаты Уставного капитала ООО "Группа Формат".

В ходе проведения контрольных мероприятий на запросы УНП МВД РК получены ответы Сбербанка России от 16.28.2005г. N 31/1-18365, от 01.02.2006г. N 31/1-1973, Центрального отделения Сбербанка России от 22.08.2005г. N 01/12170, из которых следует, что на момент составления актов приема-передачи векселей они были оплачены (погашены) предприятию ЗАО "Южно-Сибирская химическая компания" 22.12.2002г. в сумме 5545000 руб. и 24.12.2002г. в сумме 30 000 руб.

Для получения сведений о поставщике Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару направлен запрос от 26.06.2006г. N 12-33/6542 о проведении встречной проверки ООО "Импульсстройпроект" по взаимоотношениям с ООО "Формат-Лизинг".

Инспекция ФНС России N 25 по г.Москве сообщила, что ООО "Импульсстройпроект" состоит на учете в инспекции с 27.11.2002г., юридический адрес: г.Москва, Нагатинская наб., д.54, стр.1. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Водянов Владимир Викторович. Организация по юридическому адресу не располагается. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД по ЮАО г.Москвы о розыске должностных лиц ООО "Импульсстройпроект" (л.д. 119, т. N 6).

В результате проведенных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД РК контрольных мероприятий в отношении ООО "Импульсстройпроект" установлено, что по указанному выше адресу расположен жилой дом, первый этаж и подвал которого занимают юридические лица и частные предприниматели. Со слов руководителей предприятий, расположенных в указанном доме с 2001 г.: ООО "Кима Лимитэд" Зарянковой Надежды Валерьевны, зам.исполнительного директора ЗАО "Мосжилремонт" Малушиной Любовь Ивановны, ведущего инженера Департамента имущества г.Москвы южного территориального агентства Курниковой Светланы Григорьевны следует, что ООО "Импульсстройпроект" по указанному адресу никогда не располагалось, директора Водянова Владимира Викторовича также не знают и никогда не видели. (Справкаот05.06.2006г) (л.д. 133, т. N 6).

Согласно письму ОВД района "Котловка" г.Москвы следует, что в результате опроса Водянова Владимира Викторовича, проживающего по адресу г.Москва, Нахимовский пр-т 27-3-30 установлено, что в период с 2004 г.-2006 г. Водянов работал в ИП "Тараскин СВ." водителем по перевозке грузов по заказу. В июне 2001 г. Водянов утратил свой общегражданский паспорт, при каких обстоятельствах пояснить не может. 25.09.2001г. Водянову был выдан новый паспорт (л.д. 128, т. N 6).

Из объяснений Водянова В.В. от 28.10.2006г. следует, что никаких действий по оформлению и регистрации ООО "Импульсстройпроект" он не производил, директором или учредителем данной организации не является. Предприятие ООО "Группа Формат" и его директор Ежов И.В., ООО "УК Формат-Эссет Менеджмент" и директор Жилин О.В., ООО "Сенако" и директор Юрьев М.В. ему не знакомы (л.д. 129, т. N 6).

Объяснения физических лиц, покупателей объектов недвижимости у ООО "Формат-Лизинг" также свидетельствуют о том, что ремонтные работы фактически не выполнялись.

Из объяснений Сиразиева Зуфера Нуртдиновича - директора ООО "Дело-М" от 30.05.2006г. следует, что 28.04.2004г. его супруга - Сиразиева НА. купила у ООО "Группа Формат" и позже оформила в собственность вышеуказанные помещения. В 2004 году Сиразиев З.Н. произвел частично капитальный и текущий ремонт данных помещений. Для работ нанимал частных лиц, рассчитывался с ними собственными денежными средствами. О предприятии ООО "Импульсстройпроект" (г.Москва) и ООО "Сенако" (г.Москва) не слышал, их представителей никогда не видел. Строительно-монтажные работы в здании N 73, находящемся на ул.Орджоникидзе г.Сыктывкара, указанные организации никогда не производили (л.д. 134, т. N 6).

Из объяснений Бартель Андрея Владимировича от 26.05.2006г. следует, что в конце апреля 2004, согласно имеющимся договорам купли-продажи от 23.03.2004г., от 28.04.2004г., от 29.04.2004г. им, как физическим лицом, приобретены нежилые помещения, расположенные в здании по ул.Орджоникидзе, 73, у ООО "Группа Формат". Дом N 73 на момент покупки требовал существенных денежных вложений в ремонт, в связи с чем, Бартелем А.В. произведен капитальный и текущий ремонт помещений, включая замену электропроводки, полов, окон, сантехники, укрепления стен здания и т.д. Ремонт осуществлялся за счет личных денежных средств Бартеля А.В. с привлечением сторонних работников (л.д. 135, т. N 6).

В конце 2004 г. его супруга - Бартель В.А., согласно договору купли-продажи от 07.12.2004г., приобрела нежилые помещения в рядом стоящем здании по ул.Орджоникидзе,75. О предприятиях ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект" Бартель А.В. не слышал, их представителей никогда не видел. Строительно-монтажные работы в зданиях N 73,75, находящихся на ул.Орджоникидзе в г.Сыктывкаре, указанные организации никогда не производили.

Из объяснений Марьина Андрея Жоржевича следует, что 1 сентября 2004 г. он заключил с ООО "Группа Формат" договор купли-продажи нежилых помещений в здании N 75 (73/1) по ул.Орджоникидзе. Капитальный и текущий ремонт (замена электропроводки, сантехнические работы, установка стеновых панелей и т.д.) указанных помещений производил собственными силами и средствами, также нанимал предприятие ООО "Факел" (г.Сыктывкар). О предприятиях ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект" не слышал, их представителей никогда не видел. Строительно-монтажные работы в зданиях N 75 (73/1), находящихся на ул. Орджоникидзе, данные организации никогда не производили (л.д. 136, т. N 6).

Объяснения Рядного В.В. от 30.05.2006г., Блонской И.В. от 30.05.2006г. (собственники помещений, расположенных по указанному адресу) содержат аналогичную информацию, предоставленной Марьиным А.Ж. (л.д. 137, т. N 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии фактов заключения договоров и, соответственно, отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком; отсутствие фактического выполнения монтажно-строительных и ремонтных работ ООО "Импульстройпроект" в адрес ООО "Формат-Лизинг"; отсутствие фактической оплаты за строительно-монтажные работы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на уменьшение полученных доходов на сумму расходов по договорным отношениям с ООО "Импульстройпроект" в сумме 5 618 958 руб., в том числе, за 2004 г. - 5 618 958 руб., так как в целях обоснования данного права отсутствует документальное подтверждение затрат, представленные документы, содержат недостоверную информацию, поскольку строительно-монтажные и ремонтные работы фактически указанным контрагентом не выполнялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительные доказательства (ответы на запросы налогового органа, направленные после проведения выездной налоговой проверки), представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности оспариваемого решения и ранее заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, также должны были быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, заявитель не может быть освобожден от установленной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение указанной нормы Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции в отношении правомерности заявленных расходов при взаимоотношениях с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Импульстройпроект". Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальности понесенных Обществом затрат. Апелляционный суд считает, что ООО "Формат-Лизинг" при исчислении налога на прибыль не выполнило основное условие, обозначенное ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения затрат в налоговые расходы, а именно: не представило документального и обоснованного подтверждения понесенных затрат.

Так по отношениям с ООО "Форт-Стайн" заявитель не смог пояснить суду первой инстанции и апелляционному суду причин наличия двух комплектов документов, подтверждающих произведенные расчеты по оплате товаров, работ, услуг с указанной фирмой, первый из которых представлен действующим на тот момент руководителем ООО "Формат-Лизинг" Управлению по налоговым преступлениям МВД РК, а второй - при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару. Никаких доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что именно второй пакет документов содержит достоверную информацию относительно расчетов с указанными контрагентами в материалы дела не представлены. Напротив, как отражено ранее, из материалов проверки следует, что представленные ООО "Формат-Лизинг" в 2006 "году документы, а именно: векселя и акты приема-передачи векселей противоречат друг другу и содержат недостоверные сведения. Согласно акту приема-передачи от 06.11.2003г. передаются векселя, составленные 26.11.2003г., 28.11.2003г. (т.о., векселя на момент передачи еще не существуют); в акте приема-передачи от 30.03.2004г. указано, что вексель передается ООО "Импульстройпроект" за оказанные услуги ООО "Форт Стайн", тогда как услуги по договору оказывал ООО "Формат-Лизинг".

Первоначально представленные Обществом документы также не подтверждают произведенную оплату, т.к. векселя погашены ранее срока составления актов приема-передачи векселей. Кроме того, по двум актам приема-передачи векселей от 15.12.2003г. дважды передается один и тот же вексель ВК N 1381894 номиналом 2 000 000 руб. составлен 27.11.2001г. г.Новокузнецк.

По оплате услуг и поставленных материалов ООО "Сенако", ООО "Импульстройпроект" заявителем не представлено документального подтверждения понесенных затрат. Из оспариваемого решения следует, что используемые при расчете с указанными организациями векселя Сбербанка РФ оплачены ранее соответствующими отделениями Сбербанка России предприятию ОАО "Автогруз" в 2004 году и ЗАО "Южно-Сибирская химическая компания" в 2002 году. Таким образом, переданные налогоплательщиком векселя Сбербанка не могут быть признаны в качестве оплаты за товары в связи с тем, что к моменту составления долговое обязательство по векселям Сбербанка России, было выполнено и оплачено Сбербанком России (векселя были погашены).

Согласно материалам дела и установлено судом, Общество в проверяемом период заключало с ООО "Форт-Стайн" договоры на оказание услуг, в том числе: договор на оказание услуг по управлению финансами, договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по обеспечению информационных технологий, договор на оказание услуг по обслуживанию оргтехники, договор на оказание услуг по изучению рынка недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате информационных, консультационных и иных аналогичных услуг акты выполненных работ не отвечают требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете". Из содержания данных актов приема оказанных услуг нельзя определить, какие именно услуги оказывались, и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью заказчика.

Других документов (кроме актов выполненных работ), из которых можно было установить, какие конкретные виды услуг осуществлялись (отчеты, заключения, проекты, рекомендации, базы данных и пр.) и как они связаны с деятельностью предприятия, в материалах дела отсутствуют и ООО "Формат-Лизинг" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми N 12-37 от 11.05.2007г. по налогу на прибыль в размере 4 095 588 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 725 482,63 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 713 968,4 руб. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми при вынесении решения правомерно учел и то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком УНП МВД по РК документы нашли отражение как в бухгалтерском учете ООО "Формат-Лизинг" по состоянию на тот период, так и в учете ООО "БраМо-Коми" за 2003 год, чьи векселя использовались при оплате услуг, товаров, расходы по которым заявлены налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля.

Статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.04г., (Зарегистрирован в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588) в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона РФ N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения и транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с УНП МВД РК. Полученные от Управления сведения послужили основанием для осуществления в отношении ООО "Формат Лизинг" налогового контроля, а также проведения встречных проверок его контрагентов. На основании полученных в соответствии со ст.31, 36, 82 НК РФ документов установлены факты, относящиеся к проверяемому периоду, и имеющие непосредственное отношение к деятельности проверяемого лица, которые имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств и всестороннего полного, объективного рассмотрения результатов проверки.

Ссылка заявителя на неправомерность использования документов, полученных Управлением по налоговым преступлениям МВД РК в рамках оперативно-розыскной деятельности апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение о совершенных правонарушениях сделаны Инспекцией как на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства неправомерности действий ООО "Формат-Лизинг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления расходов по взаимоотношениям с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Ймпульстройпроект", уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде.

Как следует из материалов проверки, ООО "Ремстройтехник" в проверяемом периоде выполняло работы для ООО "Формат-Лизинг" по реконструкции здания заводоуправления в соответствии с договором подряда от 28.04.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: здание заводоуправления по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.57, а также поставило в адрес налогоплательщика строительные материалы (кирпич) (л.д. 1, т. N 7).

ООО "Ремстройтехник" в адрес ООО "Группа "Формат" (ООО "Формат-Лизинг") предъявлены счета-фактуры на 7 982 244 руб., в т.ч. без учета НДС 6 764 613 руб.; N 01722 от 01.04.2005г. на сумму 2 536 851,00 руб., в т.ч. без НДС 2 149 874 руб., N 01724 от 01.04.2005г. на сумму 270 041,00 руб., в т.ч. без НДС 228 848 руб., N 01725 от 01.04.2005г. на сумму 50 478,00 руб., в т.ч. без НДС 42 778 руб., N 01727 от 01.04.2005г. на сумму 218 199,00 руб., в т.ч. без НДС 184 914 руб., N 01728 от 01.04.2005г. на сумму 515 430,00 руб., в т.ч. без НДС 436 805 руб., N 12912 от 20.05.2005г. на сумму 4 391 245,42 руб., в т.ч. без НДС 3 721 394,42 руб. (л.д. 4-9, т. N 7).

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Формат-Лизинг" на р/счет ООО "Ремстройтехник" платежным поручением N 142 от 31.05.2005г (л.д. 12, т. N 7) в сумме 4 391 245,41 руб., а также векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи от 11.07.2005г. в сумме произведена векселями в сумме 3 600 000 руб., в том числе: ВА 1842911 от 22.04.2005г. номиналом 1 000 000 руб. г.Москва, ВА 1842657 от 15.04.2005г. номиналом 1 000 000 руб. г.Москва, ВА 1843314 от 13.05.2005г. номиналом 1 000 000 руб. г.Москва, ВА 1842782 от 29.04.2005г. номиналом 500 000 руб. г.Москва, ВА 1842303 от 25.02.2005г. номиналом 100 000 руб. г.Москва (л.д. 9, т. N 7). .

Всего по договорным отношениям с ООО "Ремстройтехник" на счет 90-2 "Себестоимость продаж" в 2005 г. отнесена стоимость товара и выполненных работ на сумму 6 764,613 руб.

ООО "Формат-Лизинг" в обоснование факта выполненных работ от ООО "Ремстройтехник" представило договор поставки от 15.05.2005г., акт приемки-передачи продукции, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2004г., счета-фактуры.

Для получения сведений о поставщике ИФНС России по г.Сыктывкару направлен запрос от 29.06.2006г. N 12-33/6846 о проведении встречной проверки ООО "Ремстроитехник" по взаимоотношениям с ООО "Формат-Лизинг".

Инспекцией ФНС России N 30 по г.Москве письмом от 17.08.2006г. N 21-00/06584 сообщает, что ООО "Ремстройтехник" состоит на учете в инспекции с 18.09.2003г,, юридический адрес: г.Москва, ул.О.Дундича, д.З. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Корнеев Владимир Викторович, паспорт серии 7003 N112375, выданный 31.01.2003г. Веневским РОВД (л.д. 29, т .N 7).

В результате проведенных сотрудниками Управления По налоговым преступлениям МВД РК в рамках совместной проверки контрольных мероприятий, в отношении ООО "Ремстройтехник" установлено следующее:

ОВД района Филевский парк г.Москвы сообщает письмом от 28.11.2006г. N 1747, что согласно справки из ДЕЗ района Филевский парк г.Москвы по адресу г.Москва ул.О.Дундича, д.З расположен жилой дом, фирма ООО "Ремстройтехник" по данному адресу фактически не существует. На указанный адрес ранее из различных фирм и регионов России в ОВД р-на Филевский парк г.Москвы поступали запросы на несуществующие по данному адресу фирмы (л.д. 40, т. N 7).

ГУП Дирекция единого заказчика г.Москвы р-на Филевский парк письмом от 08.12.2006г. сообщает, что сведениями о том, что с ООО "Ремстройтехник" заключен договор аренды помещения по адресу г.Москва ул.О.Дундича,3 не располагает. (л.д. 45, т. N 7).

Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области письмом от 17.11.2006г. N 12/1-917 сообщает, что в результате проведенных проверочных мероприятий в отношении Корнеева Владимира Викторовича установлено следующее: Корнеев В.В., 1957г.р., зарегистрирован по адресу: Тульская обл. Веневский р-н, д.Сетка, ул.Ветеранов, д.1 кв.2, имеет паспорт 7003 N 475332, выданный 08.10.2003г., в связи с утратой паспорта 7003 N 112375, выданного 31.01.2003г. Веневским РОВД. Со слов соседей Корнеев В.В. по месту регистрации практически не появляется, т.к. работает в Москве разнорабочим (л.д. 43, т. N 7).

Не принимая произведенные расходы, Инспекция указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным поставщиком, поскольку фактической отгрузки товара или оказанных услуг в адрес ООО "Формат-Лизинг" не осуществлялось ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Сыктывкар; ООО "Ремстройтехник" по юридическому адресу отсутствует, фирма зарегистрирована по утерянному паспорту.

Однако, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства необоснованности предъявленных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО "Ремстройтехник". При этом суд первой инстанции правомерно учел положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении - выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения.

Как правильно указал суд первой инстанции недостоверность первичных документов может явиться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство инспекцией вопреки статье 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (-плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части 1 Налогового кодекса РФ данные полномочия у налогового органа отсутствовали. Согласно ст.ст.87,93 Кодекса должностные лица налогового органа могли истребовать необходимее документы только в рамках проведения налоговой проверки.

Поскольку выездная налоговая проверка деятельности ООО "Формат-Лизинг" начата в 2006 г. (решение о проведении проверки N 97 от 20.06.2006г.), то в соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, должны были проводиться в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовало право получать новые доказательства в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки и вынесения, решения в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны. Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что документы, запрошенные налоговым органом в соответствующих органах после окончания проверки для подтверждения достоверности сведений и выводов, отраженных в акте и в оспариваемом решении новыми доказательствами не являются и подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Ремстроитехник" являлось одной из организаций-подрядчиков, осуществляющих работы по реконструкции здания заводоуправления по адресу г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.57 (ныне - Сысольское шоссе, д. 1), принадлежащего ООО "Формат-Лизинг". В доказательство осуществления строительно-монтажных работ ООО "Ремстроитехник" и произведенной оплаты заявителем указано на наличие следующих документов: договора подряда от 28.04.2004г., акта о приемке выполненных работ по форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, смет затрат, акта приемки законченного строительством объекта от 06.06.2005г. по форме N КС-14, счетов-фактур, платежных документов, в т.ч. векселей (т.7-9) (л.д. 159-207, т. N 5).

Доводы Инспекции о том, что часть документов не содержит даты либо на то. что работы осуществлялись подрядчиком, судом первой инстанции отклонены правомерно, так как акты, сметы, справки подписаны руководителями ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник". Кроме указанных документов, ООО "Ремстройтехник" выставлял счета-фактуры, нашедшие отражение в книгах покупок предприятия за 2005 год, составлял акты приема-передачи векселей со ссылкой на акты выполненных работ, противоречий представленные документы не имеют, что позволило суду первой инстанции признать расходы Общества по взаимоотношениям с ООО "Ремстройтехник" обоснованными.

Кроме того, факт оплаты ООО "Формат-Лизинг" подрядных работ налоговым органом не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно договору поставки от 15.05.2005г. ООО "Ремстройтехник" осуществило в адрес ООО "Формат-Лизинг" поставку кирпича. На основании счета-фактуры N 12912 от 20.05.2005г. на сумму 4 391 245,42 руб., Обществом произведена оплата полученного товара платежным поручением N 142 от 31.05.2005г. в сумме 4 391 245,41 руб.

Признавая расходы по приобретению кирпича необоснованными, Инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара из г.Москвы до г.Сыктывкара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, предусматривает такой учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарная накладная, счет-фактура, выписки из книги покупок, которые подтверждают оприходование Обществом спорного товара. В дальнейшем приобретенный кирпич реализован третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения ООО "Формат-Лизинг" договоров перевозки с транспортной организацией и оплаты такой перевозки. В оспариваемом решении также не нашел отражения вопрос о том, откуда поступил товар, имелся ли у ООО "Ремстройтехник" склад в г.Сыктывкаре. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет признание расходов необоснованными.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Графологическая экспертиза подписи руководителя ООО "Ремстройтехник" Корнеева В.В. в ходе выездной налоговой проверки не осуществлялась. Поскольку работники налогового органа, проводившего проверку, не обладают достаточными знаниями для подтверждения (опровержения) подлинности подписи Корнеева В.В., результаты визуального сравнения подписей на различных документах финансового и юридического характера не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник".

Полученные налоговым органом сведения об отсутствии ООО "Ремстройтехник" по юридическому адресу: г.Москва, ул.О.Дундича, д.3 относятся к 2006 году и не свидетельствуют о том, что в 2005 году Общество также отсутствовало по указанному адресу. Неисполнение контрагентом обязанности по уведомлению налогового органа об изменении фактического места нахождения не влечет негативных последствий в виде признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Кроме того, согласно справке Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве о проведенной встречной проверке от 02.08.2006г. Исх. N 21-09/06554 последняя налоговая отчетность сдана ООО "Ремстройтехник" по месту учета за 2 квартал 2006 года, Общество не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность (л.д. 29, т. N 7).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств со стороны заинтересованного лица в отношении ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник" суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы ООО "Формат- Лизинг", связанные с оплатой товаров (работ, услуг) ООО "Ремстройтехник", являются обоснованными и документально подтвержденными. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 623 506 руб. налога на прибыль за 2005 год, 413 621,25 руб. пени по налогу на прибыль и 324 701,2 руб. штрафа по указанному налогу на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Формат-Лизинг" не полностью уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 4 069 715 руб., в том числе: за 2003 год - 900 000 руб., за 2004 год - 1 585 982 руб., за 2005 год - 1 583 733 руб.

В ходе проверки установлено, что при расчете с бюджетом в нарушение ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Формат Лизинг" предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4069715 руб. неправомерно, так как в целях обоснования данного права Общество представило документы, содержащие недостоверную информацию, в т.ч. по сделкам с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект", ООО "Ремстройтехник".

ООО "Форт Стайн" в адрес ООО "Формат-Лизинг" предъявило счета-фактуры на сумму 7 016 696 руб., в т.ч. НДС 1 157 022 руб. (Приложение N 15 к акту проверки). Оплата произведена векселями в сумме 6 978 000 руб. по актам-приема передачи векселей.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Форт-Стайн" в адрес ООО "Формат-Лизинг" в сумме 1 157 022 руб., в том числе за 2003 г. - 4 500 000 руб., за 2004 г. - 1 359 675 руб., так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку оплата произведена погашенными векселями, юридические, информационные, аналитические услуги, услуги по обслуживанию оргтехники, бухгалтерское обслуживание, услуги по управлению финансами организации фактически не как фактически не производилась поставщиком и поставка строительных материалов, на что также указывает отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку строительных материалов из г.Москвы в г.Сыктывкар автомобильным, либо железнодорожным транспортом.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО "Формат-Лизинг" в обоснование данного права на налоговый вычет составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

Согласно представленным ООО "Формат-Лизинг" к проверке документов ООО "Сенако" поставило в адрес ООО "Формат-Лизинг" офисную мебель на основании счета-фактуры N 129 от 31.12.2003г. на сумму 37480 руб., в том числе НДС 6 246,68 руб. Оплата произведена векселями по акту приема-передачи от 27.02.2004г. в сумме 30 000 руб. Также ООО "Сенако" в адрес ООО "Группа Формат" (ООО "Формат-Лизинг) предъявлен счет-фактура N 000089 от 30.04.2004г. на оплату вознаграждения по договору поручения от 01.04.2004г. в сумме 6 400 000 руб., в том числе НДС 976271,24 руб. Оплата произведена соглашениями о зачете взаимных требований от 23.08.2004г. в сумме 668 920 руб. и от 30.10.2004г. в сумме 1 380 000 руб., а также векселями в сумме 2 400 000 руб.

На основании анализа полученных в ходе проверки документов, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Сенако" в адрес ООО "Формат-Лизинг", в сумме 683 649 руб., в том числе в 2004 г. - 317 547 руб., в 2005 г. - 366 102 руб., так как отсутствуют доказательства фактической оплаты, поскольку к моменту заключения договоров долговое обязательство по векселям было выполнено и оплачено Сбербанком РФ; услуги по договору поручения фактически не оказывались, как не производилась фактически поставщиком поставка товаров в адрес ООО "Формат-Лизинг", на что также указывает отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Сыктывкар.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ООО "Формат-Лизинг" в обоснование данного права на налоговый вычет, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

Согласно представленным ООО "Формат-Лизинг" документов Инспекцией установлено, что ООО "Импульстройпроект" в проверяемом периоде выполняло ремонтные работы в адрес ООО "Группа Формат" на основании заключенных договоров подряда. ООО "Импульстройпроект" в адрес ООО "Группа "Формат" предъявлены счета-фактуры нФ сумму6 630371руб.,вт.ч.НДС1 011413руб.

Согласно книги покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Обществом предъявлены к вычету из бюджета суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Импульсстройпроект" в адрес ООО "Формат-Лизинг" в сумме 1 011 413руб. (приложение N 17 к акту проверки). Оплата за выполненные работы произведена соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2004г. в сумме 426 544 руб., соглашением от 30.06.2004г. в сумме 1 064 084 руб., а также векселями согласно актам приема-передачи векселей от 30.03.2004г., от 29.04.2004г., от 31.05.2004г. в сумме 5 575 000 руб. В ходе проверки установлено, что векселя, которые ООО "Формат-Лизинг" передало в качестве оплаты ООО "Импульстройпроект" в течение 2004 г. оплачены Центральным отделением Сбербанка России N 8641 (г. Москва) предприятию ЗАО "Южно-Сибирская химическая компания" 22.12.2002г. в сумме 5 545 000 руб. и 24.12.2002г. в сумме 30 000 руб.

По мнению инспекции, ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Сенако" в адрес ООО "Формат-Лизинг" в сумме 683 649 руб., в том числе в2004г. - 1 011 413 руб., так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку переданные в качестве оплаты за выполненные работы векселя к моменту составления договоров погашены; строительно-монтажные и ремонтные работы фактически не выполнялись; фактическое выполнение монтажно-строительных и ремонтных работ не подтверждено.

Кроме этого, счета-фактуры, представленные ООО "Формат-Лизинг" в обоснование данного права на налоговый вычет по указанным контрагентам, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует; счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

ООО "Ремстройтехник" в проверяемом периоде выполняло работы по реконструкции здания заводоуправления в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: здание заводоуправления по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.57 от 28.04.2004, а также поставляло строительные материалы (кирпич) по договору поставки от 15.05.2005г.

ООО "Ремстройтехник" в адрес ООО "Группа "Формат-Лизинг") предъявлен счет-фактура на 7 982 244 руб., в т.ч.НДС 1 217 631руб.. Оплата за выполненные работы произведена на р/счет ООО "Ремстройтехник" пл. пор. N 142 от 31.05.2005 в сумме 4 391 245,41 руб. а также векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи от 11.07.2005 в сумме 3 600 000 руб.

Инспекция считает, что ООО "Формат-Лизинг" неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ремстройтехник" адрес ООО "Формат-Лизинг" в сумме 12 176 313 руб., в том числе в 2005 г. - в сумме 12 176 313 руб., так как в целях обоснования данного права Общество представило документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку строительно-монтажные работы фактически не выполнялись, как не производилась фактически поставщиком поставка строительных материалов в адрес ООО "Формат-Лизинг" на что также указывает отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы в г.Сыктывкар автомобильным, либо железнодорожным транспортом.

Кроме этого, счета-фактуры, представленные 000 "Формат-Лизинг" в обоснование данного права на налоговый вычет составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

По мнению налогового органа, ООО "Формат-Лизинг" не доказало свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленные документы содержат недостоверные сведения по заявленным к вычетам суммам налога по счетам-фактурам ООО "Форт Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект", ООО "Ремстройтехник".

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупатели продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд в Определении от 04.11.2004 N 324-С право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в тор случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно, не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих лиц размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на их приобретение.

В определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налог на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ем сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога, реальным затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченным поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком, либо по безвозмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено, переданное имущество.

Передача имущества, полученного по договорам займа, в оплату поставленного товара (оказанных услуг) начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая природа налога на добавленную стоимость в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании налогоплательщиком расчетов векселями третьих лиц, полученными по договорам беспроцентного займа, в бюджет должны вносится такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами. При этом суд руководствуется положениями определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-O.

Таким образом, поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков лишь в том случае, если данные векселя были оплачены, либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Анализируя правоотношения ООО "Формат-Лизинг" с юридическими лицами (ООО "Форт-Стайн",ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект"), и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие совершении Обществом фактически безденежных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками. При этом Арбитражный суд Республики Коми обоснованно принял во внимание выводы, сделанные им при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не понес фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не представил на момент предъявления к вычетам налога на добавленную стоимость доказательства погашения займов в виде векселей, которые использованы в качестве платежного средства, а также не представил доказательств реальности произведенных расходов, в том числе, по уплате налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство влечет отсутствие у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость. При этом суд принял позицию налогового органа в части необоснованности заявленных налоговых вычетов по использованию при расчетах с поставщиками векселей, которые ранее уже были оплачены Сбербанком России.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами.

В этой связи апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Коми с учетом позиции, изложенной при оценке правомерности оспариваемого решения в части налога на прибыль, законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования Общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару по налогу на добавленную стоимость в размере 1 217 631 руб., пени в размере 161 123,66 руб., штрафа 133 970,20 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстройтехник".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и об отсутствии реально понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость в составе предъявленных к оплате сумм ООО "Ремстройтехник".

Судом установлено, что ООО "Ремстройтехник" осуществлял в 2005 г. подрядные работы и производил поставку кирпича. Оплата за полученные товары (оказанные услуги), в т.ч. НДС, произведена ООО "Формат-Лизинг" в полном объеме, за кирпич - денежными средствами, перечисленными со своего расчетного счета, за строительно-монтажные работы - векселями Сбербанка РФ. Претензий по порядку расчетов векселями Сбербанка Российской Федерации в указанном случае налоговым органом не имеется. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, подписаны руководителем Общества.

Налоговый орган со своей стороны не представил доказательств, что налогоплательщик знал о подписании спорных документов неуполномоченными представителями организации-контрагента. Как правильно указал суд первой инстанции вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление либо непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с правилами бухгалтерского учета хозяйственных операций данный документ предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о нарушении порядка составления счетов-фактур, об отсутствии товарно-транспортных накладных не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом, и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) ООО "Ремстройтехник", в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговым органом не указано в решении и не представлены доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагента (ООО "Ремстройтехник"), а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал неправомерным отказ налогового органа в налоговом вычете по взаимоотношениям с указанной организацией.

Относительно выводов инспекции по доначислению налога на прибыль по причине завышения в 2005 г. внереализационных расходов Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При анализе полученных в ходе проверки документов Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару сделала вывод о том, что ООО "Формат-Лизинг" завысил внереализационные расходы в 2005 году на сумму 55 790 814 руб., связанные с приобретением векселей на основании договоров займа с ООО "Ремстройтехник" от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в общей сумме 13 389 795 руб. Данный вывод налоговый орган основывает на недостоверности документов, представленных ООО "Формат-Лизинг"; регистрации организаций - участников схемы, - по утерянным документам и, соответственно, не подтверждение фактических взаимоотношений между участниками событий; использование в схеме расчетных счетов, открытых по "подложным" документам с целью создания нелегальных денежных расчетов между участниками взаимоотношений, преимущественное наличие договорных отношений с организациями, зарегистрированными за пределами Республики Коми; использование в расчетах векселей "несуществующих" компаний. По мнению инспекции, все полученные в рамках проверки документы свидетельствуют о том, передача векселей на основании договоров займов от 12.08.2005г. и от 29.08.2005г. ООО "Ремстройтехник" не осуществлялась, расходы Общество по их приобретению не понесло.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, указало, что полученные вне рамок выездной налоговой проверки сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отсутствие государственной регистрации векседержателей не может служить доказательством того, что договор займа между ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник" не исполнен, т.к. во-первых, в силу действующего законодательства лицо, подписавшее вексель от имени юридического лица становиться обязанным по векселю, во-вторых, переданные ОАО "Сыктывкархлеб" векселя использованы им в дальнейшем при расчетах с юридическими лицами, что свидетельствует о его ликвидности. Отсутствие на ценных бумагах индоссамента на ООО "Ремстройтехник" не свидетельствует о том, что займ не выдавался, а позволяет сделать вывод, что ООО "Ремстройтехник" не обязывался по данному векселю и передал вексель как заемный инструмент, оставив за ООО "Формат-Лизинг" право вписать свое наименование в бланковый индоссамент. Погашение займов произведен Обществом в полном объеме, следовательно, расходы по приобретению векселей реально понесены и связаны с деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налогоплательщиком представлен расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Проверкой правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, установлено следующее:

В проверяемом периоде ООО "Формат-Лизинг" приобретает акции ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" (дополнительный выпуск) в количестве 123412 штук на сумму 18 511 800 руб. у следующих организаций:

- ООО "Ахеон" согласно договору купли-продажи акций от 22.02.2005г. в кол-ве 61706 шт. по цене 150 руб. за 1 шт. Общая стоимость 9 255 900 руб.

- ООО "Коми ресурсная компания" согласно договору купли продажи акций от 22.02.2005г. в кол-ве 61706 шт. по цене 150 руб. за 1 шт. Общая стоимость 9 255 900 руб.

Акции ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в дальнейшем проданы ООО "Купол" согласно договорам купли-продажи акций от 24.06.2006г. и от 26.07.2006г. в количестве 123 412 шт. на сумму 18 511 800 руб. За приобретенные акции ООО "Купол" перечислил на р/счет ООО "Формат-Лизинг" 18 511 800 руб. (платежное поручение N 24 от 16.08. 2005 г.).

Оплата за приобретенные акции с ООО "Ахеон" и с ООО "Коми ресурсная компания" проведена соглашениями от 01.03.2005п, согласно которым прекращаются встречные требования путем проведения зачета сумм по договорам купли-продажи акций от 22.02.2005г. и сумм по договорам займа от 12.10.2004г,, а именно:

12.10.2004г. ООО "Формат-Лизинг" предоставило займы: ООО "Ахеон" в сумме 9 255 900 руб. (договор займа от 12.10.2004г.) путем передачи векселя Сбербанка России ВН N 1221924 (акт приема-передачи векселя от 12.10.2004г.); ООО "Коми ресурсная компания" в сумме 9 255 900 руб. (договор займа от 12.10.2004г.) путем передачи векселя Сбербанка России ВН N 1221922 приема-передачи векселя от 12.10.2004г.).

Данные векселя ООО "Формат-Лизинг" получило от ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по договору займа от 11.10.2004г. в сумме 18 510 800 руб. (акты приема-передачи векселей от 11.10.2004г. и 12.10.2004г.).

16.08.2005г. во исполнении договора займа от 11.10.2004г. ООО "Формат Лизинг" (ООО "Группа Формат") передает, а ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" принимает 5 векселей так называемых "несуществующих" сибирских компаний на сумму 18 511 800 руб. со следующими характеристиками:

- ЭА N 010392 на сумму 2 500 000 руб. Составлен 10.08.2004г. г.Томск. Векселедатель - ОАО "АтомЭнергоМаш", г.Томск;

- ЭА N 001083 на сумму 4 000 000 руб. Составлен 20.04.2004г. г.Томск. Векселедатель - ОАО "АтомЭнергоМаш", г.Томск;

- НПС N 013627 на сумму 1 000 000 руб. Составлен 02.12.2004г. г.Тюмень. Векселедатель - ОАО Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн "НефтеПром-Сибирь", г.Тюмень;

- НПС N 013628 на сумму 1 000 000 руб. Составлен 08.12.2004г. г.Тюмень. Векселедатель - ОАО Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн "НефтеПром-Сибирь", г.Тюмень;

- ЭП N 001250 на сумму 10 000 000 руб. Составлен 17.05.2004г. г.Омск. Векселедатель - ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПром Атом", г.Омск.

Как установлено проверкой, векселя "сибирских" компаний ООО Формат-Лизинг" получены от ООО "Ремстройтехник" по беспроцентному договору займа от 12.08.2005г.

Между ООО "Формат-Лизинг" (Заемщик) в лице Генерального директора Ежова И.В. и ООО "Ремстройтехник" (Заимодавец) в лице Генерального директора Корнеева В.В. заключен беспроцентный договор займа от 12.08.2005г. на сумму 48500000 руб. путем передачи простых векселей на срок 11 месяцев.

Во исполнение договора беспроцентного займа от 12.08.2005г. согласно акту приема-передачи векселей от 12.08.2005г. ООО "Ремстройтехник" передает, а ООО "Формат-Лизинг" принимает простые векселя на общую сумму 48 500 000 руб. со следующими реквизитами:

N

Серия и N векселя

Номинал руб.

Дата составлен ия

Место составлени

я

Место платежа

Кому переданы

ЭА 010392

2 500 000

10.08.04

г.Томск

ОАО "АтомЭнергоМаш" г.Томск, пр.Кирова, 58

ОАО "Сыктывкар хлебокомбинат"

ЭА 001083

4 000 000

20.04.04

г.Томск

-/-

-/-

ЭА 010395

2 500 000

11.10.04

г.Томск

ОАО"АтомЭнергоМаш" г.Томск, пр.Кирова, 58

ООО "Формат Трейдинг"

ЭА 010396

2 500 000

20.10.04

г.Томск

-/-

-/-

ЭА 010399

5 000 000

18.11.04

г.Томск

-/-

-/-

ЭА 010400

5 000 000

24.11.04

г.Томск

-/-

-/-

НПС 013627

1 000 000

02.12.04

г.Тюмень

ОАО МТПК "НсфтеПром Сибирь"г.Тюмень,Герцена,96

ОАО "Сыктывкар хлебокомбинат

НПС 013628

1 000 000

08.12.04

г.Тюмень

-/-

-/-

НПС 013629

1 000 000

22.12.04

г.Тюмень

ОАО МТПК "НефтПром Сибирь" .Тюмень,Герцена,96

ООО "Формат Трейдинг"

НПС 000559

10 000 000

28.04.04

г.Тюмень

-/-

-/-

ЭП 005681

4 000 000

15.04.04

Г.Омск-

ОАО МК "ЭнергоПром Атом"

ООО "Формат

ЭП 001250

10 000 000

17.05.04

г.Омск

ОАО МК "ЭнергоПромАтом" г.Омск ул.6 линия, 167

ОАО "Сыктывкар Хлебокомбинат

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО "АтомЭнергоМаш" установлено, что по юридическому адресу: г.Томск, пр-т Кирова, д.58 располагается административное здание, в котором находятся офисные, торговые и учебные помещения. Собственником данного здания является ОАО "Сибэлектромотор", который письмами от 05.10.05г. N 64/58 и от 24.11.06г. N 68-69 сообщает, что "ОАО "Сибэлектромотор" никогда не предоставляло свой юридический адрес для регистрации ОАО "АтомЭнергоМаш". В период с 2004 года никакие производственные или офисные помещения по договору аренды или на других законных основаниях ОАО "АтомЭнергоМаш" не сдавались и не передавались".

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г.Томску следует: ОАО "АтомЭнергоМаш" с момента регистрации (28.11.2002г.) в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло. Руководителем организации является Тимошин Андрей Николаевич, учредителем является Телкова Ольга Михайловна.

Согласно объяснениям Тимошина А.Н. от 17.11.2003г. следует, что он обучался и проживал в студенческом общежитии. В ноябре 2002 г. отдавал свой паспорт на несколько дней за определенную плату для регистрации ОАО "АтомЭнергоМаш".,согласился на руководство формально данной организации, передал Богомолову паспорт, подписал необходимые бумаги, которые ему принесли в общежитие. Больше никогда никакие документы не подписывал".

Согласно объяснениям Телковой О.М. от 14.11.2003 г. следует, что осенью 2003 года она проживала в студенческом общежитии и у нее пропадал паспорт, примерно на 10 дней, а потом опять появился. Никакого отношения к деятельности ОАО "АтомЭнергоМаш" не имеет. "Учредителем данного общества никогда не являлась, и никому не давала согласия на использование своего паспорта для регистрации какой-либо организации".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" с юридическим адресом г.Омск, ул.6-я линия, 167, установлено, что в базах ЕГРЮЛ, ЕГРИП, УНП УВД Омской области ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом", как хозяйствующий объект не значится (ответ УНП УВД Омской области от 30.11.2006г. N 136/5279).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО "Межрегиональный торгово-промышленный концерн "НефтеПром Сибирь" с юридическим адресом г.Тюмень, ул.Герцена, д.96, установлено, что по указанному адресу данная организация не располагается. Фрицлер Александр Владимирович, являющийся руководителем, по данным АСБ ГУВД Тюменской области, зарегистрированным не значится (ответ УНП ГУВД Тюменской области от 17.08.2006г. N 90/1/80-4043).

Инспекция ФНС России по г.Тюмени N 3 ответом от 21.08.2006г. N 03-19/30576 на запрос проверяющих сообщило, что ОАО "Межрегиональный торгово-промышленный концерн "НефтеПромСибирь" на налоговом учете не состоит.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "ТрансТехноСервис" с юридическим адресом г.Оренбург, ул.Степная, д.43/2, в ходе выезда установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, строения с номером 43/2 на ул.Степной не существует (ответ УНП УВД по Оренбургской области от 29.11.2006г. N 2/4-7804).

Таким образом, по оперативным данным организации ОАО МТПК "НефтеПромСибирь", ОАО "МК "ЭнергоПромАтом", ООО "ТрансТехно Сервис" на налоговом учете не состоят, ОАО "АтомЭнергоМаш" не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу не располагается.

Поступление и выбытие векселей в бухгалтерском учете ООО "Формат-Лизинг" отражены по счету 58 "Ценные бумаги". Согласно представленным документам: Оборотно-сальдовой ведомости, Карточки счета 58, договоров займов, актов приема-передачи векселей, вышеуказанные векселя сибирских "несуществующих" компаний в кол-ве 12 штук на сумму 48 500 000 руб. получены от ООО "Ремстройтехник" по акту приема-передачи векселей от 12.08.2005г. во исполнение договора беспроцентного займа от 12.08.2005г. и переданы в дальнейшем: ОАО "Сыктывархлеб" в кол-ве 5 векселей на сумму 18 511 800 руб. во исполнение договора займа от 11.10.2004г.; ООО "Формат Трейдинг" в кол-ве 7 векселей на сумму 30 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи векселей от 15.08.2005г.

Между ООО "Формат-Лизинг" (Продавец) в лице Ежова И.В. и ООО "Формат Трейдинг" (Покупатель) в лице Стрельченко Г.В. заключен договор купли-продажи векселей от 15.08.2005г., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю 7 векселей на общую сумму 30 000 000 руб. (Акт приема-передачи векселей от 16.08.2005г.).

В оплату за приобретенные векселя ООО "Формат Трейдинг" перечисляет на р/счет ООО "Формат-Лизинг" в сумме 29 949 570 руб. (платежное поручение от

16.08.2005г.).

На запрос УНП МВД РК от 15.01.2006г. ответом от 30.01.2006г. N 03-02-0174 Коми отделением Сбербанка России N 8617 предоставлены копии по оплате кредита и копия кредитного договора N 198 от 24.08.2004г., заключенного с ООО "Формат Трейдинг", согласно которому Сбербанком России выдан кредит ООО "Формат Трейдинг" в сумме 29 949 570 руб., для финансирования сделки купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в количестве 218 610 штук у физических лиц по договорам купли продажи акций, заключенным между Заемщиком и гр. Шаховым В.Н., гр.Серебренниковой Ю.Э., гр.Очкасовым Е.А., гр.Никитиным А.Н. (договоры б/н от 27.08.2004г.).

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Ремстройтехник" (Заимодавец) в лице Корнеева В.В. и ООО "Формат-Лизинг" (Заемщик) в лице Жилина О.В. заключен договор займа от 29.08.2005г. на сумму 7 290 814 руб. путем передачи векселей Сбербанка РФ в кол-ве 12 штук со следующими реквизитами:

N п/ п

Серия и N векселя

Номинал руб.

Дата составления

Место составления

Векселеприобретатель

Дата погашения

Последний

векселедержатель

В А 1229186

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Трансхлеб"

31.08.05

ООО "Формат-

Лизинг"

ВА1229185

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Трансхлеб"

31.08.05

-/-

ВА1229184

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Региоснаб"

31.08.05

-/-

ВА 1229183

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Регионснаб"

31.08.05

-/-

ВА 1229182

16.08.05

Сыктывкар

ООО

"Управляющая мукомольная компания"

31.08.05

-/-

ВА1229181

16.08.05

Сыктывкар

ООО

"Управляющая мукомольная компания"

31.08.05

-/-

В А 1229180

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Регионинвест

31.08.05

-/-

ВА 1229179

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Регионинвест

31.08. 05

./-

ВА 1229178

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Союзэксперт"

31.08.05

-/-

ВА 1229177

16.08.05

Сыктывкар

ООО"Союзэксперт"

3 1.08 05

/-

В А 1229176

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Продресурс"

31.08.05

-/-

В А 1229175

16.08.05

Сыктывкар

ООО "Продресурс"

31.08.05

-/-

В ходе выездной проверки направлены требования организациям, приобретавших указанные векселя в Коми отделении Сбербанка России N 8617, о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник".

Согласно представленным ответам - ООО "Регионснаб", ООО "Управляющая мукомольная компания", ООО "Регионинвест", ООО "Союзэксперт", ООО "Продресурс" данные организации договорных финансовых и прочих отношений с ООО "Формат-Лизинг" и ООО "Ремстройтехник" не имели.

В рамках совместной проверки, на запрос УНП МВД РК от 09.11.2006г. ответом от 05.12.2006г. N 19-56/806 Коми отделением Сбербанка России N8617 предоставлены копии акты приема-передачи векселей и копии векселей с индоссаментом, согласно которым индоссамент (передаточная надпись) ООО "Ремстройтехник" отсутствует. Согласно актам приема-передачи векселей получателем данных векселей у Сбербанка России является Иванов Александр Иванович, являющийся представителем от векселеприобретателей (вышеназванных юридических лиц) в соответствии с выданными доверенностями, причем он также являлся представителем ООО "Формат-Лизинг".

Согласно объяснениям Иванова А.А. (работал в должности бухгалтера ООО "Формат-Лизинг" с ноября 2005 г. по май 2006 г.) от 22.11.2006г. следует, что акт приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 31.08.2005г. на сумму 6963001 руб. был подписан им. В данном акте указаны векселя, которые он получил от руководства ООО "Формат-Лизинг" и по их указанию обозначил р/счет в "Севергазбанке", принадлежащий ООО Формат-Лизинг" на который перечислялись деньги. О предприятии ООО "Ремстройтехник" слышит впервые, их представителей никогда не видел, генерального директора Корнеева В.В. не знает и также никогда не видел.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что передача векселей Сбербанка России - всего на сумму 55 790 814 руб., в т.ч. по договорам займа от 29.08.2005г. на сумму 7 290 814 руб. и от 12.08.2005г. на сумму 48 500 000 руб. (векселя "несуществующих" сибирских компаний) от ООО "Ремстройтехник" фактически не осуществлялась, что подтверждается, по мнению налогового органа, данными об отсутствии ООО "Ремстройтехник" по юридическому адресу, организация зарегистрирована на утерянный паспорт серии 7003 N 112375, выданный 31.01.2003г. Веневским РОВД на имя Корнеева В.В. был утерян.

В представленных отзывах и дополнениях к ним, а также в ходе судебных заседаний ИФНС России по г. Сыктывкару м Управление по налоговым правонарушениям МВД РК пояснили, что расчеты указанными выше векселями с ООО "Формат-Лизинг" имеют замкнутый цикл (л.д. 135, том N 16).

Схема проведения расчетов, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об их формальности, при этом, действия Общества по созданию документов (договоров займов, договоров купли-продажи акций, актов дачи векселей, актов-сверок и др.) создана для того, чтобы иметь служащие основанием для проведения данных операций по счетам бухгалтерского и налогового учета и подтверждения реализации выпущенных акций. Поскольку расчеты имеют замкнутый цикл, они не подтверждают факт оплаты приобретенных и реализованных акций (реально понесенных расходов),

Как указала Инспекция, любое коммерческое предприятие основывает свою деятельность на получение прибыли, а в данном случае ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат", реализовав дополнительный выпуск акций в количестве 123 412 штук, не получило прибыли, т.к. за проданные акции были получены векселя "несуществующих" предприятий.

Прибыль от продажи данных акций денежными средствами от ООО "Купол" в сумме 18 500 000 руб. получило ООО "Формат Лизинг" руководителем и учредителем которого является Жилин О.В., он же является членом Совета директоров ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат". В то же время акционером и Председателем Совета директоров ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" является Жилин В.В. - отец Жилина О.В., руководителя и учредителя ООО "Формат-Лизинг". Инспекция считает, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации данные лица являлись взаимозависимыми для целей налогообложения.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Налоговый орган при обосновании неправомерности заявленных обществом внереализационных расходов ссылается на нарушение налогоплательщиком ст.ст. 301-305, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

При этом, в п.2 данной статьи говорится о том, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Статьей 329 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг, установлено, что доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов.

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.

Несмотря на то, что законодатель установил особенности учета доходов и расходов от реализации ценных бумаг, общий принцип отнесения тех или иных затрат на расходы, как то обоснованность и документальное подтверждение затрат, при исчислении налога на прибыль должен соблюдаться.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2005 год ООО "Формат-Лизинг" сослался на имеющиеся в материалах дела договоры займов от 12.08.2005г. на сумму 48 500 000 руб. и 28.08.2005г. на сумму 7 290 614 руб., заключенные с ООО "Ремстройтехник"; акт приема-передачи векселей от 13.06.2006г., по которому учредитель ООО "Формат-Лизинг" - Kenner investment corporation передает в счет оплаты уставного капитала векселя на сумму 80 000 000 руб.; платежные поручения N 5 от 12.01.2006г., N 256 от 27.04.2006г., N 390 от 28.10.2005г., N 19 от 19.12.2005г. на общую сумму 17 100 000 руб.) (т.т. 3, 16).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми, в нарушение положений ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт формального характера сделок между ООО "Ремстройтехник" и ООО "Формат-Лизинг", а также отсутствие реальных расходов Общества по приобретению векселей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком была создана схема расчетов с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль не нашли подтверждения своего при оценке расчетов налогоплательщика с ООО "Ремстройтехник". Изучив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил связи между поступлением акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в распоряжение ООО "Формат-Лизинг", погашением ООО "Формат-Лизинг" долга по займу перед ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" векселями так называемых "сибирских компаний", расчетами по договорам займа, заключенными с ООО "Ремстройтехник", а равно и влияния заключаемых сделок на финансовый результат деятельности ООО "Формат-Лизинг".

Порядок обращения векселей в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (п.1 ст. 144 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 145 Кодекса ордерной является ценная бумага, права по которой могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пункту 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Действительно на обороте векселей, полученных по договору займа от ООО "Ремстройтехник" от 29.08.2005г., в разделе "Для индоссамента" отсутствует передаточная надпись и реквизиты ООО "Ремстройтехник". Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не мог достоверно подтвердить доводы о том, что векселя ООО "Формат-Лизинг" получены не от ООО "Ремстройтехник", а непосредственно от ООО "Регионснаб", ООО "Управляющая мукомольная компания", ООО "Регионинвест", ООО "Союзэксперт" и от ООО "Продресурс", а равно не смог опровергнуть утверждение заявителя в части того, что передаточная надпись сделана ООО "Формат-Лизинг" в бланковом индоссаменте.

Отклоняя доводы ИФНС России по г. Сыктывкару Арбитражный суд Республики Коми учел имеющиеся противоречия в позиции налогового органа. Так в одном случае, описывая первую схему расчетов, связанную с приобретением ООО "Формат-Лизинг" акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат", Инспекция ставит под сомнение передаточную надпись на векселях Сбербанка с указанием: платить приказу ООО "Коми ресурсная компания" и ООО "Коми финансовая компания". В доказательство того, что векселя получены данными организациями от ООО "Формат-Лизинг" инспекция ссылается на договоры займа с ООО "Ремстройтехник", акты приема-передачи векселей, соглашения о проведении зачета. Во втором же случае, при описании схемы расчетов, связанных с получением налогоплательщиком займа от ООО "Ремстройтехник" на сумму 7 290 614 руб., Инспекция руководствуется только передаточными надписями на векселях и делает вывод о том, что векселя получены налогоплательщиком не от ООО "Ремстройтехник", а непосредственно от так называемых "Сыктывкарских мукомольных организаций".

Ссылки налогового органа на то, что ОАО МТПК "НефтеПромСибирь", ОАО "МК "ЭнергоПромАтом", ООО "ТрансТехно Сервис" на налоговом учете не состоят, ОАО "АтомЭнергоМаш" не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу не располагается, правомерно отклонены судом, поскольку общество не может нести ответственность за третьих лиц, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Объяснения Тимошина А.Н. от 17.11.2003г. и Телковой О.М. от 17.11.2003г. (т.7 л.д. 64-65) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Инспекция не смогла пояснить, в связи с чем проведен опрос в 2003 году указанных лиц, об утрате (передаче) каких именно паспортов идет речь. Выписка из ЕГРЮЛ никаких сведений об учредителях ООО "АтомЭнергоМаш" кроме фамилии, имени и отчества не содержит, поэтому утверждение о том, что фирма зарегистрирована по утерянным паспортам, преждевременно. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Использованные при расчетах Обществом векселя имеют все необходимые реквизиты для данной ценной бумаги, установленные Положением о простом и переводном векселе. В силу ст. 8 Положения о простом и переводном векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. В соответствии со ст. 77 Положения названное правило применяется и к простому векселю.

С учетом изложенного, апелляционному суду представляются правильными доводы Общества о том, что вексель не теряет признаков ценной бумаги, даже если подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписавший становится обязанным по векселю.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России по г.Сыктывкару в дополнениях к отзыву от 14.01.2008г. (т.17 л.д. 155-158), судом первой инстанции не приняты законно и обоснованно, поскольку данные доказательства не были положены в основу оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Определение, содержащееся в указанной норме необходимо для реализации предоставленного ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам права при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. между взаимозависимыми лицами.

Из оспариваемого решения следует, что оценка правильности применения цен по сделкам при проведении выездной налоговой проверки не производилась, доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок на момент совершения оспариваемых налоговым органом операций, документально не подтверждены и, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды (в данном случае в виде завышения внереализационных расходов) необоснованными.

Кроме того, налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль по указанному эпизоду дана оценка лишь обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в рамках проверки не дала оценку обоснованности включения в состав доходов заявителя сумм от сделок по приобретению-реализации векселей, полученных по договорам займа с ООО "Ремстройтехник".

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, что включает в себя проверку всех составляющих налоговой базы.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт совершения ООО "Формат-лизинг" налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль за 2005 год в размере 13 389 795 руб. по причине необоснованного завышения внереализационных расходов Общества на сумму 55 790 814 руб. Оспариваемое решение в указанной части и в части доначисления пени по налогу на прибыль по данному эпизоду в сумме 2 051 316 руб., привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 2 677 959 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми удовлетворению не подлежит .

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2008 г. по делу N А29-3130/2007 в обжалуемых налоговым органом и Обществом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Формат-Лизинг" и ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова