Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 02АП-4848/2007

4 мая 2008 г.

Дело N А29-3255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: директор Федорченко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.10.2007г. по делу N А29-3255/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Коми республиканская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сервис"

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сервис"

к Государственному учреждению Республики Коми "Коми республиканская больница"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Республики Коми "Коми республиканская больница" (далее - ГУ РК "Коми республиканская больница", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сервис" (далее - ООО "СМК Сервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 357.192 руб. 72 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение работ по текущему ремонту отделений больницы.

Исковые требования ГУ РК "Коми республиканская больница" основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение работ по текущему ремонту отделений больницы и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ГУ РК "Коми республиканская больница" задолженности за выполненные по договору N 2/п от 25.04.2006г. работы в размере 1.946.967 руб. 28 коп., в том числе по объекту "Урология" - 1.465.849 руб. 99 коп. и по объекту "Пульмонология" - 481.117 руб. 29 коп. (с учетом уточнения суммы встречных исковых требований).

Требования ООО "СМК Сервис" по встречному иску основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ РК "Коми республиканская больница" встречные исковые требования ООО "СМК Сервис" отклонило; указало, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на заявленную им сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007г. по делу N А29-3255/2007 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "СМК Сервис" в пользу ГУ Республики Коми "Коми республиканская больница" взыскано 357.192 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска исходил из того, что договор подряда N 2/п от 25.04.2006г. является незаключенным, так как заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - не согласованы сроки выполнения работ по текущему ремонту отделений больницы; однако, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты фактические работы по текущему ремонту отделений больницы на общую сумму 7.181.705 руб. 43 коп.; истцом ответчику перечислено 7.538.898 руб. 15 коп. (с учетом аванса); следовательно, ООО "СМК Сервис" неосновательно приобрело за счет истца денежные средства в размере 357.192 руб. 72 коп. (7.538.898 руб. 15 коп. - 7.181.705 руб. 43 коп.).

Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМК Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007г. по делу N А29-3255/2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "СМК Сервис" в апелляционной жалобе указывает, что условиями договора (пункты 2.3 и 2.5) предусмотрена обязанность заказчика не позднее 25-го числа каждого месяца принимать и проверять выполненные подрядчиком работы, подписывать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3, в течении 3-х дней после подписания названных документов производить оплату работ; ссылается на наличии договоренности с главным врачом больницы о том, что стоимость работ по двум объектам не будет превышать сумму выделенных бюджетных средств.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение работ по текущему ремонту отделений больницы.

Кроме того, по мнению заявителя, выделенные ГУ РК "Коми республиканская больница" денежные средства должны расходоваться строго в соответствии с их целевым назначением.

Истец, ГУ РК "Коми республиканская больница", в отзыве на апелляционную жалобу N 01-05/1063 от 07.03.2008г. истца отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007г. по делу N А29-3255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006г. по итогам открытого конкурса Министерством здравоохранения и социального развития Республики Коми с ООО "СМК Сервис" был заключен государственный контракт N ТР4/2006 на выполнение ремонта для учреждений Агентства Республики Коми по здравоохранению (л.д. 13-15 т. 1).

Во исполнение названного контракта 25.04.2006г. ГУ РК "Коми республиканская больница" (заказчик) и ООО "СМК Сервис" (подрядчик) подписали договор N 2/п на выполнение текущего ремонта отделений "Урология" и "Пульмонология" ГУ РК "Коми республиканская больница" (л.д. 9-12 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение текущего ремонта отделений больницы заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта отделений "Урология" и "Пульмонология" ГУ РК "Коми республиканская больница".

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.04.2006г. стоимость поручаемых работ определяется сметной документацией и составляет 10.319.208 руб. с НДС, включая стоимость материалов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к работе не позднее 5 дней со дня перечисления 30% предоплаты, выполнить оговоренные объемы работ и сдать выполненные работы в соответствии с графиком выполняемых работ, утвержденным заказчиком.

Согласно разделу 2 договора N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение текущего ремонта отделений больницы заказчик производит приемку выполненного объема работ согласно актам выполненных работ один раз месяц до 25 числа текущего месяца; окончательная приемка работ производится в течение 5 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика о готовности объекта к сдаче; расчеты за выполненные работы производятся на основании справки формы КС-3 путем безналичного расчета поэтапно с учетом предоплаты 30%.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком на счет ООО "СМК Сервис" перечислена предварительная оплата по договору в размере 3.095.762 руб. 40 коп. (платежное поручение N 72143 от 05.05.2006г. - л.д. 122 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по текущему ремонту отделений больницы на общую сумму 7.181.705 руб. 43 коп.

ГУ РК "Коми республиканская больница" перечислило подрядчику денежные средства в сумме 7.538.898 руб. 15 коп. с учетом аванса.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по текущему ремонту отделений больницы; размер излишне перечисленных по договору подряда N 2/п от 25.04.2006г. денежных средств составил 357.192 руб. 72 коп.; просил взыскать с ООО "СМК Сервис" указанную сумму, считая ее собственными убытками.

Ответчик во встречном исковом заявлении сослался на то, что ГУ РК "Коми республиканская больница" не оплатило стоимость всех работ, выполненных подрядчиком, предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с заказчика 1.946.967 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда N 2/п от 25.04.2006г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и о сроках их выполнения.

Вместе с тем договор подряда от 25.04.2006г. не содержит указания на сроки выполнения работ по текущему ремонту отделений больницы. График выполнения работ, составление и утверждение которого предусмотрено пунктом 3.2 договора, суду не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что график выполнения работ к договору не составлялся, сроки начала и окончания работ договором не предусмотрены. Частичное выполнение работ не свидетельствует о согласовании сроков их выполнения.

Таким образом, заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - по срокам выполнения работ. Следовательно, договор подряда N 2/п от 25.04.2006г. является незаключенным, не влекущим правовых последствий и не порождающим для сторон прав и обязанностей.

Между тем, представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями обеих сторон, подтверждается фактическое выполнение ООО "СМК Сервис" работ по текущему ремонту отделений поликлиники на общую сумму 7.181.705 руб. 43 коп. При этом, платежными поручениями N 72143 от 05.05.2006г., N 119808 и N 119809 от 30.06.2006г., N 171014 и N 171031 от 04.09.2006г. ГУ РК "Коми республиканская больница" оплатило ответчику выполненные работы на сумму 7.538.898 руб. 15 коп.

Таким образом, ООО "СМК Сервис" неосновательно приобрело за счет истца денежные средства в размере 357.192 руб. 72 коп. (7.538.898 руб. 15 коп. - 7.181.705 руб. 43 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования ГУ РК "Коми республиканская больница" о взыскании с ООО "СМК Сервис" 357.192 руб. 72 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражения ООО "СМК Сервис" относительно стоимости выполненных по договору N 2/п от 25.04.2006г. работ безосновательны. Во-первых, договор N 2/п от 25.04.2006г. на выполнение текущего ремонта отделений больницы в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ является незаключенным, в таком случае, ссылки заявителя на условия договора правового значения не имеют; во-вторых, ООО "СМК Сервис" доказательств выполнения работ на иную сумму, нежели вытекающую из представленных документов, не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной суммы за выполненные работы, данная сумма - 357.192 руб. 72 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя о заключенности спорного договора отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Указания заявителя жалобы на необходимость целевого использования государственным учреждением средств, выделенных истцу на целевые нужды, не относятся к предмету настоящего спора и, соответственно, правового значения при разрешении спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМК Сервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СМК Сервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007г. по делу N А29-3255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак