Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 02АП-1264/2008

28 апреля 2008 г.

Дело N А82-848/2008-35

(Дата объявления резолютивной части постановления).

04 мая 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

с участием представителя заявителя - Водолазского В.А. по доверенности от 19.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008г. по делу N А82-848/2008-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"

к Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования основаны на статье 81 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ ( далее- Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что нарушение должником установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд, ссылаясь на статью 81 Закона об исполнительном производстве, статьи 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения, а также того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "Угличский завод минеральной воды" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано, что задержка публикации решения арбитражного суда произошла не по вине должника, полагает, что заявителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов, с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником в ССП не было представлено сведений о публикации решения суда в полном объеме во всех указанных в решении средствах массовой информации. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 29.10.2007г. на основании исполнительного листа от 12.10.2007 N 098573 по делу N А82-1003/2007-35 Арбитражного суда Ярославской области судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании ООО "Угличский завод минеральной воды" опубликовать решение по указанному делу в ближайшем, после вступления решения в законную силу, номере газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас".

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2007г. исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2007г. исполнение указанного решения возобновлено.

После поступления постановления арбитражного суда кассационной инстанции судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство было возобновлено. 07.12.2007 должнику направлено извещение о возобновлении исполнительного производства с предложением в срок до 13.12.2007г. добровольно исполнить решение суда, опубликовав решение в полном объеме.

13.12.2007 судебному приставу-исполнителю от должника поступил текст публикации только резолютивной части судебного решения.

20.12.2007г. судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение с предложением в срок до 27.12.2007 исполнить решение суда, опубликовав решение в полном объеме.

14.01.08 судебным приставом- исполнителем было направлено предписание с повторным предложением исполнить решение суда в срок до 24.01.08г.

10.01.08,11.01.08,15.01.08 в газете "Золотое кольцо" были опубликованы резолютивные части решений суда (по всем исполнительным производствам).

31.01.2008г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель не отрицает, что на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа им не были исполнены. Полагает, что неисполнение в установленный срок произошло не по его вине и обусловлено непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1001/2007-35 опубликовано в полном объеме в газетах в следующие сроки: "Угличская газета" - 02.02.2008 г., "Золотое кольцо" - 24.01.2008 г. "Семь дней" - 06.02.2008 г.,

Таким образом, по состоянию на 31.01.2008 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа должником не были исполнены и судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Указанное требование было выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 12.12.2007г.

В рамках исполнительного производства обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на должника.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств уважительности причин неисполнения им в пятидневный срок решения суда в добровольном порядке.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации в полном объеме решения по делу N А82-1001/2007-35 в газете "Анфас". Как указала в отзыве служба судебных приставов, указанное решение опубликовано в газете "Анфас" - 07.02.2008 г.

При таких обстоятельствах вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2008 г. по делу N А82-846/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Тетервак