|
21 мая 2008 г.
|
Дело N А29-13600/2005 (Т-6490/2008)
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от уполномоченного органа - Симонов А.С.
от должника - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу N А29-13600/2005 (Т-6490/2008), принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева,
по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
к Муниципальному унитарному предприятию "Печораводоканал"
о включении требований в реестр требований кредиторов
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" (далее МУП "Печораводоканал", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.03.2007 конкурсным управляющим МУП "Печораводоканал" утвержден Гречаников В.А.
В рамках дела о банкротстве МУП "Печораводоканал" Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате исполнительского сбора в пользу государства на сумму 2.562.410руб.18коп.
Конкурсный управляющий МУП "Печораводоканал" Гречаников В.А. отзыв по существу требования в суд не представил, в судебное заседание не явился.
Определением от 31 марта 2008 Арбитражным судом Республики Коми требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору в сумме 2.141.910руб.23коп. признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Печораводоканал", в части требований в сумме 420.499руб.95коп. - отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении отказанной части требования суд установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства погашения должником задолженности по тем исполнительным документам, на основании которых было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор. Соответственно, только после погашения суммы основного долга (либо включения его в реестр требований кредиторов) у должника возникает обязанность по уплате исполнительного сбора, а у налогового органа - право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 в части отказа во включении требований Инспекции по исполнительскому сбору в сумме 420.499руб.95коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Печораводоканал" и принять в этой части новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что обязанность по уплате исполнительского сбора возникает у должника не после включения в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности, а после истечения срока данного должнику судебными приставами добровольно погасить задолженность. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документа в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил
Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы..
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей в 2006 году) исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора поставлено Законом в зависимость от исполнения должником исполнительного документа, в частности, от срока его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В свете изложенного для решения вопроса о том, наступил ли у должника срок исполнения обязанности по уплате указанной штрафной санкции, суду следовало установить, удовлетворены ли требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Данные постановления пристава не признаны недействительными. Вместе с тем с момента введения в отношении МУП "Печораводоканал" процедуры конкурсного производства пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.
По смыслу Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлено на удовлетворение этого требования.
В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве Должника.
Как видно из материалов дела, исполнительский сбор был начислен Предприятию-должнику за неисполнение в добровольном порядке постановлений налогового органа о взыскании налогов и пеней, а также по задолженности перед иными лицами.
Начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после удовлетворения требований по основной задолженности Предприятия-должника перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми начислен исполнительский сбор.
Требование по основной задолженности может быть заявлено в деле о банкротстве соответствующим кредитором. Признание этого требования обоснованным влечет включение его в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. В случае если требование признано необоснованным, не может быть взыскан и исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате основного долга, поскольку необоснованное требование не подлежит исполнению ни добровольно, ни принуд
