Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 02АП-1589/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А29-9476/2007

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей:

Инспекции - Мелехина Н.Н. по доверенности от 29.05.2007г., Федюк Ю.А. по доверенности от 07.09.2007г.,

Банка - Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2007г., Кирушевой С.А. по доверенности от 21.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу N А29-9476/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Коми отделения N 8617 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

о признании решения налогового органа частично недействительным,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Коми отделения N 8617 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 11.09.2007г. N 09-50/51/1 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 007 663 рублей 89 копеек,

- на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

- на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 032 119 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инкассовые поручения N 334-360 оформлены в соответствии с установленными нормами законодательства и не подлежали возврату банком, взыскиваемая недоимка и задолженность МУП "Воркутинский Тепловодоканал" по данным инкассовым поручениям относилась в текущим требованиям по обязательным платежам, возникшим в период с даты принятия судом заявления и до открытия конкурсного производства; в нарушение пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банком после открытия конкурсного производства в отношении МУП "Воркутинский Тепловодоканал" не исполнялись решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, принятые в период с сентября 2005 года и до открытия конкурсного производства; в нарушение пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии неотмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", банк открыл должнику новый счет в соответствии с договором банковского счета от 20.02.2007г. Таким образом, по мнению налогового органа, банк правильно привлечен к ответственности за совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Воркуте провела выездную налоговую проверку АК Сбербанка России (ОАО) в связи с деятельностью филиала Воркутинское отделение Сбербанка России N 7128 за период с 01.01.2007 по 01.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2007 N 09-50/51, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 11.09.2007 N 09-50/51/1 о привлечении АК Сбербанка России (ОАО) к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 077 663 рублей 89 копеек, по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 522 345 рублей 43 копеек.

Банк обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.11.2007 N 376 Управление ФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции, уменьшив размер штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации до 7 032 119 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Банк обжаловал его арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 6, 7, 12 статьи 76, статьей 106, пунктами 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требования по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 132 и статьей 134, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005г. по делу N А29-4853/05-3Б принято к производству заявление МУП "Воркутинский Тепловодоканал" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.05.2006г. Арбитражного суда Республики Коми МУП "Воркутинский Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция выставила на расчетный счет МУП "Воркутинский тепловодоканал" в Сбербанке России инкассовые поручения от 22.02.207г. N 334-360 (лист дела 79-105 том 1).

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку N 2.

В дальнейшем письмом от 22.03.2007г. N 979 Банк сообщил налоговому органу об оставлении без исполнения инкассовых поручений в связи с отсутствием данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Порядок оформления инкассовых поручений определен Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в соответствии с которым, а также Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, в инкассовых поручениях NN 334-360 от 22.02.2007г. указано о том, что взыскивается задолженность по налогам и пени по требованиям налогового органа (поля 106, 108-110 инкассового поручения), а также указан срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (поле 107 инкассового поручения).

В инкассовых поручениях не указаны даты окончания налогового периода и сроки уплаты налога.

Следовательно, рассматриваемые инкассовые поручения не содержат данных о том, что взыскиваемые суммы задолженности относятся к текущим платежам.

Ссылка Инспекции на письмо Банку с сообщением о принадлежности сумм, взыскиваемым по инкассовым поручениям от 22.02.2007г. N 334-360, к текущим платежам не может быть принята во внимание, поскольку инкассовые поручения Инспекцией не были исправлены.

Инкассовые поручения N 338, 339, 341 и 343 в назначении платежа не содержат информации о том, что списанию подлежит задолженность по перечислению в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, действия Инспекции, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений от 22.02.2007г. N 334-360 впоследствии признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007г. по делу N А29-3191/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2008г.

Довод налогового органа о том, что судебный акт принят после совершения Банком неисполнения решений налогового органа о взыскании налога, а также пеней, отклоняется. В инкассовых поручениях отражены сроки уплаты налога и пеней по требованиям, даты принятия Инспекцией решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (не позднее 19.05.2006г.), поэтому направление Инспекцией инкассовых поручений от 22.02.2007 позволяло Банку сделать вывод о том, что они вынесены с нарушением 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Довод налогового органа о частичном списании денежных средств с расчетного счета должника на сумму 592 370 рублей 47 копеек по инкассовым поручениям N 355, 356 является необоснованным, поскольку указанные действия Банка не могут быть квалифицированы как неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что решениями от 08.02.2005 N 12, от 24.02.2005 N 110, от 16.03.2005 N 207, от 14.04.2005 N 355, от 23.05.2005 N 553, от 20.06.2005 N 753, от 06.09.2005 N 1127, от 09.09.2005 N 1131, от 27.09.2005 N 1198, от 12.10.2005 N 1260, от 10.11.2005 N 1324, от 28.11.2005 N 1362, от 05.12.2005 N 1419, от 14.02.2006 N 1616, от 30.03.2006 N 1675, 1679, от 18.04.2006 N 1725, от 06.05.2006 N 1788, от 19.05.2006 N 1796 Инспекция приостановила все расходные операции по расчетному счету N 40702810128150100789 МУП "Воркутинский Тепловодоканал" (лист дела 43-79 том 4).

Как указано выше, решением от 19.05.2006г. Арбитражного суда Республики Коми МУП "Воркутинский Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки Инспекцией установлено и Банк не отрицает, что в проверяемый период (с 01.01.2007г. по 16.05.2007г.), то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства, Банком не исполнялись названные решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника и осуществлялись операции по расчетному счету должника - банкрота.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращением банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имущество. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания Закона с даты открытия конкурсного производства отменяются какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и денежными средствами должника на счетах в банке.

В пункте 1 статьи 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредитам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона).

Следовательно, действующее приостановление операций по счетам в банке ограничивает право предприятия - банкрота по распоряжению своим имуществом (находящимися на основном счете денежными средствами), что противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому неисполнение Банком решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету МУП "Воркутинский Тепловодоканал" не может повлечь привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при осуществлении процедуры конкурсного производства должна применяться не общая норма, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, а специальная норма пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Банка о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решениями от 22.12.2005 N 1498, от 28.12.2005 N 1529, от 27.01.2006 N 1536, от 14.02.2006 N 1625, от 20.02.2006 N 1640, от 18.04.2006 N 1720, 1729, от 24.04.2006 N 1742, от 22.05.2006 N 1805 Инспекция приостановила все расходные операции по расчетным счетам N 40702810228150100045, 40702978528150200008 и 40702978628150100008 в Сбербанке России ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (лист дела 13-29 том 4). Данные решения Банком получены, о чем имеются отметки Банка на решениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 по делу N А29-4065/2006-3Б в отношении ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

30.05.2006 все вышеперечисленные счета Обществом были закрыты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2007г. ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк 20.02.2007 заключил с Обществом договор банковского счета N 1224 об открытии расчетного счета N 40702810028150101121.

В силу пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Однако, согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С учетом указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк не имел права отказать конкурсному управляющему ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в открытии Обществу расчетного счета, подлежащего использованию в ходе конкурсного производства в качестве основного счета должника.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и налоговый орган не отрицает, что на момент открытия Банком счета N 40702810028150101121 других счетов у предприятия-должника в Сбербанке России не существовало. В ходе проверки Инспекцией не установлено и из документов не следует, что Банку было известно об открытых счетах ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" в иных банках или кредитных организациях. Таким образом, открытие Банком 20.02.2007 предприятию-должнику расчетного счета соответствовало требованиям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом приведенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2008г. по делу N А29-9476/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина