Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 02АП-1343/2008

г.Киров

Дело N А29-8533/2007

06 мая 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

23 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.08г. по делу N А29-8533/2007, принятое судьей Князевой А.А., по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 11-08/17 от 24.09.2007г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Потолицыной Н.А. по доверенности от 14.01.2008г., Пархачевой Т.Р. по доверенности от 14.01.2008г.

от налогового органа - Кекляка В.П. по доверенности от 03.09.2007г., Ульнырова Б.А. по доверенности от 06.12.2007г., Абрамовой О.Г. по доверенности от 21.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "УТТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми N 11-08/17 от 24.09.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 280 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 940 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 51 780 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 781 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 499 699 рублей, налога на имущество в сумме 258 899 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 30 698 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 316 рублей 92 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 39 617 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г.Усинску по Республике Коми, не согласившись частично с решением суда от 22.02.08г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.08г. отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 11-08/17 от 24.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 49 998 рублей 95 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 89 458 рублей 87 копеек, доначисления налога на имущество в сумме 167 468 рублей, налога на прибыль в сумме 624 540 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 468 408 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 20 640 рублей 09 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 25 493 рубля 73 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 64 316 рублей 92 копейки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УТТУ" указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "УТТУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.12.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 09.12.2004г. по 31.01.2007г. Результаты проверки отражены в акте N 11-08/17 от 19.07.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение N 11-08/17 от 24.09.2007г. о привлечении ООО "УТТУ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 280 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 940 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 51 780 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налога на прибыль 781 399 рублей, налога на добавленную стоимость 499 699 рублей, налога на имущество 258 899 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 30 698 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 316 рублей 92 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 617 рублей 69 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "УТТУ" при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.03.2005г., 01.04.2005г. не учло стоимость объектов, полученных от УТТУ ЗАО "Лукойл-Транс" как учредителя в качестве вклада в уставный капитал, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 258 899 рублей, пени в сумме 39 617 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 780 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "УТТУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что фактически спорное имущество было передано Обществу в апреле - мае 2005 года, до этого момента учитывалось на балансе УТТУ ЗАО "Лукойл-Транс", которым производилось исчисление и уплата налога на имущество.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в апелляционной жалобе указала, что не согласна с данным выводом судом I инстанции. Налоговый орган считает сделку передачи имущества по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 1 декабря 2004 г. с рыночной стоимостью 151 200 000 рублей, фактически состоявшейся; полученное в уставный капитал имущество использовалось ООО "УТТУ" в производстве продукции при выполнении работ, оказания услуг, на полученное имущество начислялась амортизация. Ссылаясь на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. По мнению налогового органа, Общество, подписав акт приема-передачи имущества в уставный капитал, в котором отражены в том числе и объекты недвижимости, должно было учесть спорное имущество в бухгалтерском учете. Инспекция отмечает, что законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество. Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01. Все объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал, выполняют условия пункта 4 ПБУ 6/01. Налоговый орган считает, что с даты акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "УТТУ", полученное последним имущество подлежит включению в объект обложения налогом на имущество. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что до момента фактической передачи имущество учитывалось на балансе УТТУ ЗАО "Лукойл-Транс", которым производилось исчисление и уплата налога на имущество. Инспекция указывает, что вопрос уплаты налогов учредителем в суде I инстанции не исследовался, вопрос о начислении амортизации учредителем на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, не рассматривался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств").

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из изложенного следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО "УТТУ" поставлено на учет в ИФНС России по г.Усинску по Республике Коми 09.12.2004г., в этот же день налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица.

ООО "УТТУ" создано на основании решения единственного учредителя ЗАО "Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" N 1 от 30.11.2004г.

В пунктах 2 и 3 указанного решения предусмотрено, что уставный капитал Общества образуется в размере 161 200 000 рублей путем внесения в качестве вклада имущества: производственное оборудование, автотранспортные средства, специальная техника и иное имущество, стоимостью 151 200 000 рублей, а также денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Из пункта 4 решения следует, что к моменту регистрации Общества оплачено 151 200 000 рублей путем передачи имущества. Акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "УТТУ", на общую сумму 151 200 000 рублей составлен 01.12.2004г.

Из указанного акта, перечня недвижимого имущества ЗАО "ЛУКойл-Транс", передаваемого в счет вклада в уставный капитал ООО "УТТУ", являющегося приложением к решению N 1 от 30.11.2004г. (л.д.7 том 11), следует в состав подлежащего передаче ООО "УТТУ" имущества также вошли следующие объекты общей стоимостью 23 880 000 рублей:

гидрогеологическая скважина глубиной 115 м

очистные сооружения общей полезной площадью 119,7 кв.м.

канализация длиной 370,9 м.

трансформаторная подстанция общей полезной площадью 19,5 м.

насосная станция II-го подъема общей полезной площадью 92,9 кв.м.

хозяйственно-питьевой водовод длиной 105,5 кв.м.

общежитие N 1 общей полезной площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие N 2 общей полезной площадью 1 302,2 кв.м.

прачечная общей полезной площадью 378,8 кв.м.

теплотрасса протяженностью 145,5 м.

противопожарный водовод протяженностью 95,5 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м.

В подтверждение фактической передачи имущества в уставный капитал в декабре 2004 года представлены также акты приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "УТТУ" от 07.12.2004г., 31.12.204г., 31.12.2004г., из которых следует, что учредителем в счет вклада в уставный капитал ООО "УТТУ" переданы транспортные средства, оборудование на общую сумму 127 320 000 рублей, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В подтверждение фактической передачи учредителем в уставный капитал указанных выше спорных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком представлены копии актов приема-передачи формы N ОС-1 (л.д.98-133 том 4) и копии инвентарных карточек формы N ОС-6 (л.д.138-149 том 9). Из указанных документов следует, что фактически прачечная, теплотрасса, противопожарный водопровод, комплексная трансформаторная подстанция были переданы ООО "УТТУ" и приняты последним к бухгалтерскому учету 04.05.2005г., гидрогеологическая скважина, очистные сооружения, канализация, насосная станция II-го подъема, хозяйственно-питьевой водовод, общежитие N 1, общежитие N 2 были переданы ООО "УТТУ" и приняты последним к бухгалтерскому учету 25.04.2005г. Ввод в эксплуатацию указанных основных средств подтверждается приказами ООО "УТТУ" N 325, 326 от 27.05.2005г. (л.д.94,96 том 4).

Таким образом, в указанные даты данные объекты недвижимости стали основными средствами ООО "УТТУ" и, следовательно, объектами обложения налогом на имущество.

Убедительных, достоверных доказательств того, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы ООО "УТТУ" в декабре 2004 года налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому вывод налогового органа о необходимости учета указанных основных средств при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.03.2005г., 01.04.2005г. неправомерен.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УТТУ" правомерно не включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость вышеуказанных спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента передачи имущества в уставный капитал учредители теряют на него право собственности, переданное имущество становится собственностью получившего его общества, поэтому с даты акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "УТТУ", полученное последним имущество подлежит включению в объект обложения налогом на имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В данном случае до 25.04.2005г. и 04.05.2005г. спорные объекты ООО "УТТУ" фактически не передавались и на его балансе не учитывались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Более того, из материалов дела следует, что спорные объекты до 25.04.2005г. и 04.05.2005г. учитывались на балансе учредителя, которым производилось исчисление и уплата налога на имущество. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. ООО "УТТУ" стало собственником спорных объектов недвижимого имущества в момент государственной регистрации прав собственности на них - 25.04.2005г. и 04.05.20055г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 258 899 рублей, пени в сумме 39 617 рублей 69 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 780 рублей.

Решение суда от 22.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФС России по г.Усинску Республики Коми в указанной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "УТТУ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы арендных платежей в общей сумме 2 602 248 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что затраты по аренде недвижимого имущества не могут быть включены в расходы общества, так как на момент заключения договора аренды недвижимого имущества Арендодатель УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" передал это имущество в уставный капитал ООО "УТТУ", данные затраты не связаны с выполнением работ, оказанием услуг для ООО "УТТУ" и с соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть включены в расходы Общества. По этому же основанию налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО "УТТУ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 468 408 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 624 540 рублей, соответствующая налогу сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 468 408 рублей, соответствующая налогу сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "УТТУ", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 81, 247, 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I исходил их того, что к моменту передачи имущества по договору аренды общество не являлось собственником спорного имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в отношении недвижимого имущества им не была произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке. Суд I инстанции пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость были уплачены в связи с приобретением услуг, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, поэтому суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы подлежат включению в состав налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данными выводами суда I инстанции. Инспекция считает, что после передачи имущества в уставный капитал по акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" не имело права собственности на это имущество. Поэтому, по мнению налогового органа, затраты, связанные с содержанием переданного в уставный капитал имущества, не связаны с выполнением работ, оказанием услуг для УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс"; счета-фактуры за аренду недвижимого имущества выставлены учредителем неправомерно, что повлекло уменьшением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" и ООО "УТТУ" заключен договор аренды недвижимого имущества N 085/05 от 31.12.2004г., согласно которому УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" (Арендодатель) передает ООО "УТТУ" (Арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, состав, наименование и иные характеристики которого указаны в перечне арендуемого недвижимого имущества (Приложение N 1), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно перечню в аренду ООО "УТТУ" передано следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Коми, Усинский район, п.Верхнековинск:

насосная станция общей площадью 92,9 кв.м.

хозяйственно-питьевой водовод

теплотрасса

противопожарный водовод

очистные сооружения общей площадью 119,7 кв.м.

канализация

трансформаторная подстанция общей площадью 19,5 м.

прачечная общей полезной общей площадью 378,8 кв.м.

гидрогеологическая скважина

общежитие N 1 общей площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие N 2 общей площадью 1 302,2 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м.,

то есть спорное имущество по данному делу.

Стороны договорились, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 800 369 рублей 05 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек (пункт 2.1. договора).

В пункте 8.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 01 июля 2005 года, а в части расчетов между сторонами - до их полного завершения.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.04.2005г. к Договору аренды недвижимого имущества N 085/05 от 31.12.2004г. стороны договорились, что с 25 апреля 2005 года из договора аренды выводится следующее недвижимое имущество:

гидрогеологическая скважина

очистные сооружения общей площадью 119,7 кв.м. и канализация

насосная станция II-го подъема общей полезной площадью 92,9 кв.м. и хозяйственно-питьевой водовод

общежитие N 1 общей площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие N 2 общей площадью 1 302,2 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения арендная плата устанавливается в размере 146 253 рубля 88 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость 22 309 рублей 91 копейка.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2005г. договор аренды недвижимого имущества N 085/05 от 31.12.2004г. был расторгнут.

За период действия договора аренды ООО "УТТУ" уплатило УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" арендную плату в общей сумме 2 602 248 рублей на основании выставленных последним счетов-фактур N 144-01413 от 31.01.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 090 рублей 19 копеек, N 144-01414 от 28.02.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек, N 144-01439 от 31.03.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек, N 144-01484 от 30.04.2005г. на сумму 669 546 рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 102 134 рубля 14 копеек.

Из материалов дела видно, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты данных счетов-фактур подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела договор аренды недвижимого имущества N 085/05 от 31.12.2004 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, произведенную Обществом оплату за аренду имущества, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество фактически передавалось в аренду Обществу для использования в производственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы в размере 2 602 248 рублей являются обоснованными и документально подтверждены, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 468 408 рублей Обществом соблюдены в полном объеме, в том числе суммы налога были уплачены в связи с приобретением услуг, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доказательств того, что фактически указанные выше объекты по договору аренды ООО "УТТУ" в пользование не передавались, а также того, что данные объекты не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа о том, что УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" не могло оказывать услуги ООО "УТТУ" по аренде имущества, которое передал в уставный фонд ООО "УТТУ", поскольку после передачи имущества в уставный капитал по акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. УТТУ ЗАО "ЛУКойл-Транс" не имело право собственности на это имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, общая норма статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности должна применяться с учетом особенностей правового режима недвижимого имущества. Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, и к новому лицу не перешел титул собственника. Титул собственника до государственной регистрации перехода права собственности остается у прежнего владельца, то есть учредителя, которому принадлежит право передать данные объекты по договору аренды во временное пользование.

С учетом изложенного выводы налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в расходам затрат по аренде имущества при исчислении налога на прибыль за 2005 год и необоснованности применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года суд апелляционной инстанции считает неправильными. Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечение ООО "УТТУ" к ответственности за неуплату налогов произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 22.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в указанной части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ИФНС России по г.Усинску Республики Коми госпошлину уплатила, что подтверждается платежным поручением N 87 от 20.03.2008г.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. по делу N А29-8533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова