Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1343/2008

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А29-8533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Маркелова Р.Б., по доверенности от 26.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-8533/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 11-08/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 24.09.2007 N 11-08/17 в части доначисления налога на имущество в сумме 258 899 рублей, пеней в сумме 39 617 рублей 69 копеек и штрафа в сумме 51 780 рублей; налога на прибыль в сумме 781 399 рублей, пеней в сумме 30 698 рублей 49 копеек и штрафа в сумме 156 280 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 499 699 рублей, пеней в сумме 64 316 рублей 92 копеек и штрафа в сумме 99 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.10.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на общую сумму 312 645 рублей 40 копеек.

Определением от 24.02.2009 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 89 764 рублей 60 копеек. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, и исходил из того, что судебные расходы Общества в сумме 89 764 рублей 60 копеек являются разумными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2009, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, положения договора на оказание консультационных услуг, которым предусмотрена цена договора с условием выигрыша дела в суде, противоречат главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; судом первой инстанции установлено фактическое несение Обществом расходов на участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 рублей. Кроме того, представленные Обществом в материалы дела документы содержат противоречивые сведения и не могут являться допустимыми доказательствами понесенных судебных расходов. Также Инспекция считает, что Общество не подтвердило и не доказало понесенные судебные расходы, связанные с оплатой командировочных расходов, поскольку не представило подлинники документов о несении данных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как видно из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 06.11.2007 к договору на проведение аудиторской проверки учета и отчетности за 2005 год, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО "Учет и аудит" (Исполнитель), за подготовку искового заявления по оспариваемому решению Инспекции от 24.09.2007 N 11-08/17 в Арбитражный суд Республики Коми Заказчик оплачивает Исполнителю 30 000 рублей (лист 8 тома 14).

Согласно договору на оказание консультационных услуг от 25.12.2007 N 2/11/07 К/У, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО "Учет и аудит" (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги за период, требующий консультаций с 01.01.2005 по 31.12.2005, а именно оказать консультации в написании искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми по акту проверки Инспекции, участвовать в заседаниях арбитражного суда. Цена за услуги определена сторонами в следующем размере: за письменные консультации - 30 000 рублей, за участие в заседаниях арбитражного суда - по 1 000 рублей за каждое заседание, и 10 процентов от выигранной в суде суммы иска (листы 2-4 тома 14).

Дополнительными соглашениями от 03.04.2008 и 16.09.2008 к указанному договору было предусмотрено, что за консультации в написании отзыва на апелляционную жалобу Общество уплачивает исполнителю 30 000 рублей; при условии признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа от 24.09.2007 N 11-08/17 Общество уплачивает исполнителю 200 000 рублей (листы 55-56 тома 14).

Выполнение ООО "Учет и аудит" своих обязательств перед Обществом по оказанию указанных услуг правового характера в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно консультаций в написании искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.09.2008 (лист 53 тома 14).

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.09.2007 N 11-08/17. Защиту интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций (судебные заседания 17.01.2008, 22.01.2008, 07.02.2008, 14.02.2008, 18.02.2008, 20.02.2008, 06.05.2008, ознакомление с материалами дела - 12.02.2008) осуществляла, в частности Потолицына Н.А. по доверенности от 14.01.2008 N ТУ-049/08, которая в соответствии с приказом от 01.04.2002 N 2 является генеральным директором ООО "Учет и аудит". Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение ООО "Учет и аудит" консультационных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008 требования Общества по данному делу были удовлетворены в полном объеме; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от 20.12.2007 N 5388, от 07.03.2008 N 922, от 15.04.2008 N 1601, от 09.09.2008 N 3951 оплата услуг представителя произведена Обществом в сумме 267 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в общей сумме 55 000 рублей.

Кроме того, Обществом понесены затраты в общей сумме 34 764 рублей 60 копеек на оплату командировочных расходов представителей Кириенко В.Б. (стоимость проезда представителя к месту судебного заседания в г.Сыктывкар, состоявшегося 21.12.2007; проживания представителя в гостинице; оплата суточных) и Пархачевой Т.Р. (стоимость проезда представителя к месту судебного заседания в г.Сыктывкар, состоявшегося 17 и 22.01.2008, 07, 15 и 18.02.2008; суда апелляционной инстанции, состоявшегося 06.05.2008, оплата суточных).

Данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела авансовыми отчетами представителей от 24.12.2007 N 780, от 31.01.2008 N 23, от 21.02.2008 N 48 и 49, от 12.05.2008 N 136; приказами (распоряжениями) Общества о направлении работников в командировку от 19.12.2007 N 1052, от 11.02.2008 N 153; железнодорожными и авиа билетами; командировочными удостоверениями от 19.12.2007 N 1052, от 14.01.2008 N 55, от 04.02.2008 N 114, от 11.02.2008 N 153, от 30.04.2008 N 36; счетом гостиницы N 3357 от 21.12.2007, квитанцией N 3360 от 21.12.2007 и кассовыми чеками на оплату услуг гостиницы (листы 21-53 тома 13).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о неправомерности возмещения оплаты суточных, в том числе в размере свыше 100 рублей, поскольку Общество является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств; коллективным договором, принятым в Обществе на 2007-2008 годы, предусмотрена выплата работникам управления при направлении их в командировку суточных в размере, оплаченном Обществом (листы 5-6 тома 14).

Доводы Инспекции о том, что судебные издержки Общества, связанные с командировочными расходами не могут быть приняты, так как в суд не были представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2009 судом исследовались представленные в судебное заседание подлинники документов (лист 63 тома 14).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными затраты Общества по оплате командировочных расходов представителям в общей сумме 34 764 рублей 60 копеек, правильно приняв во внимание, что они являются экономными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях, 89 764 рублей 60 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-8533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова