Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 02АП-687/2007

30 мая 2008 г.

Дело N А28-9348/06-455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика : Лунина В.А. - по дов-ти от 09.01.2008 г. N 04/132

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 года по делу N А28-9348/06-455/16 , принятого судьей Пашкиной Т.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова М.М. к Государственному учреждению- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Михаил Михайлович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Учреждение) о признании недействительным решения от 06.10.2006 года N 111 в части отказа в возмещении расходов на социальное страхование в сумме 25 014 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.11.2007 года решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2006 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.01.2008 года Арбитражный суд Кировской области требования предпринимателя Зубкова М.М. удовлетворил в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Зубков М.М. 03.03.2008 года обратился с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, оплате транспортных расходов по поездкам представителя в судебные заседания в сумме 7000 рублей, оплате нотариальных действий по заверению доверенности от имени Зубкова М.М. на его представителя в сумме 350 рублей, а всего- 11 050 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель представил:

- приходный ордер от 11.06.2006 года за представительство на 3700 рублей;

- путевой лист от 05.12.2006 года и платежная ведомость за декабрь 2006 года на 3000 рублей;

- расписка Шутова А.М. от 20.12.2007 года о получении 2000 рублей в качестве оплаты транспортных расходов;

- расписка Шутова А.М. от 15.01.2008 года о получении 2000 рублей в качестве оплаты транспортных расходов;

- квитанция от 18.12.2007 года за совершение нотариальных действий на 3500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 года заявление ИП Зубкова М.М. удовлетворено частично, с ГУ- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 7 128 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт- взыскать с ответчика в пользу Зубкова Михаила Михайловича все понесенные им судебные расходы в сумме 11 050 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 указанной процессуальной нормы предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, в пользу выигравшей стороны в полном объеме, и только в части 2 данной статьи имеются условия, позволяющие суду снизить размер понесенных стороной судебных расходов. Следовательно взыскание судебных расходов в части транспортных расходов, связанных с поездками Зубкова М.М. и его представителя в судебные заседания должно быть произведено по фактически произведенным расходам

Предприниматель в жалобе указывает, что исчисление транспортных расходов, исходя из наличия общественного транспорта, равно как и исходя из норм расхода топлива на автомашину и амортизации автомашины, законом не предусмотрено и является необоснованным, поскольку не предусматривает оплату труда водителя автомашины.

Исходя из удаленности от г. Кирова места проживания предпринимателя и места проживания его представителя, сумма оплаты поездки на личном автотранспорте, в которую включена не только оплата топлива, амортизации, но и оплата труда водителя,- согласно представленным в суд документам, по мнению заявителя апелляционной жалобы,- не является очевидно завышенной.

Таким образом, предприниматель считает, что арбитражный суд первой инстанции, снизив сумму взыскания понесенных Зубковым судебных расходов в части транспортных расходов вынес незаконное и необоснованное определение, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Заявляя требования о вынесении нового определения и взыскания всех понесенных заявителем расходов, в апелляционной жалобе предприниматель не привел ее обоснования в части незаконности определения суда первой инстанции по заявленным расходам по нотариальному удостоверению доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражает, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ИП Зубкову М.М. отказать.

ИП Зубков М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена выездная документальная проверка страхователя- индивидуального предпринимателя Зубкова М.М. в сфере обязательного социального страхования за период с 15.06.2005 года по 01.07.2006 года, результаты которой оформлены актом от 03.09.2006 года N 441/с/с "с/с".

06.10.2006 года заместителем управляющего ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 111 о непринятии расходов, произведенных страхователем- работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования в сумме 34 509 рублей 16 копеек, в связи с тем, что страхователем при исчислении пособия нарушены требования пункта 104 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N13-6, пункты 3 и 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, статьи 2 Федерального закона "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в 2006 году" от 22.12.2005 года N 180-ФЗ.

Не согласившись с принятым Учреждением решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела при принятии решения от 17.01.2008 года об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Зубковым М.М. требований, так как Фонд социального страхования не доказал факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, в связи с чем оснований для непринятия к зачету суммы 32 482 рубля 37 копеек у фонда не имелось.

Индивидуальный предприниматель Зубков М.М. после вступления решения суда первой инстанции в законную силу обратился 03.03.2008 года в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на совершение нотариального действия в размере 11 050 рублей, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде своего заявления о признании частично недействительным решения от 06.10.2006 года N 111.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при определении размера возмещения транспортных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3 428 рублей согласно расчету, выполненному ответчиком с учетом норм расхода топлива в зависимости от марки используемой автомашины, стоимости бензина на соответствующие даты, сумм амортизации, а также отклонил довод заявителя о фактическом его проживании в п. Кильмезь Республики Удмуртия, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра от 19.03.2008 года местом жительства Зубкова М.М. указан пгт Кильмезь Кильмезского района Кировской области.

Кроме того, судом первой инстанции не принята в состав расходов сумма 350 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку данные расходы не соответствуют принципам разумности, так как нотариальное заверение согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, и из доверенности от 18.12.2007 года следует, что она уполномачивает Шутова А.М. вести все дела во всех судебных учреждениях и судебных инстанциях со всеми правами, следовательно, из ее содержания не вытекает, что она выдана по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что представленными документами подтвержден факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 3700 рублей.

Также имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об участи представителей Общества в судебных заседаниях 05.12.2006 года, 26.12.2006 года, 17.01.2008 года.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Кировской области при определении размера транспортных расходов в сумме 3 428 рублей руководствовался расчетом, который представлен ответчиком по делу на основании нормативных документов, регламентирующих порядок исчисления норм амортизации, норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов при эксплуатации конкретной марки автомобиля, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы указанных расходов не учтена оплата труда водителя, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных документов не видно, какую именно сумму следует считать оплатой труда водителя. Из платежной ведомости (т.2,л.д. 41) усматривается, что водителю Мубаракову М.М. произведена выплата в сумме 3000 рублей за декабрь 2006 года, без ссылок на конкретный путевой лист, либо договор на оказание транспортных услуг.

Из представленных расписок от Шутова А.М. от 20.12.2007 года и от 15.01.2008 года также нельзя установить, какие конкретно расходы понесены при эксплуатации им личного автомобиля, отсутствуют чеки на заправку топливом, маслами, либо иные документы, подтверждающие несение транспортных расходов именно в сумме 4000 рублей.

Как уже отмечалось выше, размер несения судебных издержек должна подтвердить сторона, которая заявляет такие расходы.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных издержек в сумме 350 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности представителю Шутову А.М., поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя Шутова А.М. именно в настоящем деле, кроме того, обязательного нотариального удостоверения указанной доверенности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат представленные доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 3700 рублей и не содержат достаточных доказательств, подтверждающих разумное несение расходов предпринимателя по использованию транспорта и нотариальному удостоверению доверенности представителю. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно взыскана сумма судебных расходов 7 128 рублей, учитывая при этом, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие- либо доказательства, опровергающие данные, представленные в материалы дела ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу о частичном отказе во взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю Зубкову М.М. является обоснованным, принятым при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, частями 1-3, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2008 года по делу N А28-9348/06-455/16 в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Зубковым Михаилом Михайловичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя в указанной части- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных