Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 02АП-1826/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А31-5621/2007-15

(объявлена резолютивная часть).

09 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился. извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Егорова Н.В. - по доверенности от 28.05.2008 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 по делу N А31-5621/2007-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 года N 6/04-14,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Михаил Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 года N 6/04-14 в части доначисления пени в размере 23 750 рублей 75 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 40 414 рублей. Также предприниматель просил признать недействительным решение налогового органа от 07.09.2007 года N 712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части налогов в общей сумме 84 830 рублей, пеней в общей сумме 23 725 рублей 75 копеек и штрафов в общей сумме 202 068 рублей. Кроме того, ИП Воробьев М.Н. заявлял о необходимости признания необоснованной ко взысканию сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек и просил обязать налоговый орган произвести зачет сумм пени и штрафных санкций, взысканных в нарушение очередности взыскания в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315 рублей 86 копеек признано необоснованным, также суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести зачет пени и штрафных санкций, взысканных в нарушение очередности взыскания в общей сумме 6 890 рублей 67 копеек в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.03.2008 года.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП Воробьев М.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правомерность доначисления налогов, считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, а также ему неправомерно начислены пени, поскольку в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности в 2004-2005 годах им представлялись в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, претензий по порядку исчисления налога и его правильности Инспекция не заявляла. Данное обстоятельство налогоплательщик расценивает как разъяснения, позволяющие на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его соответственно от уплаты пени и привлечения к налоговой ответственности.

Предприниматель считает, что налоговый орган, получив 13.12.2006 года сведения банка о движении денежных средств, обязан был вызвать налогоплательщика для дачи объяснений и потребовать устранения выявленных нарушений. Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки , по мнению предпринимателя, лишило его возможности представить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, что является нарушением статей 31, 32, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Воробьев М.Н. также указывает на пропуск налоговым органом срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что срок выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов должен исчисляться с 13.12.2006 года, так как именно в данный момент налоговому органу стало известно о нарушениях, допущенных предпринимателем, а, следовательно, об образовании недоимки.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о превышении в пять раз налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения N 712 от 07.09.2007 года, над суммами штрафов, начисленных по решению от 29.06.2007 года N 6/04-14.

На основании вышеизложенного, ИП Воробьев М.Н. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Костромской области против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что предприниматель не обращался за разъяснениями в налоговый или финансовый орган. Решений о привлечении к налоговой ответственности в отношении него не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности в виде штрафов, а также начисления пени. Инспекция поясняет, что при принятии налоговых деклараций налоговым органом проверяется правильность расчета налога, при этом он не обязан истребовать подтверждающие документы по каждой поступившей налоговой декларации, поскольку это приведет к замене камерального контроля на выездные проверки, что приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Решение N 712 принято в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, исчисляемый со срока исполнения требования, которое, в свою очередь, выставляется в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения от 29.06.2007 года N 6/04-14 по результатам выездной налоговой проверки.

Несоответствие (превышение в пять раз) сумм налоговых санкций, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности суммам, указанными в решении по выездной налоговой проверки Инспекция объясняет внесением изменений УФНС России по Костромской области, согласно которым налоговые санкции уменьшены в пять раз, по сравнению с начисленными налоговым органом, что нашло отражение в карточке лицевого счета предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 05.08.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте N 5/04-14 от 05.06.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 6/04-14 от 29.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц - 15 569 рублей, пени- 2 469 рублей 96 копеек, штраф - 25 420 рублей,

- налог на добавленную стоимость - 56 474 рубля, пени - 19004 рубля 08 копеек, штраф - 155066 руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет- 9 326 рублей, пени 1 548 рублей 99 копеек, штраф - 15 734 рубля,

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 806 рублей, пени - 109 рублей 82 копейки, штраф в размере 1 184 рубля,

- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 2 655 рублей, пени в сумме 466 рублей 41 копейка, штраф в сумме 4 664 рубля,

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 129 рублей 49 копеек.

Во исполнение данного решения налоговым органом были принято решение N 712 от 07.09.2007 года в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Костромской области от 08.11.2007 года N 19-07/9838 решение налогового органа от 29.06.2007 года было изменено путем уменьшения размера налоговых санкций с 202 068 рублей до 40 414 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 3, 9, 10 статьи 46, статьями 54, пунктом 1 статьи 70, пунктом 8 статьи 75, статьей 88, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном начислении пени и привлечения к налоговой ответственности, а также о вынесении решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках в установленный срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму - пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 8 данной статьи предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Данная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 года.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из норм пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2004-2005 году ИП Воробьев М.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания бытовых услуг населению, по ремонту и строительству жилья и других построек, в установленные сроки представлял соответствующие налоговые декларации по налоговым периодам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученных из ООО КБ "Нерехтакомбанк" установила, что предприниматель оказывал услуги юридическим лицам: ООО "Компания "ЯрКо", ГП племзавод "Лужки". Администрации г.Нерехта, МУЗ "Нерехтская центральная районная больница" и соответственно получал от них доход. В связи с тем, что данный вид деятельности не подпадает под применение единого налога на вмененный доход, налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик признавая допущенные им нарушения, повлекшие неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения, указывает на свое добросовестное заблуждение в отношении возможности уплаты единого налога на вмененный доход по осуществляемому им виду деятельности, не оспаривая правомерность доначисления Инспекцией налогов, указывает на наличие обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней.

В качестве таких обстоятельств налогоплательщик указывает разъяснения налогового органа, в качестве которых расценивает результаты камеральных проверок представляемых им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 годы.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными, исходя из следующего:

Выполнение разъяснений финансовых или налоговых органов исключает вину лица в совершении налогового правонарушения и освобождает от начисления пени только при условии, что выполнены следующие требования:

- разъяснения даны финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции;

- разъяснения даны непосредственно самому налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц;

- разъяснения по смыслу и содержанию относятся к тем налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты разъяснений;

- разъяснения основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Налогоплательщик не представил доказательств обращения за разъяснениями в уполномоченные органы по вопросу возможности применения единого налога на вмененный доход при оказании услуг юридическим лицам и их получения.

Проведение камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний Инспекции по поводу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 2004-2005 год не может быть расценено как разъяснения, свидетельствующие о правомерной уплате указанного налога при получении дохода от юридических лиц.

Так, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из структуры и содержания указанной статьи следует, что право налоговых органов истребовать дополнительные сведения и документы находятся в прямой зависимости с такими основаниями для истребования дополнительной информации, как выявление ошибок или противоречий в представленных документах. Таким образом, законодатель четко определил последовательность действий при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом особого порядка исчисления единого налога на вмененный доход, при котором налоговому органу не приходиться устанавливать конкретный размер полученного налогоплательщиком дохода за налоговый период, поскольку нормативно закреплен вмененный, фиксированный размер дохода по каждому виду деятельности, камеральная проверка представленных налоговых деклараций по сути сводиться к арифметической проверке правильности указания размера вмененного дохода и корректирующих коэффициентов, тогда как обстоятельства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг юридическим лицам за безналичный расчет могли быть установлены только в результате выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений налогового органа об отсутствии необходимости истребования документов в отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления налога предпринимателем. Одновременно апелляционный суд указывает на отсутствие установленной обязанности налогового органа по проверке каждой представленной налоговой декларации с истребованием первичных документов, подтверждающих правильность их исчисления.

Сообщение банка от 13.12.2006 года еще не является доказательством неправильного исчисления налогов предпринимателем, а служит лишь основанием для дальнейшей проверки и выяснения всех обстоятельств, связанных с поступлением на расчетный счет предпринимателя денежных средств, таких как основания поступления денежных средств, отражение указанных операций у предприятий - контрагентов, фактическое оказание услуг и другие. В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы от отсутствии необходимости в проведении выездной налоговой проверки при наличии у налогового органа информации банка и возможности камеральной проверки деклараций за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом права налогоплательщика на самостоятельное устранение выявленных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное право предоставлено налогоплательщику в случае самостоятельного выявления каких-либо ошибок в исчислении и уплате налогов до момента назначения выездной налоговой проверки, без каких-либо негативных последствий в виде начисления штрафов, что прямо предусмотрено в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговым органом не принимались какие-либо решения по представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, которые могли бы быть признаны разъяснениями налогового органа. Факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций, прием их налоговым органом без каких-либо замечаний, а также отсутствие впоследствии каких-либо выявленных Инспекцией нарушений в исчислении единого налога на вмененный доход, сам по себе не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика по не исчислению налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 по делу N 8870/04 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел различны как по виду налогов, так и по характеру и основаниям действий налогоплательщиков, повлекших за собой неправильное исчисление и уплату тех либо иных налогов, и вообще определения той или иной системы налогообложения.

Применительно к возможности применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" указанная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, в рассматриваемом случае период выездной проверки ограничен 31.12.2005 года, следовательно, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не является основаниям для освобождения от пени за проверяемый период.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 23, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации прежде всего налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги и сборы на основании данных учета доходов и расходов, представлять налоговую отчетность. В рассматриваемом случае данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, без учета оказания услуг юридическим лицам, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемые суммы пени и штрафов, а Арбитражный суд Костромской области правомерно признал решение Инспекции в данной части законным.

Апелляционная жалоба ИП Воробь6ева М.Н. по изложенным в ней доводам по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с момента вступления этого решения в силу.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ИП Воробьева М.Н. была проведена в 2007 году, следовательно суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношений норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 26.07.2006 года, действующей с 01.01.2007 года.

Решение по результатам выездной налоговой проверки N 6/04-14 от 29.06.2007 года вступило в законную силу 14 июля 2007 года, требование об уплате налогов, пени, штрафов выставлено в адрес предпринимателя 18 июля 2007 года и направлено почтой 20.07.2007 года, срок для добровольной уплаты установлен до 06.08.2007 года.

Обжалуемое налогоплательщиком решение N 712 взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках принято 07.09.2007 года , то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, решение направлено предпринимателю 10.09.2007 года.

Таким образом, процедура взыскания задолженности, начисленной по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией соблюдена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для направления требования, и, как следствие, для принятия решения о взыскании за счет денежных средств с момента получения сообщения банка 13.12.2006 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, сообщение банка ни при каких-обстоятельствах не может признаваться основанием для доначисления налогов и разнесения данных в карточку лицевого счета налогоплательщика без проведения камеральной или выездной налоговой проверок, поскольку это приведет к нарушению прав налогоплательщика, закрепленных в подпунктах 6, 7, 8, 12, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации на представление объяснений и участие в проведении налоговых проверок, обжалование актов налоговых органов и позволит налоговым органам произвольно, без какого-либо процессуального оформления выявленных нарушений сразу приступать ко взысканию налогов, пени, штрафов.

Согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган проводит контрольные мероприятия, в том числе предпроверочные, направленные на сбор доказательств совершения налоговых правонарушений, результаты которых оформляются актом, на который налогоплательщик в установленном порядке вправе представить свои объяснения и возражения. Итоговым актом, служащим основанием для привлечения к налоговой ответственности проверяемого лица является решение, принимаемое руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, возможность обжалования которого налогоплательщиком предусмотрена в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и только вступившее в законную силу решение является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. Установленная последовательность действий налогового органа и налогоплательщика направлена, прежде всего, на обеспечение соблюдения гарантий прав налогоплательщика и соблюдение баланса частных и публичных интересов при осуществлении налогового контроля.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о необходимости исчисления сроков для направления требования с момента получения сообщения банка противоречат действующим нормам налогового законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

3. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о несоответствии (превышении) сумм налоговых санкций, указанных в решении от 29.06.2007 года N 6/04-14 суммам штрафов, взыскиваемых по решению N 712 от 07.09.2007 года не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для признания указанного решения недействительным, так как расхождение сумм штрафов объясняется изменениями, внесенными решением УФНС России по Костромской области N 19-07/9838 от 08.11.2007 года во вступившее в законную силу решение N 6/04-14, вынесенное Инспекцией 29.06.2007 года. Таким образом, решение УФНС России по Костромской области принято после вынесения налоговым органом решения о взыскании от 07.09.2007 года, в указанное решение N 712 изменения не были внесены.

В редакции решения УФНС России по Костромской области налоговые санкции применены в сумме 40 414 рублей, указанное уменьшение размера штрафов было отражено налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика (т.1 л.д.142-147).

Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика объективно сложившимся несоответствием суммы штрафов в ненормативных актах налогового органа суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Воробьева М.Н. по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича, госпошлина уплачена на основании квитанции N 127 от 29.04.2008 года. Излишне уплаченная госпошлина по квитанции N 129 от 29.04.2008 года в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ИП Воробьеву М.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 года по делу N А31-5621/2007-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Николаевича в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Николаевичу (157800, Костромская область, г.Нерехта, пер.Дарвина, д.16. ИНН 440503066854) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции N 129 от 29.04.2008 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных Т.В.Лысова