Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 02АП-1759/2008

18 июня 2008 г.

Дело N А29-2133/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии представителя ответчика: Пановой И.Б. по доверенности от 21.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу N А29-2133/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Емдiн"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емдiн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, Инспекцией доказаны.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008г. должностными лицами Инспекции на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми от 28.02.2008г. N 11 проведена проверка магазина "Торговая лавка", принадлежащего ООО "Емдiн", расположенного по адресу: Республика Коми, с.Усть-Вымь, ул.Центральная, 59, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: на алкогольную продукцию (водку "Мерная на молоке", 0,5л., по цене 130руб.) не представлено удостоверение о ее качестве, на алкогольную продукцию (настойку горькая "Эталон Кедр", 0,49л., по цене 140руб.) не представлено удостоверение о ее качестве и раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной.

Впоследствии ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствующие документы представлены Обществом в налоговый орган.

По факту выявленного Инспекцией нарушения 21.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/1169.

В тот же день 21.03.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми в отношении ООО "Емдiн" вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу административном правонарушении. Допущенные Инспекцией нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 21.03.2008г. составлен в присутствии законного представителя ООО ""Емдiн" - директора Вотченниковой А.В. Материалами дела также подтверждается и Инспекцией не отрицается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день - 21.03.2008г. При этом уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в один день - 21.03.2008г., получено последним 20.03.2008г., то есть накануне вызова в Инспекцию (л.д.24). Доказательства, свидетельствующие о том, что законному представителю Общества было предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты, апеллянтом в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений законного представителя Общества следует, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен (л.д.8), исключить намерения законного представителя Общества обратиться за помощью к защитнику для принесения возражений по существу предъявленных обвинений в данном случае нельзя. К тому же, ходатайство о возможности рассмотрения протокола и вынесения постановления в один день Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в данном случае нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), поскольку в нарушение статей 25.1, 25.4 КоАП РФ заявитель (его законный представитель) был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, представления квалифицированных возражений, дачи объяснений по существу предъявленных обвинений и права воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на протокол об административном правонарушении от 29.02.2008г. и постановление от 21.03.2008г. N 03-14/33, вынесенные в отношении должностного лица Общества Вотченниковой А.В., подтверждающие, что законный представитель Общества с материалами проведенной 28.02.2008г. в отношении ООО ""Емдiн" проверки ознакомлен Инспекцией надлежащим образом, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку данные документы не имеют значения для существа рассматриваемого спора, так как вынесены в отношении другого лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, указанные документы представлены апеллянтом лишь в апелляционную инстанцию, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении от 29.02.2008г. и постановления от 21.03.2008г. N 03-14/33, Инспекцией также не заявлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова