Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5021-03 Оснований для привлечения общества к ответственности за неперечисление сумм налога налоговым агентом у налогового органа не имеется, поскольку к моменту принятия решения общество исполнило обязанность по уплате подоходного налога самостоятельно без привлечения к исполнению обязанности налогового агента, привлечение общества к налоговой ответственности в связи с неисполнением требования налогового органа о представлении карточек по учету доходов и налога с доходов физических лиц также неправомерно, поскольку вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5021-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/5021-03, от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5021-03

Решением от 14.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, отказано ООО "Фирма "Металлресурс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 182 от 29.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 254845 руб. в связи с предоставлением займа и привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 25450 руб. В остальной оспариваемой части решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 182 от 29.08.2002 признано недействительным как не соответствующее НК РФ, Законам РФ "О подоходном налоге с физических лиц", "О налоге на добавленную стоимость", "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закону г. Москвы "О налоге на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы".

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне налогового органа к участию в деле привлечена ФСНП РФ по г. Москве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных объяснений по ней, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями контрактов NN RIL - 1, 2, 3, 4, 5, 9, 19, 24 с компанией "RETHARD INTERNATIONAL LTD" (п.п. 5.1, 5.2) оплата поставляемой на экспорт продукции производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления товара выпускающими таможенными органами на основании инвойса общества с указанием стоимости и веса продукции, товаросопроводительных документов и таможенных деклараций.

Возражений относительно установленных судом обстоятельств инспекцией не приведено.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены ссылки инспекции на п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положение по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденное приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 50, и п. 2.8 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, поскольку они регулируют случаи получения доходов в иностранной валюте (чего в данном случае не было).

С учетом этого является необоснованным довод кассационной жалобы о необходимости пересчета выручки по курсу ЦБ РФ на момент перехода права собственности, т.к. выручка получена в рублях (а не в иностранной валюте).

По мнению налогового органа, общество не отразило в бухгалтерском учете и отчетности средства от реализации продукции по договорам поручения от 15.12.99 N 82, от 31.03.2000 N 33 П и не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции по договору от 12.10.99 N 250, заключенным с ООО "МеталлРесурсПроект".

При рассмотрении спора судебными инстанциями на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета и отчетности общества установлено, что средства от оказания услуг поверенного по договорам поручения от 15.12.99 N 82, от 31.03.2000 N 33 П (вознаграждение поверенного) отражены в бухгалтерском учете - как по кредиту счета 46, так и в балансе по совместной деятельности.

Возражений относительно установленных судом обстоятельств инспекцией не приведено.

Также судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств (приложение N 1 от 10.01.2000 к договору от 12.10.99 N 250, отчеты об исполнении договора, счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения, свидетельские показания бывшего руководителя ООО "МеталлРесурсПроект" НР.) установлено, что, подписав приложение N 1 от 10.01.2000 к договору поставки от 12.10.99 N 250, стороны изменили его юридическую природу - на договор поручения, который (договор поручения) реально исполнялся, сумма комиссионного вознаграждения была учтена при расчете налога на прибыль и НДС. С учетом этого судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для исчисления и уплаты обществом налогов со стоимости реализованного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что приложение N 1 от 10.01.2000 к договору N 250 от 12.10.99 фактически сторонами не исполнялось, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

По мнению налогового органа, общество подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление подоходного налога, исчисленного с доходов Т.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что у Т. в 2000 г. возник объект обложения подоходным налогом в виде экономии на процентах на основании ст. 2, п.п. 13 "я" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2000, начиная с 01.01.2000 проценты на сумму займа, полученного по договору от 11.08.99 N 1-с, не начислялись); что общество не исчисляло налог с доходов Т. в виде экономии на процентах; что общество не могло удержать сумму подоходного налога с дохода в виде экономии на процентах за счет средств получателя дохода Т., поскольку сумма налога с данного дохода - 273589 руб. значительно превышает иной доход, полученный Т. в 2000 г. от общества и составляющий 24000 руб.; что к моменту составления акта проверки обязанность по исчислению и уплате налога с дохода, полученного от ООО "Металлресурс", в т.ч. в связи с получением займа, исполнена Т. самостоятельно, о чем свидетельствуют декларация о доходах Т. за 2000 г. и квитанция об уплате подоходного налога; что к моменту принятия решения общество поставило налоговый орган в известность (с возражениями на акт проверки) об исполнении обязанности по исчислению и уплате подоходного налога налогоплательщиком самостоятельно без привлечения к исполнению обязанности налогового агента.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ (предусматривающего, что перечисление налога налоговым агентом производится за счет удержанных средств налогоплательщика - физического лица) судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии основании для привлечения общества к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Довод кассационной жалобы об обратном противоречит положениям ст. 24 НК РФ, а также принципу однократности налогообложения, установленному ст. 44 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств, относящихся к предоставлению и возврату займа, начислению и уплате процентов, установлено, что сумма займа составляла 9291532,13 руб. и после возврата части средств по приходно-кассовому ордеру N 20 от 27.08.99 составила 9249612,13 руб. В связи с этим обоснованно отклонены доводы инспекции об исчислении суммы материальной выгоды Т. за 1999 г.

По вопросу привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с неисполнением требования налогового органа от 13.12.2001 о представлении карточек по учету доходов и налога с доходов 38 физических лиц - сотрудников общества и справки по форме N 3 и отчетности по форме N 8 на Т. судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что отсутствует вина общества в совершении данного правонарушения (что в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения), поскольку в марте 2001 г. документация общества была передана органу налоговой полиции по актам добровольной выдачи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в сумме 25420 руб., является беспредметным довод кассационной жалобы о непредставлении карточек по учету доходов и налога с доходов 509 физических лиц.

Также является беспредметным довод кассационной жалобы относительно непредставления сведений по форме N 3 на гр. Л., поскольку возражения общества по данному пункту были приняты налоговым органом и вменяемые нарушения сняты.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35869/02-126-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.