Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 02АП-3879/2007

г. Киров

24 июня 2008 г.

Дело N А17-1515/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июня 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Сандалова В.Г., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Горшунова А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТАР"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по делу N А17-1515/13-2007, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерОргСинтез"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТАР"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерОргСинтез" (далее - ООО "ПолимерОргСинтез", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТАР" (далее - ООО НПФ "ЭНТАР", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2007г. по 13.02.3008г. в сумме 51.553 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходами по проезду и проживанию, в размере 110.326 руб. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в том числе отказа от иска в части взыскания процентов в сумме 9.280 руб.).

Исковые требования ООО "ПолимерОргСинтез" основаны на статьях 450, 453, 782, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору не исполнил; истцом заявлен отказ от договора; договор N 18-у от 23.10.2006г. оказания услуг является незаключенным.

Ответчик - ООО НПФ "ЭНТАР" - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что ответчиком были оказаны истцу предусмотренные договором N 18-у от 23.10.2006г. услуги; основания для возврата уплаченного по договору аванса не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отнесении на истца своих судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по делу N А17-1515/13-2007 исковые требования ООО "ПолимерОргСинтез" удовлетворены частично:

- с ООО НПФ "ЭНТАР" в пользу ООО "ПолимерОргСинтез" взыскано неосновательное обогащение в размере 750.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007г. по 13.02.2008г. в сумме 50.847 руб. 43 коп. и, начиная с 14.02.2008г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 72.524 руб. 50 коп. судебных расходов, состоящих из 58.487 руб. судебных издержек и 14.024 руб. 72 коп. расходов по возмещению государственной пошлины;

- во взыскании процентов за период с 27.04.2007г. по 01.05.2007г. ООО "ПолимерОргСинтез" отказано;

- производство по делу в части взыскания с ООО НПФ "ЭНТАР" 9.280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено;

- с ООО НПФ "ЭНТАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 483 руб. 75 коп.;

- заявление ООО НПФ "ЭНТАР" об отнесении на ООО "ПолимерОргСинтез" судебных издержек в сумме 20.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по спорному договору, сдачу фактически выполненных работ (оказанных услуг), наличия Спецификации, предусмотренной пунктом 1.1 договора и, ее передачу в надлежащем порядке заказчику, не представил, оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на статье 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются также обоснованными, размер процентов является завышенным в связи с неверным исчислением периода взыскания процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "ЭНТАР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по делу N А17-1515/13-2007 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела представленные достаточные доказательства (переписка сторон), подтверждающие факт выполнения работ по договору N 18-у от 23.10.2006г. оказания услуг.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным; считает, что в течение всего года действия договора стороны не сомневались в его предмете, не было споров относительно обязанностей сторон по договору.

Истец, ООО "ПолимерОргСинтез", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по делу N А17-1515/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в той части, в которой требования истца удовлетворены, и не оспаривает решение в части отказа во взыскании с него процентов за период с 27.04.2007г. по 01.05.2007г. и прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов в сумме 9.280 руб.

Истец возражений относительно принятого судебного акта не заявляет.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассматривает настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006г. между ООО "ПолимерОргСинтез" (заказчик) и ООО НПФ "ЭНТАР" (исполнитель) был подписан договор N 18-у оказания услуг.

По условиям раздела 1 данного договора исполнитель (ответчик) в интересах заказчика (истца) обязуется оказать следующие услуги:

- комплектование технологической линии по переработке изношенных шин до резиновой крошки на основе следующего оборудования на основе Технических Требований Заказчика (Приложение N 1) с предоставлением Спецификации и указанием заводов-изготовителей;

- присутствие, обучение и руководство действиями Заказчика при монтаже и подключении оборудования;

- проведение пусконаладочных работ технологического оборудования, смонтированного Заказчиком на его производственных площадях;

- обучение персонала Заказчика работе на оборудовании с обеспечением необходимой нормативно-технической документацией (Обучение персонала включает в себя: ознакомление с техническими характеристиками, конструктивными особенностями, назначением, режимами работы и правилами эксплуатации оборудования, обучение принципам работы на оборудовании, обучение методам монтажа, регулировки и наладки оборудования, обучение основам определения и устранения неисправностей; консультирование Заказчика по возникающим вопросам в части устранения недостатков технологического процесса, настройки оборудования и технологических режимов при изменении требований к получаемой крошке),

а Заказчик обязуется все указанные услуги принять и оплатить в соответствии с параграфом 3 договора.

Разделом 3 договора определена его стоимость и порядок оплаты: общая стоимость договора за выполнение услуг - 1.500.000 руб., в том числе НДС, оплата стоимости комплектования технологической линии, проведение пуско-наладочных работ, осуществляется согласно следующему: предоплаты - 50% (750.000 руб.) уплачивается заказчиком в срок - 10 дней с момента подписания договора, промежуточный платеж - 3% (450.000 руб.) уплачивается заказчиком в срок - 2 месяца с момента подписания договора, окончательный расчет - 20% (300.000 руб.) уплачивается заказчиком в срок - 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.4.1 исполнитель обязуется оформить и передать заказчику спецификацию оборудования для переработки шин с указанием марок оборудования и количества единиц по каждой марке дополнительного оборудования, а также их стоимости - в срок 7 календарных дней с момента получения предоплаты по пункту 3.3.1 договора.

В силу пункта 2.4.2 срок проведения пусконаладочных работ технологического оборудования, а также обучение персонала составляет две недели с момента получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к наладке.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. В этом случае сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные расторжением договора.

Во исполнение условий пункта 3.3.1 договора заказчик (ООО "ПолимерОргСинтез") перечислил исполнителю (ООО НПФ "ЭНТАР") предоплату в размере 750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 01.11.2006г. и N 128 от 07.11.2006г. Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

Истец письмом N 2/13 от 12.04.2007г. в связи с невыполнением ответчиком работ, обозначенных в пункте 1.1 спорного договора в семидневный срок (как предписано в пункте 2.4.1 договора), уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N 18-у от 23.10.2006г. и просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Получение данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 42607588503556 от 24.04.2007г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что предоплата в сумме 750.000 руб. по незаключенному договору оказания услуг N 18-у от 23.10.2006г. является неосновательным обогащением ответчика, доказательств фактического выполнения работ ООО НПФ "ЭНТАР" не представлено; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 750.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2007г. по 13.02.3008г. в размере 51.553 руб. и далее по день исполнения денежного обязательства.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 127 от 01.11.2006г. и N 128 от 07.11.2006г., подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 750.000 руб.

Ответчиком в качестве опровергающих доводы истца доказательств представил в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, о выполнении работ по спорному договору.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно условиям договора N 18-у от 23.10.2006г. оказания услуг данный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете и условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора N 18-у от 23.10.2006г. приводит к выводу о том, что он не содержит необходимых сведений о его предмете, цене и сроках выполнения подрядных работ. Как верно указано судом первой инстанции, из условий пункта 1.1 договора невозможно с достоверностью определить, в чем собственно заключается задание заказчика: какие именно работы по комплектованию технологической линии следует выполнить ответчику, какие конкретные действия должен произвести исполнитель, каковы технические требования заказчика, каким образом должна быть скомплектована линия и т.п. Срок начала и окончания выполнения работ определен моментом получения предоплаты и уведомления, что не свидетельствует о согласовании условий договора о сроках. Сторонами согласована лишь общая цена всего договора; из содержания раздела N 3 невозможно определить стоимость услуг по каждому из перечисленных в разделе 1 договора направлений.

Таким образом, договор N 18-у от 23.10.2006г. оказания услуг является незаключенным на основании статей 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 750.000 руб. отсутствуют, поскольку, ООО НПФ "ЭНТАР" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по договору, сдачу фактически выполненных работ (оказанных услуг), наличия Спецификации, предусмотренной пунктом 1.1 договора и, ее передачу в надлежащем порядке заказчику.

Ссылки ООО НПФ "ЭНТАР" на переписку сторон несостоятельны, поскольку в силу статьи 783, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора N 18-у от 23.10.2006г. сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Прочие документы, в том числе переписка сторон не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ ООО НПФ "ЭНТАР" в материалы дела не представлены.

Факт неосновательного сбережения, его размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 127 от 01.11.2006г. и N 128 от 07.11.2006г. на общую сумму 750.000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 750.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО НПФ "ЭНТАР" в пользу ООО "ПолимерОргСинтез" и перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции. При этом являются обоснованными выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.05.2007г. (с даты получения требования о возврате денежных средств в сумме 750.000 руб. - 24.04.2007г. + 7 дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 13.02.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, в сумме 50.847 руб. 43 коп.

Кроме того, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма N 84 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение арбитражного суда в части возложения на ООО НПФ "ЭНТАР" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходами по проезду и проживанию, в сумме 58.487 руб.

Указанные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно вывода о незаключенности договора N 18-у от 23.10.2006г. оказания услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего. ООО НПФ "ЭНТАР" не представлено доказательств согласования сторонами вышеуказанных условий договора, являющихся существенными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14.01.2008г., представители обеих сторон признали, что указанные в пункте 1.1 спорного договора технические требования заказчиком предоставлены не были и сторонами не согласовывались; стороны толкуют предмет договора по-разному.

Одновременно суд указывает на то, что, вне зависимости от доводов о незаключенности договора, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму аванса, в силу чего оснований для удержания ООО НПФ "ЭНТАР" 750.000 руб. не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ "ЭНТАР" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008г. по делу N А17-1515/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина В.Г.Сандалов