Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 02АП-3879/07

г. Киров

07 ноября 2007 г.

Дело N А17-1515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Горшуновой А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерОргСинтез" (истца по делу) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.07 г. по делу N А17-1515/13-2007 принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску ООО "ПолимерОргСинтез"

к ООО НПФ "Энтар"

о взыскании 753750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерОргСинтез" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энтар" (далее ответчик) о взыскании 753750 руб., в т.ч. 750000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору от 23.10.06 г. и 3750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были обоснованы нормами статей 395, 440, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора истец дополнил правовые основания заявленных требований статьей 15 Гражданского кодекса и заявил отказ от взыскания процентов. Суд 1 инстанции принял заявление истца о дополнении правового обоснования и отказе от части требований, производство по делу в части взыскания процентов прекратил, о чем 23.08.07г. вынес протокольное определение.

Определением от 23.08.07г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в ходатайстве истец просил оставить иск без рассмотрения.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение суда 1 инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был представлен документ, соответствующий требованиям пункта 7.2.1 договора от 23.10.06г., судом не дана оценка письмам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке с февраля 2007 г., ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не может являться доказательством несоблюдения претензионного порядка и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что в определении дана верная оценка доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и сделан правильный вывод о несоблюдении согласованного в договоре условия, оставление иска без рассмотрения не лишает права истца обратиться в суд с заявлением в общем порядке, определение судом вынесено с учетом ходатайства истца, а не на основании последнего.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного Процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого определения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 18-у от 23.10.06г., по которому исполнитель (ответчик) обязался в интересах заказчика (истца) оказать услуги по комплектованию технологической линии по переработке изношенных шин, а заказчик (истец) уплатить предварительную оплату в сумме 750000 руб. в срок 10 дней с момента подписания договора, произвести промежуточный платеж 450000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания договора и окончательный расчет 300000 руб. в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Раздел 7 договора предусматривал порядок разрешения споров, в частности обязательный порядок доарбитражного, претензионного урегулирования разногласий путем предъявления претензии в письменном виде с подписью руководителя или заместителя руководителя организации и указанием требований заявителя, суммы, расчета претензии, обстоятельств, на которых основаны требования и доказательств со ссылкой на соответствующее законодательства с перечнем документов, прилагаемых к претензии. При обращении с иском истец ссылался на перечисленную сумму предварительной оплаты в соответствии с условиями договора и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Соблюдение установленного договором претензионного порядка подтверждал имеющимся в материалах дела письмом от 12.04.07.,направленным в адрес ответчика и полученным 14.04.07г., содержащим все необходимые условия, предусмотренные пунктом 7.2.1 договора.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями договора оказания услуг право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Анализ документа, на который ссылается истец, а также имеющейся в деле переписки истца и ответчика в период февраля- марта 2007 г. позволяет считать, что факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, который предусмотрен сторонами в договоре, доказан, т.к. письмо от 12.04.07г. содержит необходимые реквизиты и соответствует требованиям договора, дополнение истцом правового обоснования иска по существу не противоречит заявленной претензии, предложения о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и урегулировании разногласий ранее также были предъявлены истцом. Учитывая данные обстоятельства, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Заявление истца без номера и даты таким основанием признано быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23 августа 2007 г. года Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2007 года по делу N А17-1515/13-2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителю жалобы возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 138 от 24.09.07 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева