|
26 июня 2008 г.
|
Дело N А29-9071/2006-2э
|
(объявлена резолютивная часть).
27 июня 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2008 года по делу N А29-9071/2006-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к индивидуальному предпринимателю Шахмурадовой Татьяне Викторовне с участием в качестве заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми об освобождении земельных участков,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Парчевский А.В. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда путем возложения обязанностей по освобождению земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 7 по ул.Мира в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома N 6 по ул.Приполярной в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049) на судебного пристава-исполнителя с взысканием с должника понесенных расходов.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Взыскатель в исполнительном производстве Администрация муниципального образования городского округа "Усинск", должник предприниматель Шахмурадова Татьяна Викторовна отзывы на заявление в суд первой инстанции не представили.
УФССП России по Республике Коми заявление судебного пристава-исполнителя поддержало.
Определением от 25.03.2008 суд в удовлетворении заявления отказал, применив норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным, что освобождение земельных участков и приведение освободившейся территории в первоначальное состояние невозможно без личного участия должника Шахмурадовой Т.В.
Не согласившись с определением от 25.03.2008, заинтересованное лицо УФССП России по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В жалобе заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ввиду невозможности совершения действий, указанных в исполнительном листе, без личного участия должника и невозможности вручения или направления должнику уведомления об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
Отзывы на апелляционную жалобу Управления от иных участвующих в деле лиц не поступили.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением от 25.07.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Парчевский А.В. возбудил исполнительное производство N 8384/971/7/2007 на основании исполнительного листа N 007253 от 18.06.2007 по делу N А29-9071/2006, выданного Арбитражным судом Республики Коми, в отношении должника Шахмурадовой Т.В. с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было вручено должнику 30.07.2007, что подтверждается его распиской на копии постановления (л.д.131).
Указанный исполнительный лист от 18.06.2007 в качестве меры принудительного исполнения обязывает предпринимателя Шахмурадову Татьяну Викторовну освободить земельные участки, расположенные в районе жилого дома N 7 по ул.Мира в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома N 6 по ул.Приполярной в г.Усинске (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049) путем вывоза торговых киосков (тонаров), привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние (л.д.132).
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю также в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В данном случае судебный пристав-исполнитель мотивировал заявление об изменении способа и порядка исполнения тем обстоятельством, что с 14.11.2007 и по настоящее время не представляется возможным вручить должнику требование об освобождении земельных участков, т.к. должник выехал за пределы Российской Федерации.
Оценивая данный довод судебного пристава-исполнителя, а также позицию заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Анализ решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 по делу N А29-9071/06-2э свидетельствует о том, что удовлетворяя требования по иску, суд не предусмотрел конкретных способа и порядка вывоза торговых киосков, а также приведения освободившейся территории в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве (действующего на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об изменении поряд
