Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-1378/07

г. Киров

04 июня 2007 г.

Дело N А29-9071/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шахмурадовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2007 года

по делу N А29-9071/06-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

к индивидуальному предпринимателю Шахмурадовой Т.В.

об обязании вывезти торговые киоски и привести территорию в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Усинск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шахмурадовой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить незаконно используемые земельные участки, расположенные в районе жилого дома N 7 по улице Мира (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома N 6 по улице Приполярной (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049), путем демонтажа и вывоза торгового киоска и обязании привести незаконно используемые земельные участки в первоначальное состояние. Требования по иску Администрация основывала на нормах статей 11, 19, 26, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ N 131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 3 ФЗ N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 215, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление с иском не согласился, указав, что использует спорные земельные участки на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 26.03.2004г. N 274-р.

Решением от 02.03.2007 суд, установив, что спорные земельные участки не предоставлялись ответчику в установленном порядке в собственность или пользование, сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1., пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя Шахмурадову Т.В. освободить земельные участки, расположенные в районе жилого дома N 7 по улице Мира (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0036) и в районе жилого дома N 6 по улице Приполярной (на земельном участке под кадастровым номером 11:15:01 02 005:0049), путем вывоза торговых киосков (тонаров) и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением от 02.03.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что занимает спорный земельный участок на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Усинск", что соответствовало обычной практике, принятой на территории города Усинск до 2006 года; считает, что наличие такого постановления препятствует истребованию спорного участка из владения ответчика по основаниям, установленным в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, ответчик, являясь владельцем двух торговых киосков (тонаров), установленных в районе домов N 7 по ул.Мира и N 6 по ул.Приполярной в г.Усинск, осуществляет в связи с эксплуатацией данных киосков использование земельных участков под кадастровыми номерами 11:15:01 02 005:0036 и 11:15:01 02 005:0049.

В нарушение требований статей 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного в действие со дня его официального опубликования, т.е. 29.10.2001г.), спорные земельные участки используются ответчиком для целей, не связанных со строительством, в отсутствие права, основанного на законе либо договоре аренды. При таких обстоятельствах Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, предъявила исковые требования об освобождении земельного участка правомерно и в пределах полномочий, установленных в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки используются им на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Усинск", что соответствует обычной практике предоставления земельных участков, существовавшей на территории муниципального образования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное постановление не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении земельных участков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2007 года по делу N А29-9071/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шахмурадовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова