Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 02АП-2145/2008

г. Киров

27 июня 2008 г.

Дело N А28-3214/04-104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Барьяхтар И.Ю.

от ответчика: по доверенности Попова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве по делу N А28-3214/2004-104/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о процессуальном правопреемстве,

по иску Открытого акционерного общества "Кировнерго" в лице "Кировэнергосбыт"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

третьи лица: Муниципальное учреждение Управления жилищного хозяйства города Кирова, Финансовое управление Администрации города Кирова

o взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировнерго" в лице "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 101.488.890,28 руб. долга по договору поручительства N 287/19-13, в связи с невыполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной должником (МУ УЖХ) за период с января 2003 г. по 05.05.2003г. и не оплаченной должником в согласованные сроки.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", Финансовое управление Администрации города Кирова (далее - МУ УЖХ г. Кирова, Финуправление Администрации г. Кирова, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2004г. по делу N А28-3214/04-104/17 исковые требования ОАО "Кировнерго" удовлетворены: с Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова за счет казны города в пользу ОАО "Кировнерго" взыскано 101.488.890,28 руб. долга.

На основании решения 07.10.2004г. выдан исполнительный лист N 013492.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО "Кировнерго" в лице "Кировэнергосбыт") на его правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с его реорганизацией.

В обоснование заявления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило документы, подтверждающие переход прав и обязанностей истца к ОАО "МРСК Центра и Приволжья":

- протокол N 22/В от 24.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кировэнерго";

- свидетельство N 003844653 ИФНС России по Нижегородском району г. Н.Новгород 29.02.2008г. о реорганизации ОАО в форме присоединения, в том числе ОАО "Кировэнерго";

- Договор о присоединении от 29.10.2007г.;

- Передаточный акт от 30.06.2007г.

Администрация г. Кирова в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции возражала против его удовлетворения.

По результатам рассмотрения названного заявления 29.04.2008г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-3214/04-104/17 о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции определил - произвести замену на стадии исполнения решения арбитражного суда ОАО "Кировэнерго" его правопреемником - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

При вынесении данного определения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства реорганизации истца и перехода прав и обязанностей по исполнительному листу N 013492 от 07.10.2004г. ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу N А28-3214/04-104/17 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация г. Кирова указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Кировэнергосбыт"; заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия у филиала полномочий на обращение с данным ходатайством.

Заявитель жалобы также считает неисследованными обстоятельства уступки права требования по исполнительному листу N 013492 от 07.10.2004г. ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу N А28-3214/04-104/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Администрации г. Кирова.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

МУ УЖХ г. Кирова ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины замены стороны правопреемником являются следующие: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать, в частности, факт правопреемства в материальном правоотношении - переход права требования уплаты конкретного долга от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя (ОАО "Кировнерго" в лице "Кировэнергосбыт") на его правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с его реорганизацией.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей истца к ОАО "МРСК Центра и Приволжья":

- протокол N 22/В от 24.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кировэнерго";

- свидетельство N 003844653 ИФНС России по Нижегородском району г. Н.Новгород 29.02.2008г. о реорганизации ОАО в форме присоединения, в том числе ОАО "Кировэнерго";

- Договор о присоединении от 29.10.2007г.;

- Передаточный акт от 30.06.2007г.

В соответствии с протоколом N 22/В от 24.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кировэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Кировэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также утверждены Договор о присоединении и передаточный акт.

ИФНС России по Нижегородском району г. Н.Новгород 29.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в форме присоединения, в том числе ОАО "Кировэнерго", и о прекращении деятельности ОАО "Кировэнерго" путем реорганизации в форме присоединения (свидетельства N 003844653 и N 003844647).

Пунктом 4.1 Договора о присоединении от 29.10.2007г. предусмотрено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" становиться правопреемником ОАО "Кировэнерго", по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Согласно Передаточному акту от 30.06.2007г. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" принимает активы и пассивы ОАО "Кировэнерго", а также все права и обязанности последнего.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что все права и обязанности ОАО "Кировнерго" перешли к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в том числе и право требования по исполнительному листу N 013492 от 07.10.2004г.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу N А28-3214/04-104/17 правосудным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Заявителем жалобы (Администрацией г. Кирова) доказательств противоречия состоявшегося определения суда первой инстанции от 29.04.2008г. о процессуальном правопреемстве требованиям закона не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуполномоченным - филиалом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "Кировэнергосбыт", отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы не являются юридическими лицами; они действуют на основании утвержденных создавшим их юридическим лицом положений.

Согласно Положению о филиале "Кировэнергосбыт" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (пункты 2.1, 2.4) филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества. Юридические действия филиала создают права и обязанности для Общества. Филиал вправе в соответствии с выданными заместителю генерального директора - директору филиала и иным работникам Общества доверенностями совершать от имени Общества сделки и иные юридические действия, в том числе отвечать на заявления граждан и юридических лиц.

Доверенность представителя, подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, выдана ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке передоверия с соблюдением требований предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008г. по делу N А28-3214/04-104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак