Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-10598/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А28-3214/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2015,

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2015 N 92-10-27,

представителя третьего лица (МБУ УЖХ г.Кирова) Филиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015 N 86,

представителя третьего лица (департамента финансов администрации г.Кирова) Хлыбова С.А.., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-3214/2004, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по заявлениям публичного акционерного общества "Т Плюс" о замене взыскателя и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (правопреемник МУ УЖХ города Кирова), департамент финансов администрации города Кирова,

о взыскании 101 488 890 рублей 28 копеек,

установил:

08.09.2015 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления ПАО "Т Плюс" отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с названными определениями, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 отменить.

По мнению заявителя, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в совершении правопреемства в условиях обращения за ним до истечения такого срока. Уточняет, что 01.12.2014 ОАО "ТГК-5" реорганизовалось путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК", 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства РФ и сменило наименование на ПАО "Т Плюс"; которое обратилось в суд за установлением процессуального правопреемства по делу 08.09.2015. Таким образом, на дату обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу сроки предъявления к исполнению исполнительного листа N 013492 не истекли. Полагает, что предъявление исполнительного листа к исполнению без оформления правопреемства невозможно в силу закона; пресекательные сроки для процессуального правопреемства отсутствуют; истечение срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию в ходе рассмотрения судом заявления о правопреемстве в совокупности с договоренностями сторон о рассрочке оплаты долга является уважительной причиной, не зависящей от взыскателя; также судом при отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа не принята во внимание незначительность пропуска срока относительно совершенного 15.06.2015 взыскателем в силу закона приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МБУ УЖХ г.Кирова), в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые определения без изменения.

Администрация города Кирова в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица отклонили заявленные доводы, ответили на вопросы суда.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу, с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации за счёт казны города в пользу ОАО "Кировэнерго" взыскано 101 488 890 рублей 28 копеек долга.

28.04.2008 определением суда произведена замена ОАО "Кировэнерго" на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2009 определением суда произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на правопреемника открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" в связи с уступкой права требования задолженности в размере 101 488 890,28 рублей по исполнительному листу N 0013492 от 07.10.2004 года.

01.12.2014 деятельность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Суд первой инстанции определением от 22.10.2015 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя - ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс" в связи с тем, что истек срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

21.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области заявителем в письменных дополнениях к заявлению о процессуальном правопреемстве от 20.10.2015 заявлено ходатайство в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N 013492 к исполнению, срок предъявления которого истек в период рассмотрения судом заявления взыскателя о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 в удовлетворении указанного заявления ПАО "Т Плюс" отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности вынесенных судом первой инстанции определений об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что первоначально задолженность с Администрации взыскана в пользу ОАО "Кировэнерго". Тем не менее, на стадии исполнения судебного акта дважды производилась замена взыскателя: 28.04.2008 на правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 23.10.2009 - на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

Согласно отметкам на исполнительном листе N 013492 от 07.10.2004 по состоянию на дату предъявления заявления о замене взыскателя остаток задолженности составляет 101 488 890 рублей 28 копеек.

24.09.2012 на исполнительном листе сделана запись об отзыве исполнительного листа (том 2, л.д.61); с момента его возвращения в адрес взыскателя (24.09.2012) исполнительный лист находился у правопредшественника истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 настоящего Закона.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Исходя из системного толкования норм закона, в том числе статьи 201 Гражданского кодекса РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, при этом обращение взыскателя в суд за заменой стороны также не является основанием прерывания течения срока давности для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре установлено, что 01.12.2014 деятельность ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", при этом 15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Следовательно, после того как 01.12.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о реорганизации истца, затем 19.06.2015 истец сменил наименование и адрес на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центра Рига-Лэнд, 3), взыскатель мог своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако соответствующее заявление в суд поступило 08.09.2015 и не было принято судом к производству, а оставлено без движения до 24.09.2015 для устранения допущенных заявителем нарушений. Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в пределах трехгодичного срока исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 23 Закона об исполнительном производстве аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает, что процессуальное правопреемство не нарушает прав должника и необходимо в интересах самого должника, поскольку между сторонами заключен долгосрочный договор аренды N 6449 от 18.10.2005, во исполнение которого истец самостоятельно определял, какая именно задолженность погашалась и подтверждал погашение задолженности своими письмами, направленными в адрес администрации города Кирова. Однако договором аренды не предусмотрено какого-либо порядка, в рамках соблюдения которого взыскателем выбран временный период продления срока предъявления исполнительного листа, приближенный к сроку окончания его предъявления.

Более того, условия договора аренды не могут быть поставлены в зависимость от предъявления либо непредъявления исполнительного листа по иному арбитражному делу, кроме того, сторонами может быть осуществлена замена стороны по договору.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек в ходе рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а также исходя из договоренностей сторон о рассрочке оплаты долга несостоятельны на основании следующего.

Согласно пункту 10 Приложения N 4 к договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449 ОАО "ТГК-5" по своему выбору в любой последовательности определяет, какая часть задолженности, указанной в п.1 Приложения N 4 к договору, подлежит погашению (списанию), письменно проинформировав об этом МО "Город Киров". Администрация города Кирова, исполняя свои обязательства, указывала в платежных поручениях назначение платежа согласно утвержденному судом мировому соглашению. Следовательно, истец добровольно и самостоятельно определял, по какому исполнительному листу подлежит погашению (списанию) задолженность, при этом предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению является его волеизъявлением и никакими соглашениями между сторонами не определено.

Проанализировав представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока давности доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые заявитель указал в обоснование апелляционных жалоб, не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения суда законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 о процессуальном правопреемстве и об отказе восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А28-3214/2004 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина