Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 02АП-2095/2008

г. Киров

25 июня 2008 г.

Дело N А28-10439/07-320/22

25 июня 2008 г.

(дата объявления резолютивной части постановления).

25 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьева С.П. по доверенности N 455-01-01 от 26.02.2008 года

от ответчиков: ООО "АТП-2000" - Шельпяков А.А. директор по протоколу от 20.12.2006 года

ООО "Гарантия-Киров" - Панихина А.В. по доверенности N 10-15/1-21 от 22.04.2008 года

от третьих лиц: Департамент государственной собственности по Кировской области - Поломских Т.А. по доверенности N 01-6035 от 10.12.2007 года

от ООО "Кировагропромстрой" - Плотникова Н.Л. по доверенности от 07.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу N А28-10439/07-320/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Муниципального образования "Город Киров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2000",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Киров"

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Департамент государственной собственности по Кировской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Кировагропромстрой",

Мищук Ирина Викторовна о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности и признания права муниципальной собственности,

установил:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - истец, МО "Город Киров", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (далее - ответчик, ООО "АТП-2000"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Киров" (далее - ответчик, ООО "Гарантия-Киров"), с привлечением третьих лиц: Департамент государственной собственности по Кировской области (далее - третье лицо, Департамент государственной собственности по Кировской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "Кировагропромстрой"), (далее - третье лицо, ООО "Кировагропромстрой"), Мищук Ирина Викторовна (далее - третье лицо, Мищук И.В.), о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности и признания права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными договор купли-продажи от 04.06.2007 года, заключенный между ООО "Гарантия-Киров" и ООО "АТП-2000", и зарегистрированное право собственности ООО "АТП-2000", а также признать право муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

Исковые требования МО "Город Киров" основаны на статьях 166-168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статье 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора от 07.01.1991 года объекты непроизводственного назначения не были переданы предприятию "КССК", право собственности зарегистрировано в нарушении законодательства о приватизации, запрещающее включение в уставный капитал акционерного общества жилищный фонд. Считает, что сделка купли-продажи заключена в нарушении законодательства о банкротстве, предусматривающего передачу жилищного фонда социального использования при банкротстве юридических лиц в муниципальную собственность, спорный договор является ничтожным, так как продавец не имел право на его отчуждение.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что при совершении сделки купли-продажи общежития от 04.06.2007 года, ООО "Гарантия-Киров" соблюдены требования действующего законодательства, что на момент заключения оспариваемого договора у продавца ООО "Гарантия-Киров" и предыдущего собственника ОАО "КССК" было зарегистрировано право собственности на здание общежития, которое до настоящего времени никем не оспорено.

Третьи лица, Департамент государственной собственности Кировской области и Мищук И.В., в суде первой инстанции поддержали требования истца. Третьи лица, УФРС по Кировской области и ООО "Кировагропромстрой" считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008. по делу N А28-10439/07-320/22 в удовлетворении исковых требований МО "Город Киров" отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорное здание истцу никогда в фактическое владение не предавалось, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано с соответствии с требованиями действующего законодательства за другими лицами с 1993 года, полномочия собственников подтверждены в установленном законом порядке, кроме того, недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года без установления основания возникновения права собственности на данное имущество, а также момента и обстоятельств выбытия этого имущества из владения. Вопрос о праве может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008. по делу N А28-10439/07-320/22 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применён закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон), не дана оценка доводам истца о противоречии оспариваемых сделок постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. и Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Так, заявитель ссылается на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную

собственность"; указывает, что в силу данного нормативного правового акта жилищный фонд, в том числе спорное общежитие, должны быть отнесены к муниципальной собственности; согласно статьям 6-7 Жилищного кодекса РСФСР общежития отнесены к жилищному фонду и подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти. В силу статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается. Заявитель жалобы МО "Город Киров" указывает, что согласно пунктам 5, 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. жилищный фонд социального использования подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования, кроме того, считает договор купли-продажи от 04.06.2007 года ничтожным, так как сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного объекта.

Ответчики ООО "Гарантия-Киров", ООО "АТП-2000" и третьи лица УФРС по Кировской области, ООО "Кировагропромстрой" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по делу А28-10439/07-320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Третье лицо - Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы. Третье лицо - Мищук И.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - УФРС по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В 1986 году было создано кооперативно-государственное производственное объединение "Кировоблагропромстрой" на базе организаций межколхозстроя и государственных строительных организаций путем объединения их капиталов.

Согласно Устава (п.5.1.) имущество облагропромстроя состояло из основных и собственных оборотных средств, образующих его уставный фонд, централизованных фондов, резервов и другого имущества, закрепленного за объединением, что соответствовало требованиям п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.12.1986 года N 505.

Участники процесса не оспаривают, что спорное общежитие до 1993 года принадлежало объединению "Кировагропромстрой".

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.06.1993 года N 5309-1 оно было преобразовано в строительно-коммерческое акционерное общество "Кировагропромстрой" с формированием уставного капитала за счет вкладов учредителей - предприятий и организаций, входивших в межотраслевое объединение в отсутствие государственной доли.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 решения областной согласительной комиссии N 103 от 20.10.93г. были утверждены доли собственников в имуществе Кировского межхозяйственного сельского строительного комбината, определен размер уставного капитала, который был сформирован за счет имущества, находящего у него на балансе.

В соответствии с решением областной согласительной комиссии уставный капитал создаваемого общества подлежал оплате путем передачи имущества, составляющего долю трудового коллектива предприятия, наработанную за период аренды и кооперативную долю.

Пунктом 2 указанного решения АО "Кировагропромстрой" предписано осуществить продажу Кировскому сельскохозяйственному строительному комбинату колхозно-кооперативной доли в имуществе.

Во исполнение вышеуказанного решения между Акционерным обществом и Арендным предприятием "Кировский ССК" был заключен договор купли - продажи основных и оборотных средств от 21.10.1993 года. По Приложению N 1 к договору в собственность АП "КССК" перешло и спорное общежитие, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Индустриальная, 18.

18.10.2005 года за АП "КССК" УФРС по Кировской области на спорный объект было зарегистрировано право собственности в силу требований статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "КССК" является правопреемником АП "Кировский ССК".

23.04.2007г. ОАО "КССК" в ходе конкурсного производства, здание общежития было включено в конкурсную массу, и продано по договору купли-продажи ООО "Гарантия-Киров", которое, зарегистрировав свое право собственности на здание, продало его ООО "АТП-2000". Право собственности ООО "АТП-2000" на общежитие было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии ОАО "КССК" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.07.2007г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из смысла статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований возникновения данного права, а при оспаривании зарегистрированного права собственности на упомянутое имущество за иным лицом должен доказать, что регистрация этого права нарушает его права и законные интересы.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Поверяя доводы жалобы в отношении того, что спорный объект в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности, и не подлежал отчуждению в частную собственность, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорное имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность" при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному Постановлению, к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Учитывая, что истцом не определены основания возникновения его права собственности на спорные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 04.09.2007 года N 3039/07.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Доказательств подтверждающих, свое право на спорный объект заявитель жалобы не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости находился в управлении исполнительных органов сетных Советов народных депутатов (местной администрации) или был передан ими на баланс какого-либо юридического лица.

Здание общежития находится в частной собственности, и не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду. Следовательно, указанный объект не может относиться к специализированному жилищному фонду.

Истец считает, что спорный объект в аренду с правом выкупа АП "КССК" не передавался, и, следовательно, не мог подлежать выкупу по договору купли - продажи от 21.10.1993 года.

Муниципальное образование "Город Киров" не представило доказательств, опровергающих доводы ООО "Кировагропромстрой" и других о том, что предметом договора купли - продажи основных и оборотных средств от 21.10.1993 года, заключенный между АО "Кировагропромстрой" и АП "КССК", являлась передача имущества, составляющего кооперативную долю на сумму 16 878,9 руб. (решение областной согласительной комиссии N 103 от 20.10.1993 года).

Учитывая, что предметом данного договора являлась все-таки передача имущества, составляющего кооперативную долю, апелляционный суд считает,

что положения Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылки заявителя жалобы в этом случае на не применение судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению несостоятельны.

Доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что здание общежития в аренду с правом выкупа не передавалось, не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод истца о том, что он вправе претендовать на право собственности и оспаривать зарегистрированное право собственности на упомянутое имущество, поскольку вследствие нарушения порядка реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Кировский ССК" муниципальное образование в лице Администрации могло претендовать на основании статьи пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на получение этого имущества в собственность, и довод о том, что сделка купли-продажи, между ОАО "КССК" ООО "Гарантия-Киров" заключена в нарушении требований законодательства о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. жилищный фонд социального использования, не проданный в установленном порядке, подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Доказательства, подтверждающие отнесение здания общежития к жилищному фонду социального использования, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорный объект не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответственно, не может относиться к жилищному фонду социального использования.

Заявитель жалобы считает договор купли-продажи от 04.06.2007 года ничтожным, так как сделка совершена лицом, не имеющим право на отчуждение спорного объекта, кроме того, указал, что право собственности ОАО "КССК" зарегистрировано в нарушение требований закона.

Согласно исследованным доказательствам право собственности ответчика ООО "АТП-2000" основывается на договоре купли-продажи от 04.06.2007г., по которому имущество приобретено у лица ООО "Гарантия-Киров", чьи полномочия собственника подтверждены в установленном законом порядке.

Продавец ООО "Гарантия-Киров" приобрело право собственности на спорное общежитие в соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2007г. у ОАО "КССК". Право собственности последнего также подтверждено в порядке, предусмотренном статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя о невозможности предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом, поскольку к предмету заявленного иска в рассматриваемом споре не относится.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Остальные доводы жалоб рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Учитывая, что истец в силу требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившись в суд с настоящим иском не доказал наличие своих нарушенных прав и законных интересов, не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, избрал ненадлежащий способ защиты, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2008 г. по делу N А28-10439/07-320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак