Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 02АП-2033/2008

19 июня 2008 г.

Дело N А28-2575/2008-79/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Пермякова С.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Ашихмина С.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 г. по делу N А28-2575/2008-79/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП, служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008г.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 178411 руб.48коп.

Не согласившись с принятым решением, УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению службы судебных приставов, предприятие не доказало наличие тяжелого финансового положения, а так же не доказало отсутствие вины в неисполнении требований судебного пристава, связи с чем основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, у суда первой инстанции отсутствовали.

МУП в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы УФССП являются не состоятельными. По мнению предприятия, решение суда первой инстанции вынесено без нарушения действующего законодательства.

Заявитель, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 06.02.2008 г. на основании исполнительного листа N 007897 от 25.09.2007 г., выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предприятия в пользу МУП "Водоканал" долга в сумме 3398313 руб. 96 коп. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен пятидневный срок. С учетом того, что постановление судебного пристава вручено должнику 14.02.2008 г., срок для добровольного исполнения требований истекал 21.02.2008 г. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, МУП не выполнило.

22.02.2008 г. предприятие и МУП "Водоканал" заключили мировое соглашение о рассрочке уплаты долга до 31.05.2008 г.

В соответствии с постановлением от 22.02.2008 г. исполнительное производство о взыскании с предприятия в пользу МУП "Водоканал" окончено. Исполнительный лист от 25.09.2007 г. отозван взыскателем.

22.02.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительному документу.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив, что у предприятия сложное финансовое положение, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава нарушен только на один день, условия мирового соглашения выполняются предприятием добросовестно, уменьшил сумму исполнительского сбора.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером - 7 %.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Так, согласно имеющейся в деле информации по состоянию на 29.01.2008 г. и на 02.04.2008 г. на счетах предприятия отсутствовали денежные средства. За период 01.01.2008 г. по 14.04.2008 г. дебиторская задолженность контрагентов предприятию составила 3791678 руб. 63 коп. Задолженность населения предприятию по оплате жилищно-коммунальных услуг на 07.04.2008 г. составляла 41816768 руб. 85 коп.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи его имущественным положением.

Между предприятием и МУП "Водоканал" заключено мировое соглашение о рассрочке уплаты долга до 31.05.2008 г. Условия мирового соглашения предприятием выполняются добросовестно. Исполнительный лист взыскателем отозван.

Довод службы судебных приставов о том, что предприятие могло погасить долг перед взыскателем в размере 3398313 руб. 96 коп. за счет средств дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие дебиторской задолженности является одной из причин сложного материального положения предприятия.

Довод службы судебных приставов о том, что МУП не доказало отсутствие вины в неисполнении требований судебного пристава, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для уменьшения исполнительного сбора суд должен учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а не отсутствие вины.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматриваются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 г. по делу N А28-2575/2008-79/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова