Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 02АП-2239/2008

г. Киров

02 июля 2008 г.

Дело N А29-2478/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу N А29-2478/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усасельторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Усасельторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ИФНС) от 25 марта 2008 года N 19-03/0009, которым ООО "Усасельторг" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008г. требования заявителя удовлетворены частично, постановление начальника ИФНС по городу Сыктывкару от 25 марта 2008 года N 19-03/0009, которым наложен штраф в размере 40 000 рублей на ООО "Усасельторг" признано незаконным и изменено, обществу с ограниченной ответственностью "Усасельторг" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку назначение административного наказания в виде максимального размера штрафа Инспекцией не мотивировано. В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО "Усасельторг" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Усасельторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение и освободить ООО "Усасельторг" от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании малозначительным и освобождении общества от административного штрафа подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей явно не соответствует размеру вреда и тяжести наступивших последствий. Как указывает ООО "Усасельторг", суд первой инстанции не учел, что общество представило в налоговый орган до составления протокола документ, отсутствовавший на момент проверки, реализация продукции была разрешена, поскольку она пригодна для продажи населению. Кроме того, общество указывает, что впервые привлекается к административной ответственности за нарушения в сфере розничной реализации алкогольной продукции, считает, что в действиях общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, нарушение носило формальный характер, считает примененную меру ответственности слишком суровой, а совершенное правонарушение малозначительным.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ИФНС и ООО "Усасельторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проводившейся 04 марта 2008 года в период с 11 час. 09 мин. по 13 час. 50 мин. в магазине N 502, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 182, где осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, проверки, было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Усасельторг" осуществлялась розничная продажа вина ароматизированного сладкого белого "Белый лекарь", на которое отсутствовал раздел "А" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Данный документ представлен обществом в Инспекцию после проведения проверки.

Постановлением от 25 марта 2008 года N 19-03/0009 за отсутствие в момент проверки в торговой точке раздела "А" к справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на ООО "Усасельторг" было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Заявитель, признавая факт не предъявления раздела "А" справки в момент проведения проверки, указывает, что данный документ в магазине имелся и был предъявлен в инспекцию до составления протокола.

Считая совершенное административное правонарушение малозначительным, ООО "Усасельторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2008 года N 19-03/0009.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми установил, что на момент проведения проверки Общество не представило контролирующему органу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (в торговой точке в момент проверки отсутствовал раздел "А" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной). Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, небольшого количества алкогольной продукции, легальность оборота которой не была подтверждена должным образом при проверке, отсутствия сведений о привлечении заявителя к административной ответственности ранее, принимая во внимание, что ИФНС не мотивировала назначение наказания в виде максимального размера штрафа, обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа до минимального размера - 30 000 рублей.

Неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовавший на момент проверки документ был представлен обществом в Инспекцию до оставления протокола, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Продолжительность времени проведения проверки позволяла обществу представить контролирующему органу необходимые документы, если они имелись в торговой точке, однако, в момент проверки раздел "А" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, представлен не был.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Таким образом, освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Усасельторг" в обоснование своих доводов (привлечение к административной ответственности за нарушения в сфере розничной реализации алкогольной продукции впервые) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Судом первой инстанции штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен Обществу в минимальном размере в сумме 30 000 руб., то есть с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом применена слишком суровая мера ответственности, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и последующие жалобы на решения по жалобе на это постановление, государственной пошлиной не облагаются. Поэтому, уплаченная заявителем апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Усасельторг" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года по делу N А29-2478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Усасельторг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 409 от 29.05.2008 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова