Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 02АП-2164/2008

г. Киров

01 июля 2008 г.

Дело N А29-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 июля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Лапов А.В.

от ответчика: по доверенности Соловьев А.А. (МУ УЖКХ)

от третьего лица: по доверенности Белонин П.В. (Администрация)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ухтинские вторичные металлы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-684/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ухтинские вторичные металлы"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования Городской округ "Ухта", Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор"

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" Администрации Муниципального образования Городской округ "Ухта"

о признании торгов и сделки недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Ухтинские вторичные металлы" (далее - ОАО "Ухтинские вторичные металлы", ОАО "УВМ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации Муниципального образования Городской округ "Ухта" и Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаспецавтодор" (далее соответственно - МУ УЖКХ МОГО "Ухта" и МУП "Ухтаспецавтодор", ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона твердых бытовых отходов Муниципального образования Городской округ "Ухта", проведенного МУ "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта", по результатам которого был заключен муниципальных контракт N 6к от 07.01.2008г.;

- признать недействительным ничтожный муниципальный контракт на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) МОГО "Ухта" N 6к от 07.01.2008г., заключенный между МУ УЖКХ МОГО "Ухта" и МУП "Ухтаспецавтодор".

Исковые требования ОАО "Ухтинские вторичные металлы" основаны на статьях 166, 173, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьях 1, 3, 5, 9, 11, 12, 63, 64 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования истца мотивированы тем, что торги в виде открытого конкурса были проведены в нарушение требований законодательства, так как предмет торгов был обременен действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г. между истцом и МУ УЖКХ; результаты проведенных торгов противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ, так как к конкурсу было допущено лицо, не имеющее лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных бытовых отходов.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" Администрации Муниципального образования Городской округ "Ухта" (далее - Администрация МОГО "Ухта", МУ УМЗ, третьи лица).

Ответчики и третьи лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; в отзывах на иск указали, что конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент его проведения муниципальный контракт от 11.10.2004г. с истцом был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-684/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ухтинские вторичные металлы" отказано по мотиву недоказанности наличия нарушений при проведении открытого конкурса и отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании муниципального контракта на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО N 6к от 07.01.2008г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ухтинские вторичные металлы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-684/2008 изменить, иск удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что проведение открытого конкурса было обременено действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г., поскольку истец в ответ на письмо МУ УЖКХ отказ в расторжении контракта от 11.10.2004г.; ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель также ссылается на часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой, полагает истец, расторжение муниципального контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

В отношении муниципального контракта на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО N 6к от 07.01.2008г., заключенного между МУ УЖКХ и МУП "Ухтаспецавтодор", ОАО "Ухтинские вторичные металлы" указывает на то, что он является ничтожным в силу двух причин: недействительности конкурса и отсутствия у МУП "Ухтаспецавтодор" лицензии на осуществления подобного вида деятельности.

Ответчики - МУ УЖКХ и МУП "Ухтаспецавтодор", третье лицо - МУ УМЗ в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУ УМЗ письмом N 2733 от 19.06.2008г. ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. МУ "Управление муниципального заказа" Администрации МОГО "Ухта" был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО "Ухта".

Участниками данного открытого конкурса выступили ОАО "Ухтинские вторичные металлы" и МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта"

Условиями конкурсной документации заказчиком определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. наименьшая цена единицы работы;

2. качество работ (наименьший срок обеспечения разгрузки груженного твердыми бытовыми отходами транспорта и его выезда за пределы полигона).

Указанным критериям оценки присваиваются следующие весовые коэффициенты: цена единицы работы - 0,8; качество работы - 0,2.

Согласно протоколу N 3 от 25.12.2007г. победителем открытого конкурса было признано МУП "Ухтаспецавтодор", предложившее наилучшие условия по цене и качеству.

07.01.2008г. между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" и МУП "Ухтаспецавтодор" заключен муниципальный контракт N 6к на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона твердых бытовых отходов МОГО "Ухта".

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта N 6к от 07.01.2008г. предметом контракта является выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО "Ухта".

Истец является участником открытого конкурса по размещению муниципального заказа от 25.12.2007г.

Ранее, 11.10.2004г. между МУ УЖКХ и ОАО "Ухтинские вторичные металлы" был заключен договор на исполнение муниципального заказа на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО МО "Город Ухта".

Срок действия данного договора был установлен 3 года, то есть до 10.10.2007г. с возможностью пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон. В связи с чем в октябре 2007 г. договор был пролонгирован.

14.12.2007г. МУ УЖКХ направило в адрес ОАО "Ухтинские вторичные металлы" письмо N 4732 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора от 11.10.2004г. в связи с проведением Администрацией МОГО "Ухта" конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО "Ухта" и подписанием впоследствии с победителем муниципального контракта; в данном письме МУ УЖКХ также указало, что договор будет считаться расторгнутым с момента подведения итогов конкурса.

ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в ответ на письмо Управления сообщил об отказе от расторжения заключенного между сторонами договора от 11.10.2004г. (письмо N 72-с от 19.12.2007г.).

25.12.2007г. МУ УЖКХ направило в адрес истца письмо N 4898, в котором указало, что в связи с проведением конкурса и выбором новой организации по оказанию услуг действие договора от 11.10.2004г. прекращается с 31.12.2007г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии действующего договора с тем же предметом между истцом и МУ УЖКХ; лицо, допущенное к конкурсу, не имеет лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных бытовых отходов; просил суд признать недействительным открытый конкурс на право заключения муниципального контракта и признать недействительным ничтожным муниципальный контракт на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО МОГО "Ухта" N 6к от 07.01.2008г., заключенный между МУ УЖКХ МОГО "Ухта" и МУП "Ухтаспецавтодор".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 90 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено понятие муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 3 названной статьи закона определены основания, при которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

Порядок, условия размещения заказа путем проведения конкурса определены в главе 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Истец считает, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных в статьях 1, 3, 5, 9, 11, 12, 63, 64 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г., так как предмет торгов обременен действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г. между истцом и МУ УЖКХ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 11.10.2004 года между МУ "УЖКХ" и ОАО "Ухтинские вторичные металлы" относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

МУ "УЖКХ", являясь заказчиком по договору от 11.10.2004 г., фактически реализовало свое право на отказ от исполнения договора, что подтверждается, в частности, письмом от 25.12.2007г. (л.д. 16 т. 1), согласно которому установлена воля Учреждения на прекращение договорных отношений.

Данный факт подтверждается действиями самого истца, принимавшего участие в конкурсе, чем подтвердившего прекращение действия договора на момент проведения торгов.

Кроме того, истец, указывая на тождественность предметов договора от 11.10.2004г. и муниципального контракта от 07.01.2008г., не представил доказательств оказания им услуг именно в отношении полигона, указанного в качестве объекта по муниципальному контракту от 07.01.2008г.

С учетом изложенного, довод ОАО "Ухтинские вторичные металлы" об обременении предмета торгов действующим муниципальным контрактом апелляционный суд находит не подтвержденным исследованными доказательствами.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным муниципального контракта N 6к от 07.01.2008г., заключенного между МУ УЖКХ МОГО "Ухта" и МУП "Ухтаспецавтодор". В качестве оснований недействительности указано на недействительность торгов по вышеуказанному основанию и отсутствие у исполнителя по контракту (МУП "Ухтаспецавтодор") лицензии на работу с опасными бытовыми отходами.

Поскольку, как указано выше, оснований для признания торгов недействительными не установлено, довод ОАО "Ухтинские вторичные металлы" о недействительности договора по основанию недействительности открытого конкурса является несостоятельным.

Указание истца на отсутствие лицензии не влечет недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенных норм права сделка по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов может осуществляться на основании соответствующей лицензии и является оспоримой сделкой; круг лиц, которые имеют право заявлять исковые требования, ограничен самим юридическим лицом, не имеющим лицензию, и контролирующим государственным органом; истец по делу к числу таких заинтересованных лиц не относится.

Согласно пункту 74 абзаца 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказан факт того, что деятельность в рамках спорного муниципального контракта связана с опасными отходами.

Согласно приложения N 1 к контракту (Инструкция по приемке отходов на Ухтинский городской полигон) перечень твердых бытовых отходов, принимаемых на данный полигон, включает в себя - пищевые отходы, бумагу, картон, металлы и изделия из них, древесные отходы и изделия из них, не являющиеся промышленными отходами, изделия из полимерных материалов (тара, пленка, бытовые предметы, отделочные материалы), все виды грунтов, дорожный и садово-парковый смет, строительный мусор.

Отнесение перечисленных отходов к категории опасных истцом не подтверждено.

Из предмета торгов также не усматривается, что конкурсом объявлено размещение заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона опасных бытовых отходов МОГО "Ухта", что относится к лицензируемой деятельности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ухтинские вторичные металлы".

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ухтинские вторичные металлы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу N А29-684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ухтинские вторичные металлы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак