Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 02АП-2319/2008

03 июля 2008 г.

Дело N А29-9183/2007

(объявлена резолютивная часть).

03 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Рачицкий В.Б. -директор; Торопов Н.Я. по доверенность от 01.12.2007 года;

от заинтересованного лица: Болотова А.В. по доверенности N 7668 от 24.05.2007 года; Потемкина Т.Н. по доверенности N 2 от 17.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2008 года по делу N А29-9183/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 07-12/12 от 29.11.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 29.11.2007 года N 07-12/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814 689 рубль 90 копеек, за неуплату транспортного налога за 2004 год, 2005 год в виде штрафа в сумме 24 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 1 109 643 рубля, по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 860 руб.; в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2 822 381 рубль 47 копеек, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 988 034 рубля 90 копеек, пени за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 923 362 рубля 05 копеек, пени за неуплату транспортного налога в сумме 56 рублей 84 копейки, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 198 рублей 11 копеек, пени за неуплату единого социального налога в сумме 4,3 рубля, в части удержания с Рачинского В.Б. налога на доходы физических лиц в сумме 595 294 рублей из доходов Рачинского В.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми от 29.11.2007 года N 07-12/12 признано недействительным в части, а именно, в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, а также в части пункта 7 решения Инспекции, которым Обществу предложено удержать из доходов директора Рачицкого В.Б. налог на доходы физических лиц в сумме 595 294 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал.

Стороны не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО "Авантаж" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие доводы заявителя.

По-мнению Общества, выездная налоговая проверка проводилась с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения проверяющих на территории Общества в течение 63 дней. Налогоплательщик считает, что суд необоснованно принял во внимание справку налогового органа о проведении выездной проверки от 24.08.2007 года, которая содержит недостоверные сведения и не является надлежащим доказательством по делу, вывод суда о проведении проверки в течение 62 дней, в которые не вошли праздничные дни, когда проверяющие не находились на территории Общества заявитель жалобы считает необоснованным. Как указывает Общество, в дальнейшем суд пришел к выводу, что период проверки не превысил двух месяцев. Данные выводы налогоплательщик считает противоречивыми и в связи с этим, вышеуказанные обстоятельства, по-мнению Общества, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Авантаж" указывает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не выявлены. По-мнению налогоплательщика, суд первой инстанции принял решения без учета всех обстоятельств по делу, не дав оценку добросовестности налогоплательщика, не оценив, имели сделки Общества с контрагентами разумную деловую цель или сделки направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, неправильное указание в счетах-фактурах сведений о грузополучателе, является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенным продавцом, а не покупателем товаров. Вместе с тем, указывает Общество, данное нарушение было выявлено Инспекцией еще в ходе камеральной налоговой проверки, однако, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, налоговый орган не сообщил Обществу о выявленных ошибках. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в счета-фактуры в случае выявления ошибок при их заполнении. Вместе с тем, оплата по данным счетам-фактурам Обществом осуществлена, доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции, отсутствуют. Общество указывает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО "Адверта" (г. Москва), ООО "Проминжсервис" (г. Киров), ООО "Сириус (г. Москва), ООО "ФлексОптим", не дал оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика.

Также налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам налогоплательщика, приведенным им в судебном заседании, не приведены мотивы по которым отклонены данные доводы и нормы закона, которыми руководствовался суд перовой инстанции:

тот факт, что поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации или по несуществующему адресу не может быть вменено в вину Обществу, выводы об обратном - не состоятельны;

в случае выявления неисполнения обязанности по уплате налогов контрагентами Общества, налоговый орган вправе в порядке статьей 45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности данными лицами. Вместе с тем, доказательства проверок поставщиков Общества в материалах дела отсутствуют;

доводы инспекции об указании в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах поставщиков, по-мнению предприятия опровергаются тем, что в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков так, как они внесены в ЕГРЮЛ;

довод налогового органа о выявленном в результате визуального сличения явном несовпадении подписей на счетах-фактурах ООО "Адверта" с подписями должностных лиц указанного общества, несостоятелен, поскольку не подтвержден данными почерковедческой экспертизы, кроме того, доводы Инспекции, что счета-фактуры поставщиков Общества подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер;

неправомерным является довод инспекции о несоответствии товарных накладных унифицированной форме данного документа, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132, поскольку представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции;

представленные Инспекцией документы о допросах свидетелей не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, более того, налоговым органом допрошен как свидетель директор и единственный участник ООО "Авантаж" Рачицкий В.Б., которому не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Более того, показания свидетелей доводы Обществом о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций не опровергают;

ООО "Авантаж" понесло расходы по уплате поставщикам стоимости поставленной лесопродкуции и налога на добавленную стоимость посредством передачи денежных средств и векселей Сбербанка России, что является еще одним доказательством реальности сделок.

ООО "Авантаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение от 04.05.2008 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 07-12/12 от 29.11.2007 года, а именно в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 106 рублей 82 копейки, и обратилась во суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что в ходе проверки был установлен факт получения директором ООО "Авантаж" Рачицким В.Б. в 2003-2005 года дохода, при этом Обществом, как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Налоговый орган указывает, что Рачицкий В.Б., получил на личный счет денежные средства для внесения в кассу поставщиков - ООО "ФлексОптим", ООО "Адверта", ООО "Сириус" в качестве оплаты за лесопродукцию, в подтверждение расчетов с указанными поставщиками представлены авансовые отчеты, к которым приложенные кассовые чеки указанных поставщиков. Материалами дела подтверждено, что Рачицкий В.Б, не вносил деньги в кассу ООО "ФлексОптим", ООО "Адверта", ООО "Сириус", контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках данных поставщиков на территории г. Москвы не зарегистрирована, чеки содержат недостоверные сведения в части количества знаков в строке, шрифта, либо содержат один номер, несмотря на то, что идут под разными датами. Кроме того, обществом не представлены документы о направлении директора В.Б. Рачицкого В.Б. в командировку в г. Москву, в материалы дела представлен документы, свидетельствующие о том, что в день уплаты наличных денежных средств поставщикам в г. Москве Рачицкий В.Б. находился в г. Сосногорске или г. Ухте, более того, ряд авансовых отчетов не подтверждается контрольно-кассовыми чеками.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 41,209,210,217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что денежные средства в сумме 4 579 186 рублей, перечисленные ООО "Авантаж" на личный счет Рачицкого В.Б. и не израсходованные им на приобретение товара, являются доходом Рачицкого В.Б., с указанных доходов налоговый агент ООО "Авантаж" не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 595 294 рубля.

Инспекция указывает, что за несвоевременное перечисление указанной суммы налога был правомерно начислены пени в размере 319 106 рублей 82 копейки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 года N 16058/05.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного получения Рачицким В.Б. денежных средств, Инспекция считает необоснованными; указывает, что факт отсутствия документального подтверждения использования денежных средств, полученных Рачицким В.Б. от ООО "Авантаж" для оплаты за приобретенную лесопродукцию у поставщиков, подтверждает позицию Инспекции о получении Рачицким дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми по делу в оспариваемой налоговым органом части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Авантаж" в полном объеме.

Общество против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) и соблюдения валютного законодательства за период с 13.02.2003 по 31.12.2006 года по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 13.02.2003 по 31.12.2005 по остальным налогам и сборам, платежам во внебюджетные фонды по перечню вопросов, утвержденному руководителем налогового органа.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2007 N 07-12/12, на основании которого руководителем инспекции 29.11.2007 года было вынесено решение N 07-12/12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 814 689 рублей 90 копеек, за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 гг. в виде штрафа 24 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2004,2005 годы в виде штрафа в размере 1 109 643 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 860 рублей.

На основании этого же решения ООО "Авантаж" начислены пени по состоянию на 29.11.2007 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 822 381 рубль 47 копеек, по налогу на прибыль организаций, исчисленный в федеральный бюджет, в сумме 504 637 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль организаций, исчисленный в бюджет Республики Коми, в сумме 1 422 017 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в местный бюджет, в сумме 61 379 рублей 88 копеек, по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 923 362 рубля 05 копеек, транспортному налогу в сумме 56 рублей 84 копейки, по налогу на доходы физических лиц (налог не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет из дохода Рачицкого В.Б.) в сумме 319 106 рублей 82 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 198 рублей 11 копеек, по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 4 рубля 30 копеек.

Кроме того, указанным решением ООО "Авантаж" начислены налоги, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 6 302 033 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 421 182 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет Республики Коми, в сумме 4 073 727 рубля, налог на прибыль организаций, уплачиваемый в местный бюджет, в сумме 139 872 рубля, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 700 783 рубля, транспортный налог в сумме 166 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неуплату транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, в части начисления пени, в части взыскания и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения удержать из доходов Рачицкого В.Б. 595 294 рубля налога на доходы физических лиц, ООО "Авантаж" обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль организаций, руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, на основании оценки представленных в дело документов, пришел к выводу, что представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные) не доказывают факт приобретения Обществом товара (лесоматериалов) у поставщиков ООО "Адверта", ООО "Сириус" и ООО "Проминжсеервис", ООО "ФлексОптим". Документы, представленные Обществом в подтверждение несения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок проведения выездной налоговой проверки не превысил два месяца, нарушения налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Удовлетворяя требования Общества в части предложения удержать из доходов Рачицого В.Б. и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 595 294 рубля 00 копеек (пункт 7 решения Инспекции), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 319 106 рублей 82 копейки, суд первой инстанции исходил их того, что денежные средства, выданные Рачицкому В.Б. на производственные цели, не являются доходом указанного физического лица.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Авантаж" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" в 2004 и 2005 годах осуществляло деятельность по закупке и продаже лесоматериалов.

18.02.2003 года ООО "Авантаж" заключило договор поставки N 1 с УМТС ФОАО "Воркутауголь" на поставку пиловочника хвойного.

С целью закупки лесопродукции для ее дальнейшей продажи, в том числе УМТС ФОАО "Воркутауголь", ООО "Авантаж" были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус".

03.01.2004года между ООО "Авантаж" и ООО "Адверта" был заключен договор N 8 от 03.01.2004г. на поставку пиловочника хвойного, пиломатериала и балансов. Согласно указанному договору ООО "Адверта" производит отгрузку товара по своему плану перевозок посредством железной дороги, ООО "Авантаж" в свою очередь обязано принять товар и оплатить его. В договоре указаны конкретное наименование товара и цена на него с учетом НДС и железнодорожного тарифа.

В дальнейшем между ООО "Адверта" и ООО "Авантаж" были заключены следующие договоры: N 10 от 03.01.2004г.; N 13 от 04.01.2004г.; N 15 от 04.01.2004г.; N 16 от 04.01.2004г.; N 25 от 15.01.2004г.; N 28 от 19.01.2004г.; N 29 от 19.01.2004г.; N 32 от 20.01.2004г.; N 60 от 20.02.2004г.; N 67 от 24.02.2004г.; N 68 от 24.02.2004г.; N 73 от 01.03.2004г.; N 77 от 05.03.2004г.; N 81 от 10.03.2004г.; N 88 от 15.03.2004г.; N 93 от 18.03.2004г.; N 99 от 01.04.2004г.; N 103 от 09.04.2004г.; N 110 от 24.04.2004г.; N 115 от 06.05.2004г.; N 119 от 12.05.2004г.; N 120 от 13.05.2004г.; N 125 от 17.05.2004г.; N 127 от 18.05.2004г.; N 135 от 21.05.2004г.; N 140 от .25.05.2004г.; N 149 от 31.05.2004г.; N 152 от 02.06.2004г.; N 153 от 03.06.2004г.; N 158 от 10.06.2004г.; N 165 от 21.06.2004г.; N 170 от 02.06.2004г.; N 178 от 13.07.2004г.; N 185 от 22.07.2004г.; N 181 от 30.07.2004г.; N 196 от 05.08.2004г.; N 199 от 12.08.2004г.; N 207 от 20.08.2004г. (т. 4, л.д. 13-88).

Также из материалов дела усматривается, между ООО "Авантаж" и ООО "Проминжсервис" был заключен договор N 02 от 07.01.2004г. на поставку пиловочника хвойного длиной 4 и 6 метров. В соответствии с условиями договора поставка продукции производится по плану перевозок ООО "Проминжсервис" в железнодорожных вагонах. Цена на товар оговорена дополнительным соглашением N1 от 07.01.2004г. (т. 4, л.д. 92-94). Договоры от имени ООО "Проминжсервис" были подписаны Клековкиным.А.С..

Также в 2004 году ООО "Авантаж" заключило договор с ООО "Сириус" (г.Москва) на поставку пиловочника хвойного длиной 4 и 6 метров N 001/09 от 20.09.2004г. Поставка лесопродукции производится по плану перевозок поставщика в железнодорожных вагонах (т. 4, л.д.89-91). От имени поставщика ОО "Сириус" договор был подписан генеральным директором указанного общества Возняком А.В.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом частично не приняты в качестве расходов на приобретение лесопродукции затраты, связанные с приобретением лесопродукции у вышеуказанных поставщиков, отгрузка которой осуществлялась ООО "Авантаж" со станции Сосногорск, а также со станций Юрья и Луза Кировской области.

Так, согласно счетам - фактурам на общую сумму 27 174 714 рубля 37 копеек, в том числе НДС в сумме 4 145 248 рублей 37 копеек, выставленным в 2004 - 2005 годах поставщиками ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус" продавцами товара указаны вышеуказанные поставщики, одновременно они же указаны и в качестве грузоотправителей. Вместе с тем, согласно железнодорожным квитанциям по приемке грузов грузоотправителем числится ООО "Авантаж" при этом отправка грузов осуществляется со станции Сосногорск.

Так, согласно счету - фактуре N 41 от 28.01.2004 года, продавцом и грузоотправителем указано ООО "Адверта", адрес грузоотправителя: г. Москва, Николоямский пер., д. 4-6 стр. 7, номер вагона 60863735. Согласно счету - фактуре грузополучатель - ФОАО УМТС "Воркутауголь". Товарная накладная ТОРГ - 12 N 41 от 28.01.2004 содержит те же сведения, дата получения груза директором ООО "Авантаж" Рачицким В.Б. согласно отметке на накладной 28.01.2004. Вместе с тем, согласно отгрузочной спецификации к указанному вагону N 60863735 отгрузка лесопродукции производится не из г. Москвы, а со станции Сосногорск, грузоотправителем значится ООО "Авантаж". Причем отгрузка вагона производится 25.01.2004, т.е. до даты получения его ООО "Авантаж", оформления отгрузочной накладной и выставления счета - фактуры поставщиком (т 4, л.д. 102-105).

В счет - фактуре N 76 от 22.02.2004, грузоотправителем указано ООО "Адверта", N вагона 66335886, грузополучателем указано ФОАО УМТС "Воркутауголь". Товарная накладная формы ТОРГ 12 N 76 от 22.02.2004 содержит те же сведения, что и счет - фактура. Отгрузочная спецификация к этому же вагону (66335886) содержит сведения о том, что груз отправлен 20.02.2004 со станции Сосногорск, грузоотправителем является ООО "Авантаж". Т.е. отгрузка спорного вагона в адрес покупателя - ФОАО УМТС "Воркутауголь" произведена до даты его получения заявителем. (т. 4, л.д.112-114).

Кроме того, согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Адверта": N 120 от 24.03.2004, (вагон N 67272567), N 122 от 24.03.2004 (вагон N 67754945), 142 от 02.04.2004 (вагон N 67823930), 143 от 02.04.2004 (вагон N 67422972), N 247 от 09.06.2004 (вагон N 61429296), N 248 от 09.06.2004 (вагон N 67984187), N 332 от 22.09.2004 (вагон N 63558092) продавцом и грузоотправителем названо ООО "Адверта". Согласно же квитанциям о приемке груза (отгрузочной спецификации на все вышеперечисленные вагоны) грузоотправителем значится ООО "Авантаж", вагоны отгружены со станции Сосногорск (т. 5, л.д. 21-23).

Кроме того, некоторые счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузополучателях. Так, счет-фактура N 122 от 24.03.2004г. содержит сведения о том, что грузополучателем лесопродукции является ФОАО УМТС "Воркутауголь", тогда как согласно железнодорожной накладной грузополучателем является ОАО "Кондопога", Республики Карелия (т.. 4, л.д. 130).

По счету-фактуре N 247 от 09.06.2004г. грузополучателем назван ООО "Коми Республиканский Инвестиционный фонд" г.Ухта, тогда как по железнодорожной накладной грузополучателем является ОАО "Кондопога", Республика Карелия (т. 5, л.д. 21-23).

В счетах - фактурах, выставленных ООО "Проминжсервис" и ООО "Сириус" также в качестве продавцов и грузоотправителей указаны вышеуказанные фирмы. Однако, фактически вагоны, указанные в счетах - фактурах и накладных (Торг 12) отгружались также со станции Сосногорск и во всех случаях грузоотправителем значился ООО "Авантаж" (например, т. 5, л.д.163-166) .

Проверкой установлено, что по ряду сделок товарные накладные отсутствуют. Представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка: в ряде накладных раздел "отпуск груза произвел" не заполнен, сведения о лице, отпустившем груз, и подпись этого лица, отсутствуют. В большинстве накладных отсутствует дата отпуска груза и получения груза.

Согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО "Российские железные дороги" вагоны с лесопродукцией в адрес ООО "Авантаж" от ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис" и ООО "Сириус" не поступали.

У ООО "Авантаж" отсутствуют иные документы, подтверждающие приобретение и доставку лесопродукции до станции Сосногорск от поставщиков продукции ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные Обществом документы (счета - фактуры, товарные накладные) не могут доказывать факты приобретения Обществом товаров у поставщиков ООО "Адверта", ООО "Сириус" и ООО "Проминжсервис" и несения расходов по их приобретению.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно ответу ИФНС России N 9 по г.Москве ООО "Адверта" зарегистрировано 01.11.2002г. по адресу 109004 г. Москва, пер. Николоямский, д.4-6, стр.3. Адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация не находится. Указанная организация не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2004 года. Кроме того, указанная организация находится в розыске МВД РФ (т.12, л.д.1).

В ходе проведения проверки старший оперуполномоченный Ухтинского МОРО ОРЧ КМ г. Ухта Потапов А.С. был направлен в командировку в г. Москву с целью проведения допроса руководителя ООО "Адверта". Согласно сведениям, установленным при выезде в г. Москву для проведения допроса физических лиц - должностных лиц организаций-контрагентов, адрес места регистрации ООО "Адверта" не существует, то есть в переулке Николоямском отсутствует строение 3 дома 4-6. Исходя из вышеуказанного, истребовать документы, касающиеся деятельности ООО "Авантаж" у ООО "Адверта" не представилось возможным (т.12, л.д. 3).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Проминжсервис" зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 21.11.2003г. по адресу г. Киров, ул. Энгельса, д.79. Согласно письму ИФНС России по г. Кирову фактически по указанному адресу организация не находится. С момента регистрации ООО "Проминжсервис" налоговую и бухгалтерскую в налоговый орган не предоставляло. 19.10.2004г. ООО "Проминжсервис" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Ликург". Государственная запись о прекращении деятельности ООО "Проинжсервис" 2044316564940 от 19.10.2004г. ООО "Ликург" состояло на учете в ИФНС России по г. Кирову, отчетность в налоговый орган не предоставляло. 28.12.2005г. ООО "Ликург" сменило адрес местонахождения на 614068, г. Пермь, ул. Даньшина, д.4. Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми ООО "Ликург" с момента постановки на учет не отчитывается, по указанному адресу не находится. В связи с чем провести встречную проверку контрагента с целью подтверждения хозяйственных связей с заявителем не представилось возможным (т. 12, л.д.27-38).

Согласно данным, полученным из ИФНС N 5 по г. Москве ООО "Сириус" зарегистрировано 02.08.2004г. по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д.14, К.стр.9. Фактически по указанному адресу организация не располагается, отчетность с момента регистрации в налоговый орган общество не предоставляло. В отдел по налоговым преступлениям направлен запрос на розыск ООО "Сириус" 07.06.2007г. (т. 12, л.д. 49). Данные обстоятельства также явились причиной невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО "Сириус".

Также налоговым органом установлено, что физические лица, по данным ЕГРЮЛ являющиеся директорами предприятий - поставщиков обращались в ОУФМС России в связи с утерей паспорта.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в общем размере 6 302 033 рублей, в том числе: за 2004 год в общей сумме 3 284 639 рублей, за 2005 год в общей сумме 3 017 394 рубля, а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 826 790 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 225 055 рублей, в том числе: - январь 2004 г. - 64 041 рубль по сроку уплаты 20.02.2004г.; - март 2004 года - 86 014 рублей по сроку уплаты 20.04.2004г.; - июль 2004 года - 345 рублей по сроку уплаты 20.08.2004г.; - август 2004 года - 9612 рублей по сроку уплаты 20.09.2004г.; - ноябрь 2004 года - 22938 рублей по сроку уплаты 20.12.2004г.;- декабрь 2004 года - 42105 рублей по сроку уплаты 20.01.2005г.;

за 2005 год в общей сумме 601 735 рублей, в том числе: - февраль 2005 года - 510 рублей по сроку уплаты 21.03.2005г.; - март 2005 года - 56293 рубля по сроку уплаты 20.04.2005г.; - июнь 2005 года - 221 771 рубль по сроку уплаты 20.07.2005г.; - июль 2005 года - 4 456 рублей по сроку уплаты 22.08.2005г.; - октябрь 2005 года - 73 947 рублей по сроку уплаты 21.11.2005г.; - декабрь 2005 года - 244 758 рублей по сроку уплаты 20.01.2006г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

ООО "Авантаж" заключило договор поставки N 1 с УМТС ФОАО "Воркутауголь" на поставку пиловочника хвойного. Указанный договор был пролонгирован, а также к нему были приняты дополнительные соглашения с условиями поставки на 2004 и 2005 годы. Основными организациями, с которыми ООО "Авантаж" заключало договоры на приобретение лесопродукции с целью перепродажи, являлись: ООО "Адверта" (ИНН 7709389132) г.Москва; ООО "Проминжсервис" (ИНН 434506973) г.Киров; ООО "Сириус" (ИНН 7705611121) г.Москва.

По поставщику ООО "Адверта" налоговым органом не приняты в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: N 15 от 09.01.2004г. на сумму 25337,55, в т.ч. НДС - 3865,05 руб.; N 41 от 28.01.2004г. на сумму 32526,02 руб., в том числе НДС - 4961,59 руб.; N 43 от 28.01.2004г. на сумму 143796,01 руб., в том числе НДС - 21934,99 руб.; N 44 от 30.01.2004г. на сумму 155739,57 руб., в том числе НДС - 23756,88 руб.; N 59 от 11.02.2004г. на сумму 147171,96 руб., в том числе НДС - 22449,96 руб.; N 62 от 11.02.2004г. на сумму 74180,70 руб., в том числе НДС - 11315,70 руб.; N 76 от 22.02.2004г. на сумму 55525,49 руб., в том числе НДС - 8469,99 руб.; N 80 от 28.02.2004г. на сумму 96 906,13 руб., в том числе НДС - 14782,29 руб.; N 83 от 28.02.2004г. на сумму 56741,95 руб., в том числе НДС - 8655,55 руб.; N 84 от 28.02.2004г. на сумму 73189,50 руб., в том числе НДС - 11164,50 руб.;N 86 от 28.02.2004г. на сумму 42020,27 руб., в том числе НДС - 6409,87 руб.; N 92 от 01.03.2004г. на сумму 95988,96 руб., в том числе НДС - 14642,38 руб.; N 120 от 24.03.2004г. на сумму 79990,76 руб., в том числе НДС - 12201,98 руб.; N 122 от 24.03.2004г. на сумму 42588,56 руб., в том числе НДС - 6496,56 руб.; N 143 от 02.04.2004г. на сумму 60882,39 руб., в том числе НДС - 9287,15 руб.; N 145 от 02.04.2004г. на сумму 60651,58 руб., в том числе НДС - 9251,94 руб.; N 171 от 13.04.2004г. на сумму 78892,02 руб., в том числе НДС - 12034,38 руб.; N 176 от 17.04.2004г. на сумму 154672,43 руб., в том числе НДС - 23594,10 руб., N 177 от 17.04.2004г. на сумму 73515,89 руб., в том числе НДС - 11214,29 руб.; N 178 от 18.04.2004г. на сумму 128966,52 руб., в том числе НДС - 19672,86 руб.; N 211 от 17.05.2004г. на сумму 196107,61 руб., в том числе НДС - 29914,72 руб.; N 227 от 30.05.2004г. на сумму 41709,70 руб., в том числе НДС - 6362,50 руб.; N 228 от 30.05.2004г. на сумму 91057,81 руб., в том числе НДС - 13890,18 руб.;N 242 от 06.06.2004г. на сумму 60307,44 руб., в том числе НДС - 9199,44 руб.; N 247 от 09.06.2004г. на сумму 41630,40 руб., в том числе НДС - 6350,40 руб.; N 248 от 09.06.2004г. на сумму 62065,81 руб., в том числе НДС - 9467,67 руб.; N 249 от 09.06.2004г. на сумму 61629,91 руб., в том числе НДС - 9401,17 руб.; N 253 от 10.06.2004г. на сумму 123282,05 руб. в том числе НДС - 18805,73 руб.; N 257 от 12.06.2004г. на сумму 245417,77 руб., в том числе НДС - 37436,61 руб.; N 265 от 17.06.2004г. на сумму 581227,29 руб., в том числе НДС - 88661,79 руб.; N 291 от 16.07.2004г. на сумму 133709,38 руб., в том числе НДС - 20396,34 руб.; N 306 от 19.08.2004г. на сумму 150325,61 руб., в том числе НДС - 22 931,03 руб.; N 310 от25.08.2004г. на сумму 182312,28 руб., в том числе НДС - 27810,35 руб.; N 332 от 22.09.2004г. на сумму 150149,27 руб., в том числе НДС - 22904,13 руб.; N 333 от 22.09.2004г. на сумму 149534,63 руб., в том числе НДС - 22810,37 руб.; N 352 от 07.10.2004г. на сумму 165247,55 руб., в том числе НДС - 25207,25 руб.; N 353 от 07.10.2004г. на сумму 95079,56 руб., в том числе НДС - 14503,56 руб.; N 360 от 15.10.2004г. на сумму 144249,70 руб., в том числе НДС - 22004,20 руб.; N 361 от 15.10.2004г. на сумму 142763,37 руб., в том числе НДС - 21777,47 руб.; N 368 от 22.10.2004г. на сумму 128990,99 руб., в том числе НДС - 19676,59 руб.; N 378 от 28.10.2004г. на сумму 139761,32 руб., в том числе НДС - 21319,52 руб.; N 379 от 28.10.2004г. на сумму 62027,64 руб., в том числе НДС - 9461,84 руб.; N 386 от 04.11.2004г. на сумму 166761,14 руб., в том числе НДС - 25438,14 руб.; N 387 от 05.11.2004г. на сумму 166117,57 руб., в том числе НДС - 25339,97 руб.; N 391 от 12.11.2004г. на сумму 61083,05 руб., в том числе НДС - 9317,75 руб.; N 392 от 12.11.2004г. на сумму 60978,98 руб., в том числе НДС - 9301,88 руб.; N 393 от12.11.2004г. на сумму 99188,20 руб., в том числе НДС - 15130,40 руб.; N N394 от 12.11.2004г. на сумму 96607,78 руб., в том числе НДС - 14736,78 руб.; N403 от 15.11.2004г. на сумму 62339,87 руб., в том числе НДС - 9509,47 руб.; N404 от 15.11.2004г. на сумму 62548,02 руб., в том числе НДС - 9541,22 руб.; N405 от 15.11.2004г. на сумму 63767,20 руб., в том числе НДС - 9727,20 руб.; N409 от 20.11.2004г. на сумму 63670,56 руб., в том числе НДС - 9712,46 руб.; N410 от 20.11.2004г. на сумму 145602,09 руб., в том числе НДС - 22210,49 руб.; N411 от 20.11.2004г. на сумму 148923,44 руб., в том числе НДС - 22717,14 руб.; N413 от 24.12.2004г. на сумму 72828,18 руб., в том числе НДС - 11109,38 руб.; N417 от 24.11.2004г. на сумму 74094,09 руб., в том числе НДС - 11302,49 руб.

В указанных счетах-фактурах в графе "Поставщик" и "Грузоотправитель и его адрес" указаны данные ООО "Адверта", тогда как фактическим отправителем груза являлись другие организации, и в графе "Грузоотправитель и его адрес" следовало указывать фактического отправителя груза. Согласно первичным документам, подтверждающим отправку лесопродукции от поставщика (железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), фактически вывоз леса осуществлялся из Кировской области такими организациями как ООО "Вуд сервис" (пос.Юрья); ООО "Алавар" (г.Киров); ПК "Лальск-Лес" (пгт.Лальск), МУП "Лальский агротехцентр" (пгт.Лальск) и со станции Сосногорск Республика Коми ООО "Пегас" (г.Сосногорск). Таким образом, представленные заявителем счета - фактуры, выставленные ООО "Адверта" содержат недостоверные данные о грузоотправителе лесопродукции.

Представленные обществом товарные накладные в качестве подтверждения приобретения продукции от ООО "Адверта" в 2004 году не содержат сведений о товаротранспортных накладных. Согласно накладным, товар отпущен ООО "Авантаж" и принят непосредственно директором ООО "Авантаж" Рачицким В.Б. При этом товаротранспортные документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции (поставщик находится в г. Москве) по указанным счетам-фактурам Обществом не представлены в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО "Российские железные дороги" вагоны с лесопродукцией в адрес ООО "Авантаж" от ООО "Адверта" не поступали.

Более того, директор ООО "Авантаж" пояснил, что отгрузка товаров из г. Москвы от ООО "Адверта" не производилась.

Согласно данным квитанций о приеме груза и железнодорожным накладным, предоставленных на проверку, грузоотправителями лесопродукции фактически являются следующие организации: 1) ООО "Вуд сервис" (Кировская обл., пгт Юрья); 2) ООО "Алавар" (г.Киров); 3) ПК "Лальск-Лес" (п.Лальск); 4) МУП "Лальский агротехцентр" (п.Лальск); 5) ООО "Пегас" 6) ПБОЮЛ Шемелов (Луза); 7) ООО "Ивановский леспромхоз".

В ходе проверки проведена встречная проверка МУП "Лальский агротехцентр", расположенного по адресу: Кировская область, п.Лальск, ул.Труда, д.2. У МУП "Лальский агротехцентр" истребованы документы, согласно которым между МУП "Лальский агротехцентр" и ООО "Адверта" заключен договор от 15.01.2004г. на поставку пиломатериала хвойного необрезного и пиловочника хвойного длиной 6м. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. За 2004 год МУП "Лальский агротехцентр" выставило следующие счета-фактуры в адрес ООО "Адверта": - N НФ-0000240 от 26.04.2004г. на сумму 223053,18 руб., доска необрезная 132,73 куб.м; - N НФ-0000222 от 21.04.2004г. на сумму 112059,84 руб., доска необрезная 66,76 куб.м; - N НФ-0000323 от 31.05.2004г. на сумму 89248,50 руб., доска необрезная 66,11 куб.м; - N НФ000320 от 31.05.2004г. на сумму 1000,00 руб., услуги погрузки; - N НФ-0000339 от 17.06.2004г. на сумму 111978,22 руб., доска необрезная 66,62 куб.м; - N НФ-0000331 от 07.06.2004г. на сумму 104019,72 руб., доска необрезная 3,39 куб.м, 59,54 куб.м; - N НФ-000325 от 04.06.2004г. на сумму 44082,40 руб., железнодорожный тариф; - N НФ-000402 от 14.07.2004г. на сумму 110196,22 руб., доска необрезная 9,78 куб.м, 55,52 куб.м; - N НФ-000386 от 05.07.2004г. на сумму 107293,72 руб., доска необрезная 63,15 куб.м; - N НФ-000436 от 27.07.2004г. на сумму 45082,44 руб., железнодорожный тариф, услуги погрузки; - N НФ-000387 от 05.07.2004г. на сумму 32841,22 руб., пиломатериал необрезной 80куб.м; - N НФ-000501 от 31.08.2004г. на сумму 131806,72 руб., доска необрезная 55,19 куб.м, доска хвойная 15,33 куб.м; - N НФ-000534 от 14.09.2004г. на сумму 112896,22 руб., доска необрезная 67,3 куб.м; - N НФ-000515 от 03.09.2004г. на сумму 112896,22 руб., доска необрезная 67,3 куб.м; - N НФ-000592 от 06.10.2004г. на сумму 111397,72 руб., пиломатериал, 66,19куб.м.; - N НФ-0000354 от 25.06.2004г. на сумму 111289,72 руб., доска необрезная, 66,11 куб.м. Согласно приложенным товаросопроводительным документам и спецификациям МУП "Лальский агротехцентр" осуществляло поставку лесопродукции в адрес УМТС ФОАО "Воркутауголь" (т.14). При этом как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, все железнодорожные накладные, приложенные МУП "Лальский агротехцентр" в качестве подтверждения реализации, отражены в бухгалтерском учете ООО "Авантаж" как подтверждение собственной реализации. Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что сумма налога, уплаченная в составе платы за приобретенную продукцию, им была уплачена именно за тот товар, который в последующем был отгружен покупателям.

В ходе проверки проведена встречная проверка ООО "Ивановский леспромхоз". Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Кировской области ООО "Ивановский леспромхоз" зарегистрировано 07.04.2002г. по адресу: Кировская область, г. Мураши, переулок Южный. Вид деятельности - лесозаготовки. ООО "Ивановский леспромхоз" не имел никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Авантаж", ФОАО УМТС "Воркутауголь". Между ООО "Ивановский леспромхоз" и ООО "Адверта" был заключен договор на погрузку круглого леса 01.10.2004г. N 10-04, согласно которому ООО "Ивановский леспромхоз" оказывало ООО "Адверта" услуги по погрузке круглого леса в железнодорожные вагоны. Вся деятельность по заключенному договору велась в периоде с 26.10.2004г. по 22.12.2004г. (т. 15, л.д. 6-86).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость по расходам на лесопродукцию от ООО "Адверта" указанных в вышеперечисленных счетах-фактурах на сумму 941 550 рублей, в том числе по периодам и отраженных в книге покупок и налоговых декларациях по НДС: январь 2004 года - 54518 рублей 51копейка; февраль 2004 года - 83 247 рублей 86 копеек; март 2004 года - 33 340 рублей 92 копейки; апрель 2004 года - 85 054 рубля 72 копейки ; май 2004 года - 50 167 рублей 40 копеек; июнь 2004 года - 179 322 рубля 81 копейка; июль 2004 года - 20 396 рублей 34 копейки; август 2004 года - 50 741 рубль 38 копеек; сентябрь 2004 года - 45 714 рулей 50 копеек; октябрь 2004 года - 133 950 рублей 43 копейки; ноябрь 2004 года - 205 094 рубля 77 копеек не может быть принят к налоговым вычетам вследствие неправильного оформления счетов-фактур по причине их несоответствия пунктам 2, 5 статьи 169 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую отгрузку лесопродукции поставщиком.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Авантаж" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "Адверта" за 2004 год в общей сумме 2 889 146 рублей 52 копейки, в том числе: за январь 2004 года - 427 557 рублей; за февраль 2004 года - 294 966 рублей 94 копейки; за март 2004 года - 421 205 рублей 50 копеек; за апрель 2004 года - 326 380 рублей 71копейка; за май 2004 года - 237 929 рублей 37 копеек; за июнь 2004 года - 309 346 рублей 22 копейки; за июль 2004 года - 150 814 рублей 38 копеек; за август 2004 года - 83 109 рублей; за сентябрь 2004 года - 168 109 рублей 65 копеек; за октябрь 2004 года - 211 398 рублей 87 копеек.

Кроме того, достоверные доказательства оплаты по счетам -фактурам ООО "Адверта" за лесопродукцию Обществом не представлены.

В 2004 год ООО "Проминжсервис" в адрес ООО "Авантаж" выставлено счетов-фактур на сумму 2 516 590 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 383 885 рублей, в том числе: за февраль 2004 года - 228 819 рублей, НДС - 41 187 рублей; за март 2004 года - 1 017 762 рубля, НДС - 183 197 рублей; за апрель 2004 года - 37 396 рублей 31 копейка, НДС - 6 731 рубль; за май 2004 года - 7 979 рублей 37 копеек, НДС - 1 436 рублей; за июнь 2004 года - 8 982 рубля 40 копеек, НДС - 1 617 рублей; за июль 2004 года - 135 760 рублей 60 копеек, НДС - 24 437 рублей; за август 2004 года - 213 660 рублей 40 копеек, НДС - 38 459 рублей; за сентябрь 2004 года - 63 308 рублей 50 копеек, НДС - 11 396 рублей; за октябрь 2004 года - 100 908 рублей 50 копеек, НДС - 18 164 рубля; за ноябрь 2004 года - 104 516 рублей, НДС - 18 813 рублей; за декабрь 2004 года - 213 602 рубля 70 копеек, НДС - 38 448 рублей.

За 2005 год поставщиком ООО "Проминжсервис" было выставлено счетов-фактур на сумму 540 780 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 82 491 рубль 90 копеек, в том числе: за январь 2005 года - 97 154 рубля 30 копеек, НДС - 17 487 рублей 78 копеек; за февраль 2005 года - 100 941 рубль 50 копеек, НДС - 18 169 рублей 47 копеек; за март 2005 года - 260 192 рубля 50 копеек, НДС - 46 834 рубля 65 копеек.

В счетах - фактурах, выставленных указанным поставщиком, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе лесопродукции. Согласно первичным документам, подтверждающим отправку лесопродукции от поставщика (железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), фактически вывоз леса осуществлялся из Кировской области такими организациями как ООО "Вуд сервис" (пос.Юрья); ООО "Алавар" (г.Киров); ПК "Лальск-Лес" (пгт.Лальск), МУП "Лальский агротехцентр" (пгт.Лальск) и со станции Сосногорск Республика Коми ООО "Пегас" (г.Сосногорск), ООО "Сосногорский леспромхоз" (г.Сосногорск).

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, подтверждающие приобретение лесопродукции оформлены неверно, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, а именно: за 2004 год на общую сумму 1 430 645 рублей, в том числе НДС - 218 233 рублей.: N 13 от 25.02.2004г. на сумму 51 621 рубль 07 копеек, в том числе НДС - 7873 рубля 04 копейки; N 11 от 03.02.2004г. на сумму 124 597 рублей 43 копейки, в том числе НДС - 19 006 рублей 39 копеек ; N 17 от 02.03.2004г. на сумму 93 150 рублей 09 копеек, в том числе НДС - 14 209 рублей 34 копейки; N 16 от 02.03.2004г. на сумму 92 759 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 14 149 рублей 73 копейки; N 39 от 19.03.2004г. на сумму 150 528 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 22 961 рубль 95 копеек; N 68 от 20.04.2004г. на сумму 11 515 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 1 756 рублей 59 копеек ; N 52 от 02.04.2004г. на сумму 32 612 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 4 974 рубля 75 копеек; N 112 от 21.05.2004г. на сумму 9 415 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 1 436 рублей 29 копеек; N 125 от 06.06.2004г. на сумму 10 599 рублей 23 копейки, в том числе НДС - 1 616 рублей 83 копейки; N 201 от 01.07.2004г. на сумму 160 197 рублей 52 копейки, в том числе НДС - 24 436 рублей 91 копейка; N 220 от 16.08.2004г. на сумму 124 492 рубля 36 копеек, в том числе НДС - 18 990 рублей 36 копеек; N 225 от 15.09.2004г. на сумму 74 704 рубля 03 копейки, в том числе НДС - 11 395 рублей 53 копейки; N 236 от 25.10.2004г. на сумму 119 072 рубля 03 копейки, в том числе НДС - 18 163 рубля 53 копейки; N 238 от 12.11.2004г. на сумму 65 635 рублей 14 копеек, в том числе НДС - 10 012 рублей 14 копеек; N 239 от 12.11.2004г. на сумму 57 693 рубля 74 копейки, в том числе НДС - 8 800 рублей 74 копейки; N 249 от 20.12.2004г. на сумму 62 506 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 9 534 рубля 96 копеек ; N 253 от 29.12.2004г. на сумму 118 981 рубль 17 копеек, в том числе НДС - 18 149 рублей 67 копеек; N 254 от 29.12.2004г. на сумму -38 492 рубля 19 копеек, в том числе НДС - (-5871 рубль 69 копеек); N 255 от 29.12.2004г. на сумму 109 055 рублей 25 копеек, в том числе НДС - 16 635 рублей 55 копеек.

За 2005 год на общую сумму 468 147 рублей, в том числе НДС - 75 989 рублей: N 7 от 12.01.2005г. на сумму 58 520 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 8 926 рублей 85 копеек; N 11 от 18.01.2005г. на сумму 56 121 рубль 63 копейки, в том числе НДС - 8 560 рублей 93 копейки; N 18 от 25.02.2005г. на сумму 119 110 рублей 97 копеек, в том числе НДС - 18 169 рублей 47 копеек; N 26 от 14.03.2005г. на сумму 204 357 рублей 12 копеек, в том числе НДС - 31 173 рубля 12 копеек; N 29 от 19.03.2005г. на сумму 60 037 рублей 22 копеек, в том числе НДС - 9 158 рублей 22 копейки.

В указанных счетах-фактурах в графе "Покупатель" и "Грузоотправитель и его адрес" указаны данные ООО "Проминжсервис", тогда как фактическим отправителем груза являлись другие организации, и в графе "Грузоотправитель и его адрес" следовало указывать фактического отправителя груза. В качестве первичных учетных документов ООО "Авантаж" представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 к каждому счету-фактуре. Поскольку поставщик ООО "Проминжсервис" находится в г.Кирове и является грузоотправителем, то доставка должна быть оформлена товаросопроводительным документом. Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835, предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнение данных о транспортных накладных. Предоставленные обществом товарные накладные в качестве подтверждения приобретения продукции от ООО "Проминжсервис" в 2004 году не содержат сведений о товаротранспортных накладных (ж/д накладных).

Согласно представленным накладным, товар отпущен поставщиком в адрес ООО "Авантаж" и принят непосредственно директором ООО "Авантаж" Рачицким В.Б. При этом товаротранспортные документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции по указанным счетам-фактурам Обществом не представлены в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям директора ООО "Авантаж" Рачицкого Валерия Брониславовича отгрузка из г.Кирова от ООО "Проминжсервис" не производилась. Таким образом, счета-фактуры и накладные к ним от ООО "Проминжсервис" содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для заявления налоговых вычетов.

Кроме того, согласно данным Сосногорского отделения технологического центра по обработке перевозочных документов ОАО "Российские железные дороги" поступление лесных грузов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Авантаж" от грузоотправителя ООО "Проминжсервис" из г.Кирова не осуществлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость по расходам на лесопродукцию от ООО "Проминжсервис" указанный в вышеперечисленных счетах-фактурах на сумму 294 222 рубля, в том числе за 2004 год - 218 233 рубля, за 2005 год - 75 989 рублей не может быть принят к налоговым вычетам вследствие неправильного оформления счетов-фактур по причине их несоответствия пунктам 2, 5 статьи 169 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую отгрузку лесопродукции поставщиком в адрес Общества, является правомерным.

ООО "Сириус" В 2004 году ООО "Авантаж" на поставку пиловочника хвойного длиной 4 и 6 метров заключило договор с ООО "Сириус" (г.Москва) N 001/09 от 20.09.2004г. Поставка лесопродукции производится по плану перевозок поставщика в железнодорожных вагонах.

За проверяемый период ООО "Авантаж" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур на приобретение лесопродукции на общую стоимость 26 492 608 рублей, в том числе НДС - 4 041 246 рублей, выставленных указанным поставщиком, в том числе по периодам: за 2004 год на сумму 3 102 339 рублей, в том числе НДС - 473 238 рублей, в том числе: за ноябрь 2004 года - 244 899 рублей 74 копеек, НДС - 44 081 рубль 96 копеек; за декабрь 2004 года - 2 384 201 рубль 30 копеек, НДС - 429 156 рублей 22 копейки; за 2005 год - 23 390 269 рублей, в том числе НДС - 3 568 008 рублей, в том числе за январь 2005 года - 2 568 611 рублей 45 копеек, НДС - 462 350 рублей 07 копеек; за февраль 2005 года - 2 012 582 рубля 25 копеек, НДС - 362 264 рубля 82 копейки; за март 2005 года - 1 991 604 рубля 40 копеек, НДС - 358 488 рублей 79 копеек; за апрель 2005 года - 2 350 330 рублей 28 копеек, НДС - 423 059 рублей 46 копеек; за май 2005 года - 2 105 148 рублей 50 копеек, НДС - 378 926 рублей 73 копейки; за июнь 2005 года - 1 504 066 рублей 20 копеек, НДС - 270 731 рубль 93 копейки; за июль 2005 года - 1 702 078 рублей 10 копеек, НДС - 306 374 рубля 08 копеек; за август 2005 года - 966 522 рубля 75 копеек, НДС - 173 974 рублей 10 копеек; за сентябрь 2005 года - 1 056 104 рублей 72 копейки, НДС - 190 098 рублей 86 копеек; за октябрь 2005 года - 1 292 914 рублей 75 копеек, НДС - 232 724 рубля 65 копеек; за ноябрь 2005 года - 942 115 рублей, НДС - 169 580 рублей 70 копеек; за декабрь 2005 года - 1 330 192 рублей 85 копеек, НДС - 239 434 рубля 73 копеек.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным по форме ТОРГ-12, представленным в качестве первичных документов, подтверждающих приобретение лесопродукции для ее последующей перепродажи от ООО "Сириус", грузоотправителем продукции являлось ООО "Сириус", грузополучателем и покупателем ООО "Авантаж". При этом товарные накладные подписаны должностным лицом грузоотправителя ООО "Сириус" и грузополучателем ООО "Авантаж" Рачицким В.Б.

Согласно сведениям, предоставленным Технологическим центром по обработке перевозочных документов, ООО "Сириус" в проверяемом период не являлось грузоотправителем лесопродукции из г.Москвы и железнодорожные вагоны в адрес ООО "Авантаж" от ООО "Сириус" из г.Москвы не поступали. Кроме того, согласно пояснениям директора ООО "Авантаж" Рачицкого В.Б. лесопродукция из г. Москвы не отгружалась.

С учетом изложенного, правомерным является вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, счета-фактуры на общую сумму 22 663 738 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 3 457 180 рублей 32 копейки (в том числе за 2004 год - 2 625 912 рубля 45 копеек, в т.ч. НДС - 400 562 рубля 91 копейка, за 2005 год - 20 037 826 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС - 3 056 617 рублей 41 копейка) оформлены с нарушением установленного порядка, а именно в указанных счетах - фактурах указаны недостоверные данные о грузоотправителе лесопродукции, и грузополучателе и их адресах, чем нарушены пункты 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Авантаж" заявляло указанные суммы налога на добавленную стоимость к вычетам без соответствующих первичных документов, а именно без товарно-транспортной документации. Материалами дела подтверждено, что фактическая отгрузка лесопродукции, от ООО "Авантаж" в адрес покупателей в 2004 и 2005 годах осуществлялась со следующих станций: ст.Юрья Кировской области; ст.Луза Кировской области; ст.Сосногорск Республики Коми.

В ходе выездной налоговой проверки проведена встречная проверка в Производственном Кооперативе "Лальск-Лес". В ходе проверки установлено следующее. ПК "Лальск-Лес" с ООО "Авантаж", ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус" договоров не заключал и лесопродукцию в их адрес не отгружал. ПК "Лальск-Лес" предоставил счета-фактуры, спецификации, железнодорожные квитанции о приеме груза, в которых указано, что ПК "Лальск-Лес" отгружал лесопродукцию в адрес ФОАО УМТС "Воркутауголь", то есть покупателю лесопродукции ООО "Авантаж". В предоставленной книге учета доходов и расходов покупателем продукции является ФОАО УМТС "Воркутауголь". Оплата за поставленную продукцию проходила через расчетный счет от ООО "Авантаж", либо по приходному кассовому ордеру. ПК "Лальск-Лес" в подтверждение отправки лесопродукции предоставил следующие квитанции о приеме груза: N 20347263, вагон N 68319456, дата приема груза 31.01.2005г., грузоотправитель ПК "Лальск-Лес", станция Луза Кировской области; N ЭН255947, вагон N 67097238, дата приема груза 14.07.2005г., грузоотправитель ПК "Лальск-Лес", станция Луза Кировской области; N 20348571, вагон N 66099318, дата приема груза 05.04.2005г., грузоотправитель ПК "Лальск-Лес", станция Луза Кировской области; N 20348039, вагон N 67742874, дата приема груза 12.03.2005г., грузоотправитель ПК "Лальск-Лес", станция Луза Кировской области N 20347263, вагон N 68319458, дата приема груза 31.01.2005г., грузоотправитель ПК "Лальск-Лес", станция Луза Кировской области (т. 13, л.д. 65-97).

Между тем, все указанные квитанции приложены ООО "Авантаж" в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение лесопродукции от ООО "Сириус". Таким образом, ПК "Лальск-Лес" фактически отгружал лесопродукцию УМТС ФОАО "Воркутауголь" по документам, которые в качестве подтверждающих приобретение лесопродукции в г.Москве предоставило на проверку ООО "Авантаж".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, одним из фактических грузоотправителей выступало также МУП "Лальский агротехцентр". Между МУП "Лальский агротехцентр" и ООО "Сириус" был заключен договор от 01.02.2005г. на поставку пиломатериала хвойного 6 м. Договором оговорено, что поставка осуществляется по железной дороге. Договор подписан Тихомировым С.В. от имени МУП "Лальский агротехцентр" и Возняк А.В. от имени ООО "Сириус" в п.Лальск по месту нахождения МУП "Лальский агротехцентр". За 2004-2005 годы МУП "Лальский агротехцентр" выставило следующие счета-фактуры в адрес ООО "Сириус": N НФ000781 от 30.12.2004г. на сумму 22041 рубль 22 копейки, железнодорожный тариф; N НФ00746 от 20.12.2004года на сумму 44 586 рублей 72 копейки, железнодорожный тариф, услуги погрузки; N НФ00735 от 15.12.2004г. на сумму 23 569 рублей 22 копейки, железнодорожный тариф, услуги погрузки; N НФ00000046 от 25.01.2005года на сумму 118 182 рубля 42 копейки, пиломатериал 61,7куб.м; N НФ00000072 от 01.02.2005г. на сумму 118 784 рубля 42 копейки, доска необрезная 67,13 куб.м; N НФ00000087 от 10.02.2005г. на сумму 118 784 рубля 42 копейки, доска необрезная 67,13 куб.м; N НФ00000113 от 21.02.2005г. на сумму 117 356 рублей 42 копейки, доска необрезная 66,11 куб.м; N НФ00000126 от 24.02.2005г. на сумму 118 784 рубля 42 копейки, доска необрезная 67,13 куб.м; N НФ00000351 от 13.05.2005г. на сумму 116 768 рублей 42 копейки, доска необрезная 65,69 куб.м; N НФ00000287 от 19.04.2005г. на сумму 117 356 рублей 42 копейки, доска необрезная 66,11 куб.м; N НФ00000162 от 10.03.2005г. на сумму 24 802 рубля 42 копейки, железнодорожный тариф (т. 14).

По указанным счетам-фактурам продавцом выступает МУП "Лальский агротехцентр", грузоотправителем он же, покупателем и грузополучателем лесопродукции является ООО "Сириус". При этом согласно товаросопроводительным документам (квитанции о приеме груза), истребованным у МУП "Лальский агротехцентр", отгрузка производилась МУП "Лальский агротехцентр" в адрес УМТС ФОАО "Воркутауголь". Все железнодорожные накладные, приложенные МУП "Лальский агротехцентр" в качестве подтверждения реализации продукции ООО "Сириус", отражены в бухгалтерском учете ООО "Авантаж" как подтверждение собственной реализации в адрес УМТС ФОАО "Воркутауголь".

Кроме того, между ООО "Ивановский леспромхоз" и ООО "Сириус" был заключен договор от 23.05.2005г. N 05-18, согласно которому ООО "Ивановский леспромхоз" оказывало ООО "Сириус" услуги по погрузке круглого леса в железнодорожные вагоны (т. 15).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сириус" не может быть принят Обществом к налоговым вычетам вследствие неправильного оформления счетов-фактур, чем нарушены пункты 2, 5 статьи 169 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также в связи с отсутствием первичных документов, чем нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Авантаж" неправомерно заявлены налоговые вычеты счетам-фактурам, выставленных ООО "Сириус" по расходам на лесопродукцию в размере 3 382 212 рублей 58 копеек, в том числе по периодам: за 2004 год - 316 350 рублей 11 копеек, в том числе за ноябрь 2004 года - 9 152 рубля 54 копейки; за декабрь 2004 года - 307 197 рублей 57копеек; за 2005 год - 3 065 862 рубля 47 копеек, в том числе: за январь 2005 года - 255 620 рублей 75 копеек; за февраль 2005 года - 154 067 рублей 80 копеек; за март 2005 года - 399 509 рублей 59 копеек; за апрель 2005 года - 206 555 рублей 77 копеек; за май 2005 года - 282 128 рублей 96 копеек; за июнь 2005 года - 412 218 рублей 04 копейки; за июль 2005 года - 175 423 рубля 73 копейки; за август 2005 года - 183 050 рублей 85 копеек; за сентябрь 2005 года - 173 233 рубля 19 копеек; за октябрь 2005 года - 305 409 рублей 72 копейки; за ноябрь 2005 года - 190 677 рублей 97 копеек; за декабрь 2005 года - 327 966 рулей 10 копеек вследствие неправильного оформления счетов-фактур, что является нарушением пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии первичных документов, чем нарушен пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговом вычетам, указанные суммы должна быть фактически уплачены поставщику товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что в ряде случае расчеты с контрагентами "ООО "Адверта" и ООО "Сириус" осуществлялись ООО "Авантаж", в том числе, путем проведения наличных расчетов.

В подтверждение фактической оплаты за наличный расчет сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, Обществом представлены контрольно - кассовые чеки. Так, ООО "Авантаж" представило в качестве подтверждения оплаты приобретенной продукции приходно-кассовые ордера ООО "Адверта" с приложением кассовых чеков на общую сумму 2 520 000 рублей. Из кассовых чеков, полученных Обществом от ООО "Адверта" следует, что они пробиты в г.Москве на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00301535. Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по г. Москве контрольно-кассовая техника с такими заводским номером на территории г.Москвы не зарегистрирована. Более того, налоговым органом был направлен запрос в ООО "Центр технического обслуживания Касса-сервис", в ответе на который ООО "ЦТО Касса-сервис" было указано, что чеки ООО "Адверта" не пробиты а Контрольно-кассовой технике, так как количество знаков в строке равно 19 символов, тогда как в существующей контрольно-кассовой технике в строке может быль 16, 18 или 24 символа.

В предоставленных ООО "Авантаж" кассовых чеках от ООО "Сириус" указано, что пробиты они в г. Москве на аппарате с заводским номером 10129640. Согласно ответу УФНС России по г. Москве контрольно-кассовая техника с такими заводскими номерами на территории г. Москвы не зарегистрирована. Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в ООО "Центр технического обслуживания Касса-сервис", В указанном запросе были приведены копии всех контрольно-кассовых чеков ООО "Сириус" с просьбой установления модели ККТ, а также информацию об их подлинности. В ответе ООО "ЦТО Касса-сервис" было указано, что чеки ООО "Сириус" не пробиты на ККТ, так как шрифт текста не совпадает с шрифтом, применяемым в ККТ. Кроме того, контрольные ленты сняты под одним номером в разные дни. Таким образом, кассовые чеки, представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату за наличный расчет стоимости товаров и налога на добавленную стоимость в адрес поставщиков ООО "Адверта" и ООО "Сириус", не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением понесенных расходов организации на оплату лесопродукции. Таким образом, в связи с отсутствием факта оплаты и реально понесенных расходов ООО "Авантаж", а также в связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость фактически не оплачена обществом, ООО "Авантаж" неправомерно заявило налоговые вычеты по указанному налогу по счетам-фактурам поставщиков ООО "Адверта" и ООО "Сириус".

С учетом изложенного всего ООО "Авантаж неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сириус" в общей сумме 3 881 201 рубль 96 копеек, в том числе: за 2004 год - 389 025 рублей 38 копеек, из них за ноябрь 2004 года - 9 152 рубля 54 копейки; за декабрь 2004 года - 379 872 рубля 84 копейки. За 2005 год - 3 492 176 рублей 58 копеек, в том числе: за январь 2005 года - 290 678 рублей 87 копеек; за февраль 2005 года - 172 372 рубля 88 копеек; за март 2005 года - 600 380 рублей 72 копейки; за апрель 2005 года - 235 677 рублей 97 копеек; за май 2005 года - 347 033 рубля 90 копеек; за июнь 2005 года - 412 218 рублей 04 копейки; за июль 2005 года - 175 423 рубля 73 копейки; за август 2005 года - 183 050 рублей 85 копеек; за сентябрь 2005 года - 234 305 рублей 08 копеек; за октябрь 2005 года - 322 390 рублей 47 копеек; за ноябрь 2005 года - 190 677 рублей 97 копеек; за декабрь 2005 года - 327 966 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и представило ненадлежаще оформленные документы, которые не подтверждают достоверно реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, материалам дела не противоречит.

Из материалов дела следует, что ООО "Авантаж" допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 1 700 783 рубля, в том числе за II квартал 2003 года- 481 207 рублей по сроку уплаты 25.07.2003г.; за III квартал 2003 года - 332 006 рублей по сроку уплаты - 27.10.2003г.; за IV квартал 2003 года- 887 570 рублей по сроку уплаты - 31.03.2004года, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им расходы. При этом пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела показали, что в 2003 году ООО "Авантаж" осуществляло деятельность по покупке и продаже лесопродукции. С целью перепродажи Обществом заключены договоры на приобретение продукции у ООО "ФлексОптим" (г.Москва), а именно, договоры на поставку пиловочника хвойного, пиломатериала необрезного, балансов и прочих лесоматериалов: N 5 от 03.03.2003г.; N 7 от 21.04.2003г., N 8 от 05.05.2003г., N 9 от 20.05.2005г., N 11 от 02.06.2003г., N 15 от 01.06.2003г., N 17 от 20.07.2003г., N 18 от 22.07.2003г., N 20 от 29.07.2003г., N 25 от 24.08.2003г., N 26 от 26.08.2003г., N 30 от 16.09.2003г., N 32 от 20.09.2003г., N 33 от 22.09.2003г., N 39 от 02.10.2003г., N 41 от 05.10.2003г., N 44 от 09.10.2003г., N 46 от 11.10.2003г., N 53 от 19.10.2003г., N 55 от 22.10.2003г.; N 58 от 29.10.2003г., N 62 от 05.11.2003г., N 66 от 12.11.2003г., N 69 от 15.11.2003г., N 73 от 21.11.2003г., N 76 от 27.11.2003г., N 80 от 05.12.2003г., N 85 от 15.12.2003г.(т. 6, л.д. 60-113).

ООО "ФлексОптим" выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры. Обществом расходы на приобретение лесоматериалов у ООО "ФлексОптим" были включены в книгу доходов и расходов и учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Авантаж" отсутствуют документы, подтверждающие фактическое приобретение лесопродукции у ООО "ФлексОптим".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "ФлексОптим" указано, что грузоотправителем во всех поставках в 2003 году является само ООО "ФлексОптим", а также в товарных накладных, приложенных к счетам-фактурам в качестве лиц, производивших отпуск груза, указаны должностные лица ООО "ФлексОптим". При этом в графе "комментарий" счетов-фактур указаны ссылки на номера вагонов, отправителями грузов по которым являлись следующие организации: 1) ООО "Алавар" (г.Киров), отправка леса со станции Луза Кировской области; 2) ООО "Сосногорский леспромхоз" (г.Сосногорск), отправка груза со станции Сосногорск Республики Коми; 3) ПК "Лальск-Лес" (п.Лальск), отправка груза со станции Луза Кировской области; 4) ООО "Вуд сервис" (п.Юрья), отправка груза со станции Юрья Кировской области; 5) МУП "Лальский агротехцентр" (п.Лальск), отправка груза со станции Луза Кировской области. 6) Кооператив "Деревообработчик" (г.Луза), отправка груза со станции Луза Кировской области; 7) Индивидуальный предприниматель Поваляева Раиса Николаевна.

МУП "Лальский агротехцентр" предоставил на проверку документы, согласно которым в 2003 году между ООО "Авантаж" и МУП "Лальский агротехцентр" заключен договор поставки материалов б/н от 01.02.2003г. В бухгалтерском учете ООО "Авантаж" договор с МУП "Лальский агротехцентр" отсутствует, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, акты приема-передачи векселей по бухгалтерскому учету не проведены. Лесопродукция по счетам-фактурам, выставленным МУП "Лальский агротехцентр" в бухгалтерском учете ООО "Авантаж" отражена как приобретенная у ООО "ФлексОптим" с приложением тех же спецификаций и квитанций о приеме груза, что и у МУП "Лальский агротехцентр". Кроме того, согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО "Российские железные дороги" вагоны с лесопродукцией от ООО "ФлексОптим" в адрес ООО "Авантаж" и ФУМТС ОАО "Воркутауголь" не поступали, отгрузка не производилась. Учитывая вышеизложенное, у ООО "Авантаж" отсутствует документальное подтверждение расходов, произведенных по приобретению лесопродукции у ООО "ФлексОптим", в связи с чем, заявленные налогоплательщиком в качестве затрат суммы не могут быть признаны расходами в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Документы, свидетельствующие о произведенной поставке лесопродукции ООО "ФлексОптим" в адрес ООО "Авантаж" отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ООО "ФлексиОптим" зарегистрировано в ИФНС России N 9 по г. Москве 06.08.2002г. по адресу: 101000, г. Москва, Николоямский пер., д.4-6, стр.3 по тому же адресу, что ООО "Адверта". В переулке Николоямском отсутствует строение 3 дома 4-6. Директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ФлексиОптим" числится Черкасова Лариса Петровна. С 2003 года отчетность в налоговый орган общество не предоставляет, с мая 2006 года находится в розыске в органах МВД РФ. Таким образом, в ходе проверки не представилось возможным провести встречную проверку указанной организации (т. 6, л.д.140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При проверке оплаты ООО "Авантаж" в 2003 году лесопродукции ООО "ФлексОптим" установлено, что оплата за лесопродукцию ООО "ФлексОптим" осуществлялась в том числе через кассу по кассовым чекам и приходно-кассовым ордерам, а также путем передачи векселей АК Сбербанк России.

ООО "Авантаж" представило на проверку в качестве подтверждения оплаты приобретенной у ООО "ФлексОптим" продукции квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ФлексОптим" с приложением кассовых чеков на общую сумму 1 389 186 рублей. В предоставленных ООО "Авантаж" кассовых чеках от ООО "ФлексОптим" указано, что пробиты они в г.Москве на кассовом аппарате с заводским номером 003010844. Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по г.Москве контрольно-кассовая техника с такими заводскими номерами на территории г.Москвы не зарегистрирована (т. 20, л.д. 81).

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авантаж" не подтвердило факт несения расходов по оплате лесопродукции в адрес ООО "ФлексОптим", представленные налогоплательщиком документы по указанному поставщику содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по-мнению апелляционного суда, налоговым органом были представлены достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Авантаж" для проверки документах на приобретение лесопродукции у поставщиков ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус", ООО "ФлексОптим" неполны, недостоверны и противоречивы.

В частности, приобретение лесопродукции, отгруженной со станции Сосногорск (по месту нахождения налогоплательщика) в адрес покупателя, не подтверждается документально. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, накладных ТОРГ-12 и транспортных железнодорожных накладных содержат противоречивые или недостоверные сведения, в частности о грузоотправителе, а также, в некоторых случаях, о грузополучателях.

Товарные накладнее заполнены с нарушением установленного порядка, также имеют место факты передачи груза от ООО "Адверта" (г.Москва) через несколько дней после того, как груз тем же вагоном был отправлен в адрес покупателя в г. Воркута.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ответу Технологического центра по обработке перевозочных документов (ТЕХПД) Сосногорского регионального агентства ОАО "Российские железные дороги" вагоны с лесопродукцией в адрес ООО "Авантаж" от ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис" и ООО "Сириус" не поступали.

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими получение товаров ООО "Авантаж" от поставщиков, расположенных в г. Москве.

Кроме того, по налогу на прибыль организаций налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы на приобретение лесопродукции у поставщика ООО "Проминжсервис", ликвидированного с 19.10.2004года, а именно расходы, отраженные в налоговом учете налогоплательщика в качестве оплаты лесопродукции ООО "Проминжсервис", после даты ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ указанного юридического лица. В связи с этим счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО "Проминжсервис", выставленные после его реорганизации и ликвидации не могут служить документами, подтверждающими приобретение лесоматериалов у указанного поставщика. Кроме того, во всех счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 грузоотправителем является ООО "Проминжсервис", тогда как согласно товаросопроводительной документации -железнодорожной накладной фактически лесопродукция отправлялась в адрес покупателей со станции Сосногорск, грузоотправителем являлось ООО "Авантаж".

По налогу на добавленную стоимость получение необоснованной налоговой выгоды заключалось в необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии оплаты сумм налога поставщикам, указанным в счетах-фактурах а также вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, счета-фактуры, полученные от поставщика ООО "Адверта" не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика (продавца) лесопродукции. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе: в графе "Грузоотправитель и его адрес" указаны данные ООО "Адверта", тогда как фактическими отправителями груза, согласно транспортным накладным, являлись другие организации.

Аналогичные нарушения допущены при оформлении счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика поставщиками ООО "Проминжсервис" и ООО "Сириус".

В качестве первичных учетных документов ООО "Авантаж" представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 к каждому счету-фактуре. Поскольку поставщики ООО "Адверта" и ООО "Сириус" находятся в г.Москве, а ООО "Проминжсервис" в г.Кирове, и являются грузоотправителями, то доставка должна быть оформлена товаросопроводительным документом. Форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835, предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнение данных о транспортных накладных. При этом товаротранспортные документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции Обществом не представлены. ООО "Проминжсервис" ликвидировано с 19.10.2004г., следовательно, счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком содержат недостоверные сведения о продавце, его ИНН и адресе, что также является нарушением статей 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом по поставщику ООО "Проминжсервис" не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным с 25.10.2004г., то есть после ликвидации юридического лица и утраты им правоспособности.

Приведенные в решении Инспекции данные об оплате продукции указанным в счетах-фактурах продавцам, свидетельствуют о том, что денежные средства уплачивались либо фактическим грузоотправителям, которые находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись налогоплательщиками НДС, либо перечислялись третьим лицам. Кроме того, в качестве документов, подтверждающих оплату за лесопродукцию, обществом представлены кассовые чеки, достоверно не подтверждающие факт оплаты стоимости товара и налога на добавленную стоимость наличными денежными средствами. Также налоговым органом приведены данные об осуществлении оплаты векселями при наличии у продавцов, указанных в счетах-фактурах, расчетных счетов и при наличии у ООО "Авантаж" достаточных средств на расчетном счете для оплаты счетов-фактур. При этом обналичивание векселей производилось физическими лицами (в том числе директором ООО "Авантаж" Рачицким В.Б.); механизм обналичивания векселей подробно изложен в решении Инспекции. Кроме того, факт оплаты товаров наличными денежными средствами при имеющейся информации о реквизитах банковских счетов продавца, по данному делу, обоснованно расценен налоговым органом как намеренные действия сторон договора, с целью уклонится от осуществления расчетов в безналичном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее, при проведении камеральных проверок никаких претензий в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций Инспекцией не предъявлялось, в связи с чем были необоснованно доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов по результатам выездной проверки деятельности Общества, несостоятелен. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проводятся два вида налоговых проверок - камеральная и выездная. При этом по смыслу статей 106 - 109 Кодекса, основанием для привлечения налогоплательщика к установленной главой 16 Налогового кодекса ответственности является факт виновного совершения им налогового правонарушения, который может быть выявлен налоговым органом при проведении налогового контроля в любой из предусмотренных Налоговым кодексом форм. В данном случае, факты налоговых правонарушений, допущенные обществом были выявлены Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, доводы Налогоплательщика о том, что нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных вышеуказанными поставщиками, были выявлены Инспекцией еще в ходе камеральной проверки, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку счет-фактура не является тем документом, в отношении которого налоговая инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении или противоречий между сведениями обязана предложить внести исправления.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств о проведении налоговых проверок поставщиков ООО "Адверта", ООО "Сириус", ООО "Проминжсервис" и ООО "ФлексОптим" апелляционным судом не принимаются, поскольку налоговым органом подтверждена невозможность проведения встречных проверок поставщиков по причине отсутствия указанных организаций по заявленным ими адресам (ООО "Адверта", ООО "Сириус") и объявления их розыска силами ОВД (информация в письмах ИФНС России N 9 по г.Москве и ИФНС N 5 по г.Москве); ликвидации юридического лица ООО "Проминжсервис" (информация в письме ИФНС России по г.Кирову); отсутствия регистрации юридического лица ООО "ФлексОптим" (информация в письме ИФНС России N 9 по г.Москве).

Налогоплательщик правомерно указывает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу само по себе не является основаниям для выводов о наличии в действиях ООО "Авантаж" признаков налоговых правонарушений.

Вместе с тем, данные факты были оценены налоговым органом и судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае объяснения были получены сотрудниками ОВД при осуществлении своих полномочий в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и являются доказательствами по делу.

Доводы Общества о том, что налоговым органом, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен директор Общества Рачицкий В.Б., апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с указанной нормой права, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Факты несовпадения подписей в карточках с образцами, представленными банками, и в счетах-фактурах, не были положены в основу доказательственной базы неправомерности действий налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что представленные им документы доказывают использование приобретенных у поставщиков ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус", ООО "ФлексОптим" в производственной деятельности и реальность совершения хозяйственных операций с указанными поставщиками. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком в адрес покупателей были реализованы лесоматериалы, приобретенные им именно у указанных поставщиков. Кроме того, использование товаров, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в дальнейшей производственной деятельности само по себе не является доказательством несения Обществом расходов в заявленных размерах, поскольку надлежащие доказательства совершения соответствующих хозяйственных операций по приобретению этих товаров в деле отсутствуют.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с поставщиками ООО "Адверта", ООО "Проминжсервис", ООО "Сириус", ООО "ФлексОптим".

При таких обстоятельствах, на основании статей 169,171,172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных поставщиков заявлены необоснованно, а затраты по оплате стоимости лесоматериалов нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N 07-12/12 от 29.11.2007 года в части.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, ООО "Авантаж", выбирая контрагента по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в возможности учесть в составе затрат стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей по налогу на прибыль организаций, которые могут для него наступить, однако не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам поставщиков, не оплачивающим налоги в бюджет, Общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Как следует из пунктов 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При принятии постановления, апелляционный суд учитывает, что арифметические расчеты налогов, пеней и штрафов, налогоплательщиком не оспариваются.

Возражения налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не учел его доводы о нарушении двухмесячного срока выездной проверки, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом (в редакции, действующей в спорный период), Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела, выездная проверка ООО "Авантаж" начата 26.12.2006 года на основании решения и.о. начальника инспекции от 26.12.2006 года N 33. Проверка окончена 24.08.2007 подписанием справки о проведении выездной налоговой проверки. На основании решений Инспекции N 1 от 16.01.2007 года, N 2 от 12.03.2007 года; N 3 от 16.04.2007 года; N 6 от 18.06.2007 года проверка приостанавливалась с 17.01.2007 по 15.02.2007, с 12.03.2007 по 02.04.2007, с 16.04.2007 по 17.06.2007, с 19.06.2007 по 22.08.2007 года. Таким образом, общий срок приостановления выездной проверки составил 180 дней. С начала проверки по дату её окончания истекло 242 дня.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что с учетом приостановления проверки, выездная проверка ООО "Авантаж" проводилась 62 дня.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в эти дни не вошли дни праздничные, когда проверяющие не находились на территории предприятия. Указанный вывод, а также довод о том, что справка об окончании выездной проверки от 24.08.2007 года содержит недостоверные сведения, налогоплательщиком документально не были опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок проверки ООО "Авантаж" не превысил двух месяцев. Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества о том, что выездная проверка проводилась налоговым органом свыше двух месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авантаж" у суда второй инстанции не имеется.

Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия и признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 319 106рублей 82 копейки, а также пункта 7 решения Инспекции в котором Обществу предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 595 294 рубля из доходов директора Рачицкого В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налог осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом допущено неправомерное не исчисление, неудержание и неперечисление в бюджет из доходов, полученных директором Общества Рачицким В.Б. налога на доходы физических лиц в размере 595 294 рубля, в том числе: за 2003 год в сумме 180 594 рубля; за 2004 год в сумме 351 000 рублей; за 2005 год в сумме 63 700 рублей. К указанному выводу Инспекция пришла на основании оценки следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество выдало под отчет денежные средства директору Рачицкому В.Б. для приобретения товаров у поставщиков, расположенных в г. Москве: ООО "Флекс Оптим", ООО "Адверта", ООО "Сириус".

Согласно авансовым отчетам N 6 от 07.05.2003г., N 7 от 20.05.2003г., N 8 от 02.06.2003г., N 10 от 08.07.2003г., N 11 от 29.07.2003г., N 12 от 27.08.2003г., N 13 от 17.09.2003г., N 14 от 26.09.2003г., N 18 от 30.10.2003г., N 19 от 10.11.2003г., N 21 от 01.12.2003г.,N 23 от 12.12.2003г., N 24 от 22.12.2003г., N 25 от 31.12.2003г., директор ООО "Авантаж" Рачицкий В.Б. на основании контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров: N 1602 от 05.05.2003г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.; N 1608 от 06.05.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.; N 1615 от 07.05.2003г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.; N 1583 от 21.04.2003г. на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб.; N 1632 от 20.05.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.; N 1699 от 07.07.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500 руб.; N 1694 от 03.07.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.; N 1690 от 02.06.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1712 от 23.07.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1722 от 29.07.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1711 от 23.07.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.; N 1797 от 17.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.; N 1751 от 27.08.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.; ПКО N 60 от 26.08.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.;

ПКО N 62 от 27.08.2003г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3333,33 руб.; N 1809 от 22.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.; N 1813 от 23.09.2003г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 8333,33 руб.; N 1903 от 28.10.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1902 от 28.10.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.; N 1924 от 08.11.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000 руб.; N 1926 от 09.11.2003г. на сумму 49500 руб., в том числе НДС - 8250,00 руб.; N 1920 от 06.11.2003г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3333,33 руб.; ПКО N 128 от 28.11.2003г. на сумму 35000 руб., в том числе НДС - 5833,33 руб.; ПКО N 130 от 29.11.2003г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2500,00 руб.; N 2027 от 29.12.2003г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,66 руб.; N 2030 от 30.12.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,0 руб.; N 2031 от 30.12.2003г. на сумму 24686,00 руб., в том числе НДС - 4114,49 руб.; N 2015 от 25.12.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.; N 2016 от 25.12.2003г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1666,67 руб.; N 2023 от 27.12.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6666,67 руб.; N 1980 от 14.12.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1978 от 13.12.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 10000,00 руб.; N 1997 от 18.12.2003г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС - 5000,00 руб. вносил денежные средства за поставленные лесоматериалы в кассу ООО "ФлексОптим" (г. Москва).

Согласно авансовым отчетам N 1 от 09.01.2004г., N 2 от 22.01.2004г., N 3 от 31.01.2004г., N 7 от 25.02.2004г., N 8 от 28.02.2004г., N 10 от 22.03.2004г., N 11 от 26.03.2004г., N 12 от 31.03.2004г., N 14 от 17.04.2004г., N 17 от 10.05.2004г., N 19 от 28.05.2004г.,N 20от 31.05.2004г., N 23 от 16.06.2004г., N 24 от 22.06.2004г., N 25 от 30.06.2004г., N 28 от 31.07.2004г., N 32 от 13.09.2004г., N 35 от 12.10.2004г., директор Общества Рачицкий В.Б. на основании следующих контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров:

N 3 от 06.01.2004г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 4 от 06.01.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 5 от 07.01.2004г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 9 от 15.01.2004г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 10 от 15.01.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 14 от 21.01.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 15 от 21.01.2004г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,11 руб.; N 16 от 21.01.2004г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1525,42 руб.; N 17 от 21.01.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.; N 18 от 23.01.2004г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6101,70 руб.; N 19 от 23.01.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.; N 20 от 23.01.2004г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6101,70 руб.; N 21 от 25.01.2004г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6101,70 руб.; N 22 от 25.01.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.; N 26 от 27.01.2004г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС - 6101,70 руб.; N 29 от 30.01.2004г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС - 762,71 руб.; N 30 от 30.01.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.; N 37 от 18.02.2004г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1525,42 руб.; N 41 от 27.02.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.; N 52 от 18.03.2004г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС - 3813,56 руб.; N 54 от 19.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 60 от 22.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 61 от 22.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 55 от 19.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 58 от 21.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 63 от 23.03.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 64 от 25.03.2004г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2288,14 руб.; N 67 от 26.03.2004г. на сумму 45000 руб., в том числе НДС - 6854,41 руб.; N 76 от 30.03.2004г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС - 762,71 руб.; N 23 от 15.04.2004г. на сумму 55000 руб., в том числе НДС - 8389,83 руб.; N 24 от 15.04.2004г. на сумму 45000 руб., в том числе НДС - 6964,41 руб.; N 01 от 08.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 03 от 08.05.2004г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС - 2288,13 руб.; N 02 от 08.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 04 от 08.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 02 от 25.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 27 от 28.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 01 от 29.05.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 05 от 31.05.2004г. на сумму 20000 руб., в том числе НДС - 3050,84 руб.; ПКО N 153 от 15.06.2004г. на сумму 40000 руб., в т.ч.НДС - 6101,69 руб.; N 12 от 16.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 13 от 16.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 07 от 19.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 08 от 19.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; ПКО N 164 от 21.06.2004г. на сумму 60000 руб., в т.ч.НДС - 9152,54 руб.; N 04 от 23.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 11 от 25.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 24 от 28.06.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 21 от 29.06.2004г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб.; N 14 от 30.07.2004г. на сумму 10000 руб., в том числе НДС - 1525,42 руб.; N 04 от 31.07.2004г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб.; N 09 от 10.09.2004г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС - 4576,27 руб.; ПКО N 240 от 05.09.2004г. на сумму 60000 руб., в т.ч.НДС - 9152,54 руб.; ПКО N 237 от 04.09.2004г. на сумму 10000 руб., в т.ч.НДС - 1525,42 руб.; N 42 от 08.10.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 43 от 08.10.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; N 44 от 08.10.2004г. на сумму 30000 руб., в том числе НДС - 4576,27 руб. вносил денежные средства в кассу ООО "Адверта" (г. Москва). Согласно авансовым отчетам Рачицкого В.Б. N 38 от 15.11.2004г., N 40 от 25.12.2004г., N 2 от 28.02.2005г., N 5 от 18.05.2005г., N 7 от 10.06.2005г., Рачицкий В.Б. на основании следующих контрольно-кассовых чеков и приходных кассовых ордеров:

- N 004 от 10.11.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 16.12.2004г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 24.12.2004г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 01.02.2005г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 15.02.2005г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 25.02.2005г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 06.05.2005г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС - 15254,24 руб.; - N 004 от 06.05.2005г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.; - N 004 от 07.06.2005г. на сумму 100000 руб., в том числе НДС - 15254,24 руб.; - N 004 от 06.06.2005г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб. вносил денежные средства в кассу ООО "Сириус" (г. Москва). По мнению, налогового органа, расходы по оплате за полученный товар, производимой Рачицким В.Б. не могут быть учтены как расходы, производимые Обществом, поскольку приказы о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, проездные билеты о проезде к месту командировки и обратно отсутствуют. Кроме того, налоговый орган полагает, что расходы по оплате не могут быть приняты, т.к. они не подтверждены документально. В связи с этим налоговый орган посчитал эти денежные средства, являются доходом Рачицкого В.Б., источником которого является ООО "Авантаж", а Обществу, как налоговому агенту, следовало исчислить, удержать и перечислить с указанных доходов в бюджет налог на доходы физических лиц..

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, денежные средства были выданы Рачицкому В.Б. на производственные цели - приобретение товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком авансовые отчеты Рачицкого В.Б с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, документы бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличные денежные средства, выданные директору ООО "Авантаж" Рачицкому В.Б. под отчет, не являются доходом указанного физического лица и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Рачицкому В.Б. были получены им безвозмездно, а также доказательства того, спорные денежные средства, полученные под отчет, Рачицкий В.Б. израсходовал в личных целях.

Поскольку спорные суммы не подлежали включению в состав дохода Рачицкого В.Б., у ООО "Авантаж" не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению из указанных доходов, налога на доходы физических лиц в сумме 595 294 рубля, а следовательно, необоснованным является и начисление пени на сумму указанного налога в размере 319 106 рублей 82 копейки на вышеуказанную сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Авантаж" в указанной части, признав недействительным решение Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 319 106 рублей, а также пункт 7 резолютивной части решения Инспекции в части предложения удержать из доходов Рачицкого В.Б. налог на доходы физических лиц в размере 595 294 рубля.

Ссылка Инспекции о том, что по информации УФНС России по г. Москве, контрольно- кассовая техника с заводскими номерами, на которой были пробиты кассовые чеки организациями ООО "ФлексОптим", ООО "Адверта", ООО "Сириус" в налоговых органах г. Москвы не зарегистрирована, еще не означает, что контрольно-кассовой техники у указанных предприятий-поставщиков не имелось.

Доводы налогового органа о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие направление директора Рачицкого В.Б. в командировку опровергаются материалами дела. Так налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения, подтверждающие направление Рачицкого В.Б, в командировку в г. Москву с отметками о выбытии в командировку, о прибытии в пункт назначения, выбытия из него и прибытия в место работы, пассажирские купоны авиабилетов, проездные документы на проезд в железнодорожном транспорте (например, т. 7, л.д. 84-85, т. 11, л.д. 85-86, 110-111).

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства (командировочные удостоверения, билеты, авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), в их совокупности, подтверждают, что спорные суммы были выданы Рачицкому В.Б. под отчет и не являются полученными им безвозмездно, то есть доходом указанного физического лица.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2008 года по делу N А29-9183/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Авантаж" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных