Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2257/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А28-3084/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии в заседании представителя ответчика Ашихминой С.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008

по делу N А28-3084/2008, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению ОАО "Шлаковской ЛПХ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Шлаковской ЛПХ" (далее - ОАО "Шлаковской ЛПХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Батухтиной Е.М. от 11.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 68368,78 руб.

УФССП России по Кировской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о тяжелом материальном положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, должником исполнительский сбор перечислен в полном размере.

ОАО "Шлаковской ЛПХ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, подтверждающих затруднительное финансовое положение Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 на основании постановления N 8 от 16.01.2008, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 23/2738/567/5/2008 по взысканию с ОАО "Шлаковской ЛПХ" налогов в размере 1302262,55 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 11.02.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 91158,38 руб.

14.02.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа по уплате налогов в сумме 1302262,55 руб. ОАО "Шлаковской ЛПХ" исполнены.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что размер исполнительского сбора может быть снижен на одну четверть, то есть до 68368,78 руб.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, в связи с которым предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также исполнение заявителем требований исполнительного документа в короткий срок, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 68368,78руб., при этом суд руководствовался статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112).

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.0.1997 N 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия.

В материалы дела заявителем представлены отчеты о дебиторских задолженностях на 01.07.2007 перед ОАО "Шлаковской ЛПХ" на суммы 322 370,97 руб.. 86913,84 руб., 4 131458,97 руб., просроченные на 3 месяца. Основным дебитором является ОАО ЛХК "Кировлеспром", сумма долга составляет 3 211 212,14 руб.

Задолженность ОАО "Шлаковской ЛПХ" по выплате заработной платы работникам за февраль 2008 г. в сумме 459 190,22 руб. подтверждена заявителем представленными в материалы дела документами: протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Шлаковской ЛПХ" N 3 oт 14.02.2008 по рассмотрению спора по 266 заявлениям работников ОАО "Шлаковской ЛПХ" о взыскании начисленной, но не выплаченной в нарушение cтатьи 136 Трудового кодекса РФ заработной платы за январь 2008 г., решением N 3 от 14.02.2008 КТС о выплате работникам ОАО "Шлаковской ЛПХ" причитающейся им заработной платы в общей сумме 2759127,19 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Шлаковской ЛПХ" на 31.03.2008 дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) увеличилась до 35126 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась до 27607 тыс. руб.

Согласно представленным сводным отчетам по банку ОАО "Шлаковской ЛПХ" за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства перечислены в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам 23/15276/1845/5/2007, 23/17020/1907/5/2007, в уплату госпошлины за выдачу актов, страховых взносов, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на прибыль, пени по налогам, страховых взносов от несчастных случаев. На момент возбуждения исполнительного производства у ОАО "Шлаковской ЛПХ" не было объективной возможности погасить в установленный срок задолженность по исполнительному производству, так как все денежные средства списывались со счета общества в погашение задолженности в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств Управлением не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Довод УФССП России по Кировской области о том, что в основу решения суда первой инстанции положено исполнение Обществом исполнительного документа в полном объеме, отклоняется как не обоснованный.

Перечисление ОАО "Шлаковской ЛПХ" исполнительского сбора на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области в полном объеме, не является доказательством улучшения финансового положения Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008 по делу N А28-3084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова