Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2258/2008

07 июля 2008 г.

Дело N А28-2629/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии в заседании: представителя заявителя Рычкова С.В.

по доверенности от 09.01.2008; представителя ответчика Ашихминой С.В.

по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008 по делу

N А28-2629/2008, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Марихиной О.В. от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 973695,80 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о тяжелом финансовом положении Общества, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела - у должника имелось имущество, за счет которого мог быть исполнен исполнительный документ.

ООО "Слободской СВЗ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 07.07.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 на основании решения N 1340 от 21.02.2008, выданного ИФНС России по Слободскому району, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 32/7817/241/3/2008 по взысканию с ОАО "Слободской СВЗ" налогов в размере 18546586,69 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 1298261,07 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что размер исполнительского сбора может быть снижен на одну четверть, то есть до 973695,80 руб.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое имущественное положение Общества, в связи с которым предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 973695,8 руб., при этом суд руководствовался статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112).

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.0.1997 N 119-ФЗ (ранее действовавший закон) размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения у ООО "Слободской СВЗ".

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности в короткий срок погасить долг по исполнительному производству N 32/7817/241/3/2008, а именно: справки банков о состоянии расчетных счетов; постановление налогового органа 19.02.2008 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; постановления ССП от 18.01.2008 о запрете распоряжаться имуществом; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года; справку общества о наличии задолженности по заработной плате работкам; сведения из УФРС по Кировской области о праве собственности на объекты недвижимости и наличии у Общества ограничений прав на имущество - ипотеки; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.03.2008; справки ИФНС по Слободскому району Кировской области о наличии у Общества значительной задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам перед бюджетом по состоянию на 21.02.2008, 28.02.2008, 03.03.2008; платежные поручения от 28.01.2008г., инкассовые поручения от 29.02.2008г. о поступлении от Общества денежных средств в бюджет на сумму более 1 млн. рублей.

Наличие данных обстоятельств Управлением не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы Управлением не представлено доказательств о наличии у Общества имущества, за счет реализации которого мог быть исполнен исполнительный документ по взысканию налогов на сумму 18546586,69 руб. в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008 по делу N А28-2629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова