Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2332/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А29-2360/2008

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-2360/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., по заявлению Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия "Учреждение М-222/35" ГУИН Минюста России к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие "Учреждение М-222/35" ГУИН Минюста России (далее - Учреждение, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, по исполнительным производствам N 8/2830/305/10/2008 и N 8/2899/346/10/2008. С учетом уточнения от 05.05.2008 Учреждение просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 16.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 68474,05 руб. и 1191,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены в части: размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 8/2899/346/10/2008 уменьшен на одну четверть, что составляет 51355,54 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению УФССП России по Республике Коми, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Фарбун С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Коми N 122 от 27.03.2008 о взыскании с должника налогов и пени в размере 17024,9 руб. возбуждено исполнительное производство N 8/2830/305/10/2008.

02.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми N А29-3917/04А от 07.09.2004 о взыскании с должника страховых взносов и пени в размере 978200,68 руб. возбуждено исполнительное производство N 8/2899/346/10/2008.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановлений должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в установленный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) вынес постановления от 16.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 68474,05 руб. и 1191,74 руб. по исполнительным производствам N 8/2899/346/10/2008 и N 8/2830/305/10/2008 соответственно.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен.

Суд первой инстанции, учитывая затруднительное финансовое положение должника, в связи с которым Учреждение не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N 8/2899/346/10/2008 до 51355,54 руб., при этом суд руководствовался статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112).

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение находится в трудном финансовом положении.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности в короткий срок погасить долг по исполнительному производству 8/2899/346/10/2008, а именно: справка ОАО КБР "Севергазбанк" от 29.04.2008 N 506 об отсутствии денежных средств на расчетном счете Должника, с указанием наличии картотеки в сумме 10 839 290,83 руб.; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 с указанием кредиторской задолженности в размере 74 843 200 руб.; ведомость расчетов с поставщиками по состоянию на 01.04.2008 и задолженностью в размере 2 330 053 руб.

Наличие данных обстоятельств Управлением не опровергнуто, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Управлением не представлено доказательств о наличии у Должника свободных денежных средств, достаточных для погашения исполнительного документа по взысканию страховых взносов и пени в размере 978200,68 руб. в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Учреждения, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора по исполнительному производству N 8/2899/346/10/2008 на одну четверть.

Довод УФССП России по Республике Коми о необоснованном непривлечении судом первой инстанции взыскателей по исполнительным производствам (МИФНС N 5 по Республике Коми и ГУ УПФ РФ в Княжпогостском районе) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности данных лиц.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении судом уточненных Должником 05.05.2008 требований, не связанных, как полагает Управление, с предметом и основанием первоначального требования подлежат отклонению ввиду следующего.

По первоначально заявленным требованиям предметом являлось уменьшение исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8/2899/346/10/2008 и N 8/2830/305/10/2008. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины в установленный срок.

Основанием уточненных 05.05.2008 требований являются те же фактические обстоятельства, которые ранее приводились Учреждением, а именно тяжелое финансовое положение.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Должник уточнил требования в порядке указанной статьи и просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Учреждения по постановлениям от 16.04.2008 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 по делу N А29-2360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова