Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2372/2008

"10" июля 2008 г.

Дело N А31-766/08-21 А31-

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии представителей сторон:

от должника: Смоленского И.В., Соловьева С.В., Шац В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Открытого акционерного общества СХП "Инфраструктура-Агро"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008г. по делу N А31-766/08-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "Юнес", открытого акционерного общества "МолТрасАвто" к открытому акционерному обществу СХП "Инфраструктура-Агро" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Кредиторы - ЗАО "Юнес" и ОАО "МолТрасАвто" - обратились в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества СХП "Инфраструктура-Агро".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2008 г. заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (ОАО СХП "Инфраструктура-Агро") обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в иске о признании ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" банкротом.

По мнению заявителя жалобы, сумма требований кредиторов к должнику очень мала, фактически предприятие работает в нормальном режиме, оплачивает кредиторскую задолженность. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность кредиторам не была перечислена не по вине должника, так как в службу судебных приставов денежные средства были перечислены в апреле месяце 2008 года.

Кредитор - ЗАО "Юнес" - в отзыве на жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" составляла перед ЗАО "Юнес" 280.474,64 руб., перед ОАО "МолТрансАвто" - 182.110,83 руб.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 выше названного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера задолженности кредиторы представили решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2004 г. по делу N А-31-4409/17о взыскании с долника в пользу ЗАО "Юнес" 769.549 руб.10 коп. долга, 183.000 руб. пени и 23.564 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины и от 01.12.2005 г. по делу N А31-7675/2005-20 о взыскании с должника в пользу ОАО "МолТрансАвто" 183.660 руб. долга, 6.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5.185 руб.20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Должник наличие задолженности в предъявленной кредиторами сумме не оспорил, доказательства уплаты долга кредиторам суду не представил.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления кредиторов должник обладал признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника об отсутствии своей вины в непогашении долга не может служить основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 по делу N А31-766/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева