Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 02АП-1756/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А31-315/2008-26

Резолютивная часть объявлена 29.05.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А., Гречухина А.С. по доверенности от 18.02.2008,

от заинтересованного лица - Фоминых И.В. по доверенности от 15.05.2008, Постникова А.А. по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 по делу N А31-315/2008-26, принятое судьей Цветковым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании решения частично недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Плотников Валерий Васильевич, индивидуальный предприниматель Ходарченко Александр Федорович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.12.2007 N 101/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в размере 211 232 рублей, единого социального налога за 2004 - 2006 годы в размере 52 510 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии транспортных расходов Смирнова Е.А. за 2004-2006 годы строится на основании свидетельских показаний, не подкрепленных документально, и восстановленными на основе данных персонального компьютера Смирнова Е.А. первичными документами, суммы по которым не отражены на ни одном бумажном носителе (кассовая книга предпринимателем не велась). По мнению Инспекции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно товары перевозились, из каких мест и каким автотранспортом, а также размер расходов Смирнова Е.А. на данные цели, которые заявителем не доказаны и документально, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Предприниматель Смирнов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица: предприниматели Плотников В.В. и Ходарченко А.Ф. в отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции, Смирнов Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган, в частности установил, что транспортные расходы по договорам на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с индивидуальными предпринимателями Плотниковым В.В. и Ходарченко А.Ф. на 2004 - 2006 годы, которые Смирнов Е.А. просит учесть в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период, не могут быть приняты, так как налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальную перевозку товара, маршрут, грузоотправителя (поставщика), наименование товара, количество.

По результатам проверки оставлен акт от 05.12.2007 N 98/14, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.12.2007 N 101/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 246 рублей по налогу на доходы физических лиц и в размере 10 502 рублей по единому социальному налогу, доначислении налога на доходы физических лиц: за 2004 год в размере 31 751 рублей, за 2005 год - 80 928 рублей, за 2006 год - 98 553 рублей (всего 211 232 рублей), единого социального налога: за 2004 год в размере 22 443 рублей, за 2005 год - 14 905 рублей, за 2006 год - 15 162 рублей (всего 52 510 рублей), начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 178 рублей, единому социальному налогу - 10 314 рублей (по оспариваемому эпизоду).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 122, статьями 209, 210, 221, 227, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, статьями 237, 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пунктами 29, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пунктами 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, и исходил из того, что документы, представленные Предпринимателем, в совокупности обосновывают и надлежащим образом подтверждают осуществленные им произведенные (транспортные) расходы, факт получения и оплаты услуг перевозчиков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателем признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера также относятся, в том числе, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем Смирновым Е.А. 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 заключены договоры N 12/1, 12/2 и 12/3 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В. и 01.01.2006 договор N 34/04 на оказание данных услуг с индивидуальным предпринимателем Ходарченко А.Ф. Указанными предпринимателями осуществлялись (Плотниковым В.В. в течение 2004-2006 годов, Ходарченко А.Ф. - в 2006 году) для Смирнова Е.А. грузоперевозки по доставке товаров из г. Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по вышеназванным договорам, путевыми листами, реестрами автотранспортных перевозок, маршрутными листами автомобилей, товарными накладными по форме N ТОРГ-12, подтверждающими доставку перевозимых товаров от поставщиков Смирнову Е.А. О приобретении товара Смирновым Е.А. на условиях самовывоза свидетельствуют договоры поставки, заключенные Предпринимателем с поставщиками. Фактическая оплата Смирновым Е.А. оказанных транспортных услуг Плотникову В.В. и Ходарченко А.Ф. подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, а также пояснениями Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф., которые подтверждают оказание ими транспортных услуг Предпринимателю и получение от него денежных средств за оказанные услуги в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах. Из документов видно, что тетрадь Плотникова В.В. за февраль 2004 года подтверждает письменные пояснения Плотникова В.В. о перевозках грузов и полученных от Смирнова Е.А. денежных средствах. Все представленные Предпринимателем документы в обоснование понесенных расходов не имеют расхождений и противоречий и согласуются между собой и пояснениями лиц, которые оказывали транспортные услуги; позволяют сделать вывод о действительной перевозке Плотниковым В.В. и Ходарченко А.Ф. товаров для Смирнова Е.А.; перевозимый товар доставлен Предпринимателю и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергается.

Всего Предпринимателем оплачено Плотникову В.В. и Ходарченко А.Ф. в 2004 - 2006 годах транспортных услуг, с учетом удельного веса, приходящегося на оптовую торговлю, на сумму 2 176 782 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у Смирнова Е.А. в проверяемый период отсутствовал свой автотранспорт, позволяющий в требуемых объемах осуществлять перевозки товаров из г. Москвы. Автомобиль - фургон АФ-77L1BJ, грузоподъемностью 5 тонн, приобретен Предпринимателем только в октябре 2006 года, как указано в пункте 2.2.11.2 акта выездной налоговой проверки. Имевшийся у Предпринимателя в проверяемый период автомобиль ГАЗ-3302 (бортовая "Газель", грузоподъемностью 1,5 тонн), приобретенный им в 2005 году, не позволил Предпринимателю обеспечить требуемый объем доставки грузов в 2005-2006 году из Москвы своими силами без использования автомобилей большей грузоподъемностью и без привлечения для этих целей сторонних перевозчиков. Доказательств того, что Предприниматель осуществлял перевозку спорных грузов самостоятельно и на собственном автотранспорте, Инспекцией не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Предпринимателем Смирновым Е.А. факта приобретения транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф. и документального подтверждения понесенных расходов по их оплате. Затраты за оказанные транспортные услуги связаны с осуществлением Смирновым Е.А. предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

Следовательно, затраты Предпринимателя по приобретению транспортных услуг у Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф. подлежат принятию при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение произведенных транспортных расходов, были восстановлены им в период и после налоговой проверки, поскольку данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, а не самостоятельно Предпринимателем в одностороннем порядке; кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление налогоплательщиком подтверждающих документов и представление их в суд. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя кассового аппарата и выбитых кассовых чеков на сумму оказанных ему транспортных услуг, кассовой книги также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим о том, что Предприниматель не понес указанных расходов, так как данные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами и письменными пояснениями Плотникова В.В. и Ходарченко А.Ф.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что Плотниковым В.В. была представлена тетрадь только за февраль 2004 года, поскольку факт оказания транспортных услуг документально подтвержден.

Материалами дела не подтверждается и Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность подписей, печатей на представленных в суд документах, мнимости совершенных сделок, согласованности действий Смирнова Е.А. и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих перевозки в соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правильно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно данному постановлению товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В данном случае владельцами автотранспорта, оказывающими транспортные услуги, являлись индивидуальные предприниматели, следовательно, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т не является для них и Предпринимателя единственным требуемым документом для подтверждения факта оказания транспортных услуг. Представленные в дело путевые и маршрутные листы, реестры автотранспортных перевозок в совокупности с товарными накладными подтверждают факт оказания Плотниковым В.В. и Ходаренко А.Ф. транспортных услуг Смирнову Е.А.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2004-2006 годы налога на доходы физических лиц в размере 211 232 рублей, соответствующих пеней в размере 31 178 рублей и штрафа в размере 42 246 рублей, единого социального налога за 2004-2006 годы в размере 52 510 рублей, соответствующих пеней в размере 10 314 рублей и штрафа в размере 10 502 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2008 по делу N А31-315/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий:

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина