Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 02АП-2151/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А29-1483/2008

(объявлена резолютивная часть).

04 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирушевой Анастасии Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 г. по делу N А29-1483/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирушевой Анастасии Семеновны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирушева Анастасия Семеновна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кирушева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФМС по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 22.02.2008 г.), и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 22.02.2008 г. и решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 г. отменить, производство по делу прекратить. По мнению ИП Кирушевой А.С. совершенное ею правонарушение является малозначительным, суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, не установил, каким образом неуведомление миграционной службы о приеме на работу гражданина Азербайджана, имеющего разрешение на работу, вид на жительство, и зарегистрированного по месту жительства в Российской Федерации, создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля за деятельностью иностранных граждан в Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Республике Коми выражает свое несогласие с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП Кирушева А.С. явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не направила. От УФМС по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела инспектором отдела УФМС по Республике Коми в г. Сыктывкаре (далее - Отдел УФМС по Республике Коми) установлено, что на основании трудового договора от 17.01.2008 г. ИП Кирушева А.С. привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Азербайджана Алиева Эльшана Дарягулу оглы (далее - Алиев Э.Д.). Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в УФМС по Республике Коми заявителем в нарушение пункта 9 статьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в 10-дневный срок с момент заключения договора направлено не было.

По факту данного нарушения 22.02.2008 г. инспектором Отдела УФМС по Республике Коми в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день начальником Отдела УФМС по Республике Коми вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2008 г. ИП Кирушева А.С. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены материалами дела и ИП Кирушевой А.С. признаны. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15. КоАП РФ, с учетом статьи 2.4. КоАП РФ. Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1. Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В момент заключения ИП Кирушевой А.С. трудового договора с Алиевым Э.Д. и привлечения Предпринимателя к административной ответственности действовали Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Предприниматель признает факт неисполнения им в установленный срок обязанности по уведомлению УФМС по Республике Коми о привлечении гражданином Азербайджана Алиева Э.Д. в качестве подсобного рабочего и свою вину в нарушении законодательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ИП Кирушевой А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Также судом правомерно были отклонены доводы заявителя о малозначительности данного правонарушения, поскольку наличие у иностранного гражданина разрешения на работу, вида на жительство и регистрации по месту жительства в Российской Федерации не освобождает его работодателя от исполнения обязанности, установленной пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, и не устраняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем при оценке размера назначенного Предпринимателю административного наказания суд применил положения статьи 2.4. КоАП РФ, которые в данном случае применению не подлежали.

В силу примечания к статье 18.1. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы предусмотрены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Так как специальные правила в части 3 статьи 18.15. КоАП РФ отсутствуют, административное наказание должно было назначаться ИП Кирушевой А.С. исходя из санкции, установленной для юридических лиц: штраф от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Величина административного штрафа (35000 руб.), назначенного Предпринимателю постановлением от 22.02.2008 г. была определена УФМС по Республике Коми исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ для должностных лиц. Следовательно, в действиях УФМС по Республике Коми имело место назначение наказания ниже низшего предела, что противоречит требованиям части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Кроме того, при вынесении постановления от 22.02.2008 г. были допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на его законность.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2. КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены Отделом УФМС по Республике Коми в один и тот же день - 22.02.2008 г. При этом протокол, составленный в 11 час. 45 мин., содержит уведомление Предпринимателю о рассмотрении административного дела в 12 час. 00 мин.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку разница во времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела составляет 15 мин., апелляционный суд считает, что Предпринимателю было предоставлено недостаточное количество времени для организации квалифицированной защиты (согласие о составлении протокола и вынесении постановления в один день он не заявлял). Данное обстоятельство фактически лишило его возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьями 25.1. и 25.4. КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя в Отдел УФМС по Республике Коми на 22.02.2008 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 06.05.2008 г. было допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.05.2008 г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление от 22.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 г. по делу N А29-1483/2008 отменить.

Принять новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя Кирушевой Анастасии Семеновны удовлетворить, постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми от 22.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова