Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 02АП-2824/2007

21 июля 2008 г.

Дело N А29-2751/2007

(объявлена резолютивная часть).

21 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Черных С.А.по доверенности N 03-11/1 от 09.01.2008;

от ответчика: Зинченко М.В. по доверенности от 12.09.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2008 года по делу N А29-2751/2007, принятое судом в составе судьи Князевой А.А. по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) 3 246 143 рубля 42 копейки задолженности по налогам и пеням, в том числе 3 221 370 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость, 9 193 рубля 07 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 15 579 рублей 73 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.

До рассмотрения спора по существу налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, представив заявление от 24.03.2008, и просил суд первой инстанции взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 2 493 049 рублей 14 копеек, в том числе 2 483 972 рубля 82 копейки налога на добавленную стоимость, 8 900 рублей 28 копеек пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 176 рублей 04 копейки пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 требования налогового органа удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. взыскана недоимка и пени в общей сумме 2 493 049 рублей 14 копеек, а также в доход Федерального бюджета 21 297 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М., не согласился с принятым решением и обратился арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По-мнению подателя апелляционной жалобы, принятым судебным актом существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налогов и пени, одновременно принимая меры по взысканию этих же сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика без четкой последовательности, установленной законодательством о налогах и сборах.

По-мнению предпринимателя, поскольку решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств N 1672 от 10.10.2006 принято налоговым органом в срок не позднее 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 14 999 от 29.09.2006, выставленного предпринимателю в связи с принятием Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки N 09-11/54 от 29.09.2006, обращение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании недоимки и пени не связано с утратой возможности взыскания данных сумм в бесспорном порядке в связи с истечение срока для принятия решения. С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки и пени в судебном порядке. Нарушение своих прав и законных интересов решением суда первой инстанции предприниматель видит в том, что на него несправедливо возложены судебные расходы, в виде взыскания государственной пошлины, учитывая, что допущение со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности следует рассматривать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем Инспекция должна нести бремя судебных расходов по данному делу.

Налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Зинченко В.М. По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.09.2006 N 09-11/54, которым предпринимателю доначислены суммы налогов и пеней.

На основании решения предпринимателю направлено требование от 29.09.2006 N 14999 об уплате налогов и пеней в общей сумме 3 875 659 рублей 80 копеек со сроком исполнения до 09.10.2006.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 47 Кодекса следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом из вышеназванных статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 14999 от 29.09.2006 в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 10.10.2006 N 1672 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках и направила в Коми ОСБ N 8617 инкассовые поручения N 4065,4066, 4067 от 24.10.2006 на списание денежных средств по решению о взыскании N 1672 от 10.10.2006.

Решением Инспекции от 30.10.2006 N 233 действие вышеназванных инкассовых поручений приостановлено.

30.10.2006 года налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение (постановление) N 709 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 по делу N А29-1015/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2006 N 709 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для признания данного решения налогового органа недействительным послужил вывод суда о том, что в данном случае налоговым органом была нарушена предусмотренная статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налогов и пени; инкассовые поручения были выставлены налоговым органом к расчетному счету предпринимателя, сведения о котором оказались ошибочными, к действительно имеющимся у предпринимателя в Отделении Сбербанка России N 8617 расчетному счету, инкассовые поручения не направлялись.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае меры по бесспорному взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать не принятыми. В связи с чем, налоговый орган фактически утратил возможность взыскания задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке.

Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2007 по делу N А29-2240/2007, на основании которого признаны незаконными действия инспекции по повторному выставлению на расчетный счет предпринимателя инкассовых поручений N 350, 351,352 от 20.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении соответствующих исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая, что с 01.01.2006 порядок взыскания налогов и пеней, применяемый к организациям, распространен и на индивидуальных предпринимателей, данная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 01.01.2006 применима и к порядку взыскания налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не приняла мер к внесудебному взысканию налогов и пеней, то она имела право в течение шести месяцев после его истечения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция с заявлением о взыскании оспариваемых сумм обратилась в Арбитражный суд Республики Коми 07.05.2007, то есть до истечения указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки и пени Инспекцией не пропущен.

Как установлено материалами дела, решение Инспекции от 29.09.2006 N 09-11/54, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки, было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, в том числе, и в части доначисления ему налогов и пени (дело Арбитражного суда Республики Коми N А29-7671/2006А).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 по делу N А29-7671/2006А требования Зинченко В.М. удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 783 446 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 674 806 рублей 20 копеек штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 15 403 рублей 43 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2008 решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7671/2006 в части отказа индивидуальному предпринимателю Зинченко Валентину Михайловичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 29.09.2005 N 9-11/54 о доначислении 1 945 рублей 44 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и 389 рублей 10 копеек штрафа, отменено; в указанной части решение Инспекции признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные по делу N А29-7671/2006 имеет преюдициальное значение рассмотрения настоящего спора.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А29-7671/2006, налоговый орган уточнил требования по данному делу, представив заявление от 24.03.2008, поскольку постановлением кассационной инстанции были частично отменены принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении Зинченко В.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией пересчитана сумма пени, подлежащая взысканию за несвоевременную неуплату единого налога, которая составила 8900 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив полномочия органа, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, проверив правильность произведенного Инспекцией расчета пеней, размер взыскиваемых сумм, а также учитывая, что спорные суммы налога и пеней предпринимателем не уплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований и принял правильное решение об их удовлетворении. При принятии постановления апелляционный суд также учитывает, что предприниматель по сумме, предъявленной ко взысканию налоговым органом претензий не предъявляет.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что поскольку решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств принято Инспекцией в установленный срок, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорных сумм в судебном порядке.

Несмотря на то, что решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предпринимателя N 1672 от 10.10.2006 не оспаривалось налогоплательщиком и не отменено, возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств Зинченко В.М. налоговым органом утрачена. При этом не имеет значение в связи с чем утрачена данная возможность: в связи с пропуском 60 - дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога для принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств или по другим причинам.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку до обращения в суд налоговый орган в требовании N 14999 от 29.09.2006 предложил предпринимателю в срок до 09.10.2006 добровольно уплатить соответствующие суммы налогов и пеней, доначисленные в ходе выездной проверки, указанное требование получено налогоплательщиком (его представителем), однако своевременно им не исполнено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и о правомерно возложении судом первой инстанции на индивидуального предпринимателя Зинченко В.М. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя недоимки и пеней вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до 200 рублей, суд находит его достаточно мотивированным и считает возможным удовлетворить заявление ответчика. Госпошлина уплачена предпринимателем по квитанции от 21.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2008 года по делу N А29-2751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных