Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2824/07

09 августа 2007 г.

Дело N А29-2751/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: А.В.Караваевой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.07г.

по делу N А29-2751/2007, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Зинченко В.М.

о взыскании 3 246 143 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зинченко М.В. по доверенности от 04.10.2006 г.

от ответчика: Черных С.А. по доверенности от 09.01.07 г. N 03-12/3

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко В.М. о взыскании 3 246 143 руб. 42 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки согласно решении от 29.09.2006 г. N 09-11/54.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела А29-7671/2006, по которому индивидуальным предпринимателем оспаривается решение налогового органа N 09-11/54 от 29.09.2006 г., являющееся основанием требований о взыскании налога и пени в сумме 3 246 143 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2007 года производство по делу приостановлено.

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела о признании недействительным решения, на основании которого взыскиваются суммы недоимки по налогам и пени, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Зинченко В.М., по результатам которой зам.руководителя вынесено решение, согласно которого предпринимателю доначислены налоги и пени.

На основании принятого решения в адрес ИП Зинченко В.М. было направлено требование об уплате налогов и пени N 14999 от 29.09.06 г. на сумму 3 875 659 руб. 80 коп., в том числе налоги - 3 850 887 руб. и пени - 24 772 руб. 80 коп. со сроком добровольного исполнения 09.10.06 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и.о. начальника Инспекции было вынесено решение N 1672 от 10.10.06 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, находящихся на счетах в банках на общую сумму задолженности 3 753 843 руб. 80 коп., в том числе, по налогам в размере 3 729 071 руб. и пени в размере 24 772 руб. 80 коп. 30.10.06 г. в порядке ст.47 НК РФ вынесено решение N 709 о взыскании налога и пени за сет имуществ индивидуального предпринимателя, на основании которого в службу судебных приставов направлено постановление N 709 от 30.10.06 г. для производства действий по взысканию задолженности.

Индивидуальный предприниматель Зинченко В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 29.09.06 г. N 09-11/54, дело А29-7671/2006А находилось в производстве Арбитражного суда Республики Коми не было рассмотрено на дату принятия определения о приостановлении производства по делу.

Также индивидуальным предпринимателем были обжалованы в судебном порядке решение N 709 от 30.10.06 г. и постановление N 709 от 30.10.2006 г., решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.07 г. по делу А29-1015/07А требования налогоплательщика удовлетворены, решение и постановление признаны недействительными. На момент принятия определения о приостановлении производства по данному делу решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.07 г. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

При вынесении определения суд 1 инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку по делу А29-7671/2006А оспаривается решение налогового органа, положенное в основу требований о взыскании налогов и пени, а по делу А29-1015/2007 оспариваются акты налогового органа по внесудебному взысканию задолженности по налогам и пени, которая заявлена к взысканию в судебном порядке по настоящему делу, производство по делу подлежит приостановлению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное Арбитражным судом Республики Коми определение от 07.06.2007 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу положений пункта 1 статьи 145 АПК РФ в таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связаны ли рассматриваемые дела А29-767/2006А и А29-1015/2007 с делом, по которому рассматривается вопрос о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением от 03.05.07 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов и пени является принятое по результатам налоговой проверки решение от 29.09.06 г., законность которого проверяется в порядке ч.4 ст.200 АПК РФ и является предметом рассмотрения по Делу А29-767/2006А., а также невозможность взыскания указанных сумм в бесспорном порядке, поскольку соответствующие решение и постановление признаны незаконными решением по делу А29-1015/2007.

Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть настоящее дело без выяснения законности решения налогового органа от 29.09.2006 г., а также без выяснения наличия у налогового органа оснований для обращения за взысканием налогов и пени в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд за взысканием недоимки, в связи с тем, что решение N 1672 от 10.10.06 г. и решение и постановление N 709 от 30.10.2006 г. приняты в пределах установленного п.3 ст.46 НК РФ 60 дневного срока, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в случае признания указанных ненормативных актов незаконными меры по бесспорному взысканию задолженности считаются непринятыми в установленный срок и в этом случае налоговый орган утрачивает право на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, однако сохраняет право обратится с соответствующим заявлением в суд в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ и данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из изложенного следует, что между делами N А29-7671/2006А, N А 29-1015/2007 и настоящим делом имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рассматриваемом деле по отношению к лицам в нем участвующим.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о влиянии результата рассмотрения дел N А29-7671/2006А, N А 29-1015/2007 на правильность разрешения настоящего дела и принял правомерное определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.07г. о приостановлении производства по делу А29-2751/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова Сомова Я.В.