Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 02АП-2476/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А31-638/2008-13

(объявлена резолютивная часть).

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился. извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Постников А.А. - по доверенности от 03.12.2007 N 41.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Костромаглавснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2008 по делу N А31-638/2008-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению заявителя Открытого акционерного общества "Костромаглавснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании недействительным решения от 29.12.2007 года N 102/14 в части доначисления налога на прибыль,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромаглавснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 года N 102/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 916 583 рубля, соответствующих ему пени в сумме 1 055 660 рублей и налоговых санкций в размере 963 982 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Костромаглавснаб", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в 2004-2005 годах налоговым законодательством не был урегулирован вопрос определения стоимости имущества, переданного учредителем в счет вклада в уставный капитал, им правомерно отражена в составе внереализационных расходов стоимость имущества, согласованная учредителями организации, определенная независимым оценщиком.

Общество указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письма Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-02/53 и от 17.03.2006 N 03-03-04/2/81, а также считает необходимым применение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Костроме против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Налоговый орган указывает, что полученный от реализации долей в уставном капитале доход, подлежал учету Обществом при исчислении налога на прибыль, при этом налоговая база определяется за вычетом расходов на приобретение указанных долей, стоимостью которых является остаточная стоимость передаваемого имущества по бухгалтерскому учету. Ссылку Общества на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция считает необоснованной, поскольку Общество не выходило из состава учредителей.

ООО "Костромаглавснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Костромаглавснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом N 100/14дсп от 05.12.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 102/14 от 29.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислены, в том числе оспариваемые налог на прибыль в сумме 4 916 583 рубля, соответствующие ему пени в сумме 1 055 660 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 963 982 рубля.

Решением УФНС России по Костромской области от 21.02.2008 года N 19-07/01604, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение налогового органа от 29.128.2007 года оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по нему.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 39, статьей 75, пунктом 1 статьи 122. пунктом 1 статьи 247, подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль, с учетом расходов по приобретению передаваемого вклада, стоимость которого исчислена по данным бухгалтерского учета.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Как следует из материалов дела, ООО "Костромаглавснаб" реализовало доли в уставном капитале следующих организаций:

- в 2004 году ООО "Простор-Автозапчасть" по номинальной стоимости 3 153 615 рублей;

- в 2005 году ООО "ПМК-21" по номинальной стоимости 747844 руб., и ООО "ВолгаСтрап" за 28 000 000 рублей;

- в 2006 году ООО "Костромаглавснаб-Ойл" по номинальной стоимости 2 140 000 рублей.

Указанные суммы Обществом не были учтены в составе доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, данный факт не оспаривается Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не учел также и расходы по приобретению и реализации долей в уставном капитале указанных организаций, подлежащих учету для целей налогообложения, которые составили:

349 607 рублей - по ООО "Простор-Автозапчасть",

91 507 рублей - по ООО "ПМК-21",

3 589 077 рублей - по ООО "ВолгаСтрап",

226 771 рубль - по ООО "Костромаглавснаб-Ойл".

Взносы в уставный капитал вышеперечисленных организаций были внесены Обществом имуществом и земельными участками, денежная оценка которых отражена в регистрах налогового учета внереализационных расходов, не учитываемых для целей налогообложения, по данным бухгалтерского учета отражена по номинальной стоимости, установленной оценщиком и сторонами сделки на момент вклада в уставный капитал.

В ходе проверки Инспекцией стоимость имущества, переданного Обществом в счет вкладов в уставный капитал, и учтенная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в качестве расходов по приобретению и реализации долей определена, исходя из остаточной стоимости переданного имущества и земельных участков (на момент передачи в уставные капиталы).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу об обоснованности расчета Инспекции, исходя из следующего:

При внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Простор-Автозапчасть", ООО "ПМК-21", ООО "ВолгаСтрап", ООО "Костромаглавснаб-Ойл" Общество правомерно не учитывало его стоимость в составе расходов, поскольку данная передача не является реализацией. Однако при дальнейшем распоряжении приобретенными долями в уставных капиталах иных организаций применяются общие положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2004 - 2005 годах налоговым законодательством не был специально определен порядок признания расходов при реализации имущественных прав, следовательно, следует применять общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Федеральным законом от 06.06.2005 N58-ФЗ пункт 1 статьи 268 Кодекса дополнен подпунктом 2.1, действующим с 01.01.2006 года, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), в абзаце 2 подпункта 2 установлен порядок определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев), в соответствии с которым стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Данная норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, а её действие распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону.

С 1 января 2006 года с учетом внесенных в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, в пункте 1 установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в качестве взноса при формировании учредителями уставного капитала отличается от стоимости доли, переданной учредителем и учитываемой им в целях налогообложения прибыли при ёё дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенный Инспекцией расчет налога на прибыль соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в 2004-2005 годах статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены правила определения стоимости имущества, полученного в счет долей, в связи с чем согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная с учредителями организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный в пункте 9 ПБУ 6/01 порядок определения первоначальной стоимости основных средств, принимаемых организацией к бухгалтерскому учету в случае поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, действительно предусматривает денежную оценку, согласованную учредителями (участниками) организации, однако к стороне, передающей имущество в качестве вклада в уставный капитал и впоследствии его реализующей данный порядок не применяется.

Согласно пункту 29 ПБУ 6/01 в случае передачи имущества в виде вклада в уставный капитал других организаций происходит выбытие объекта основных средств, при этом в пункте 85 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, прямо указано, что финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал отражаются по остаточной стоимости выбываемого имущества.

Кроме того, на передающую сторону распространяется пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденный Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, который определяет порядок формирования первоначальной стоимости финансовых вложений, приобретенных за плату. В данном случае первоначальной стоимостью признаются фактические затраты организации, то есть остаточная стоимость передаваемого имущества.

Расчет остаточной стоимости передаваемых долей произведен налоговым органом на основании актов приема-передачи имущества учредителем на баланс создаваемых обществ, актов о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а; регистров налогового учета по расходам, связанным с реализацией, по внереализационным расходам, по амортизации основных средств; справок об остаточной стоимости объектов основных средств; данных Главной книги (по счетам 01.00 "Основные средства", 01.02 "Земля", 58.01 "Паи и акции", 91.01 "Прочие доходы", 91.02 "Прочие расходы"), определенная таким образом остаточная стоимость переданных основных средств и земельных участков соответствует данным налогового учета Общества на дату перехода права собственности на основные средства и земельные участки. Обществом не заявлено претензий к достоверности указанного расчета.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Писем Министерства финансов России признаются судом апелляционной инстанции необоснованны по следующим основаниям:

Письмо от 17.03.2006 N 03-03-04/2/81 содержит ответ на вопрос о налогообложении передачи доли в уставном капитале при выходе участника Общества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко разграничены для участника общества две различные хозяйственные операции: выход из общества (в этом случае речь идет о действительной стоимости доли) и продажа (реализация) своей доли обществу или третьим лицам. В рассматриваемом случае имеет место продажа учредителем своей доли третьим лицам.

Письмо от 06.03.2006 N 03-03-02/53 также рассматривает ситуацию с налогообложением доли в уставном капитале в случае прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью, однако доля является полученной участником общества, а не переданной, как в рассматриваемом деле.

С учетом данных особенностей рассматриваемого дела подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, так как распространяется на получающую долю в уставном капитале сторону, но не на передающую.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств ухудшения его положения в результате внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, так как порядок налогообложения при продаже доли в уставном капитале фактически не изменился.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Костромаглавснаб" по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Костромаглавснаб".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2008 года по делу N А31-638/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромаглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных