Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 02АП-2453/2008

17 июля 2008 г.

Дело N А82-2102/2008-99

(объявлена резолютивная часть).

17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу N А82-2102/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании 446 612,10 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее инспекция, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее предприятие, налогоплательщик) о взыскании 446 612,10 руб., в том числе:

- 1 897 руб. единого социального налога 2 квартал 2007 года,

- 13 768 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года,

- 6 452 руб. налога на прибыль за 2 квартал 2007 года,

- 556 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года,

- 847 руб. транспортного налога за 2 квартал 2007 года,

- 76 руб. земельного налога за 1, 2 кварталы 2007 года, а также соответствующих налогам пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. С МЧП ЖКХ взыскано в доход бюджета 23 596 руб. налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения нарушены нормы процессуального права, т.е. при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства судьёй не было вынесено определение ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде протокольного определения об удовлетворении ходатайства инспекции либо об отказе в его удовлетворении. В этой связи считает выводы Арбитражного суда Ярославской области не убедительными и преждевременными, так как налоговый орган был ограничен в процессуальных правах, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а именно: лишен возможности представить доказательства и уточнить (уменьшить) свои требования.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции в силу п. 3 ст. 270, 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и налогоплательщик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства поданы в инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу.за 2 квартал 2007 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость., за 2 квартал 2007 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007 года, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2007 года и налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2007 года.

По данным отчетным периодам налогоплательщиком исчислены к уплате авансовые платежи по единому социальному налогу в общей сумме 1 897 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 768 руб., налог на прибыль в общей сумме 6 452 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 556 руб., транспортный налог в сумме 847 руб., земельный налог в общей сумме 76 рублей.

Поскольку в установленные сроки данные суммы налогоплательщиком не перечислены в бюджет, инспекцией в адрес ответчика направлены требования от 08.10.2007 N 25566 и N 25565 об уплате в срок до 18.10.2007г. задолженности по указанным налогам, а также пени:

- по единому социальному налогу по состоянию на 30.09.2007 года в общей сумме 310 733,02 руб. (в федеральный бюджет - 252 992,13 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации- 20 327,25 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -4 650,15 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 32 763,49 рублей),

- по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 30.09.2007г. в сумме 60 901,46 руб.,

- по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2007 года в общей сумме 48 775,67 руб. (в федеральный бюджет 1 747 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 705 рублей),

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на 30.09.2007 года в сумме 152,11 руб.,

- по транспортному налогу по состоянию на 30.09.2007 года в сумме 2 447,02 руб., -по земельному налогу по состоянию на 01.10.2007 года 6,82 рублей.

Указанные требования предприятием в добровольном порядке не были исполнены, что и послужило основанием для обращения инспекции в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 45, 46 НК РФ пришел к выводу, что недоимка по налогам в размере 23 596 руб. правомерно предъявлена инспекцией ко взысканию с общества в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании с общества соответствующих налогам, пени Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что инспекцией не подтвержден факт начисления спорной пени в отношении задолженности, по которой принимались меры принудительного взыскания, в том числе за счет имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, авансовый платеж по единому социальному налогу за апрель 2007 года должен быть уплачен не позднее 15.05.2007года, за май 2007 года - не позднее 15.06.2007 года, за июнь 2007 года - не позднее 16.07.2007 года.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее -налоговые агенты) по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 20.07.2007 года.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Исходя из положений ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, авансовый платеж по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года должен быть произведен не позднее 30.07.2007 года.

Статья 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом налоговым периодом по налогу признается квартал.

Таким образом, единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 25.07.2007 года.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с положениями статей 363, 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся организациями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного для представления налоговых деклараций и налоговых расчетов по транспортному налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, авансовый платеж по транспортному налогу за 2 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 31.07.2007 года.

Статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками не ранее срока, установленного для представления налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по земельному налогу. При этом налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2007 года должен быть уплачен не позднее 02.05.2007 года, а за 2 квартал 2007 года - не позднее 31.07.2007 года.

Исходя из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.З ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показали, что Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства авансовые платежи по единому социальному налогу за 2 квартал 2007 года, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, налог на прибыль за 2 квартал 2007 года, транспортный налог за 2 квартал 2007 года, единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2007 года и земельный налог за 1 и 2 кварталы 2007 года в общей сумме 23 596 руб. самостоятельно не уплачены.

Суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнены требования от 08.10.2007 N 25566 и N 25565 об уплате налога в срок до 18.10.2007г., а меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принимались, пришел к правомерному выводу о том, что недоимка предъявлена ко взысканию в судебном порядке налоговым органом законно и обоснованно и удовлетворил требования заявителя в данной части.

Вместе с тем, по указанным требованиям налогоплательщику также предъявлены к уплате пени по единому социальному налогу в сумме 310 733,02 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 60 901,46 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 48 775,67 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 152,11 руб., транспортному налогу в сумме 2 447,02 руб. и земельному налогу в сумме 6,82 руб., в качестве установленного срока уплаты которых приведена дата 30.09.2007г., обозначающая окончание расчетного периода начисления. Как правильно указал суд первой инстанции из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени по взыскиваемым налогам следует, что данные суммы начислены на недоимку по указанным налогам, которую невозможно соотнести с недоимкой по конкретным налоговым декларациям (расчетам).

Поскольку налоговым органом не подтверждено, что спорные пени начислены в отношении задолженности, по которой применялись меры принудительного взыскания, в том числе за счет имущества должника, апелляционный суд полагает, что предъявление соответствующих сумм пени ко взысканию является неправомерным, в связи с чем требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в этой части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в данной части налоговым органом не оспорены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства по рассматриваемому делу в связи с недостаточностью времени определенного рамками перерыва в судебном заседании для подготовки расшифровки сумм пени по всем пенеобразующим суммам в разрезе налогов. (л.д. 119)

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства поскольку перерыв в судебном заседании продолжался с 23 по 30 апреля 2008 года и данный срок является достаточным для составления расшифровки сумм пени по всем пенеобразующим суммам в разрезе налогов.

Более того, ходатайство направлено в суд в день окончания судебного разбирательства и инспекцией документально не обосновано. Перерасчет пени, подлежащей взысканию с предприятия не представлен инспекцией и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и , по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 года по делу N А82-2102/2008-99 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных