Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 02АП-2034/2008

28 июля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

Дело N А29-1102/2008

31 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Конаков М.А. - директор,

от ответчика: Емушев К.А. - по доверенности от 12.12.2007г. N 04-31/14588,

Абрамова О.Г. - по доверенности от 28.05.2007г. N 04-31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЭкспортТорг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008г. по делу N А29-1102/2008, принятое судьей Войновым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиЭкспортТорг" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. N 11-07/24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомиЭкспортТорг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 г. N 11-07/24.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) Инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость, т.к. Общество является добросовестным налогоплательщиком и совершало реальные хозяйственные операции с ООО "Корткеросское-1", ООО "Овен Лт", ООО "Тратта", ООО "Веном", ООО "Клементина", ООО "Крид", ООО "Тесла"; все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом соблюдены; право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость законодатель не ставит в зависимость от того, уплачивают ли в бюджет налог на добавленную стоимость его поставщики.

2) сведения о названных контрагентах Общества получены Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться доказательствами по делу; реальность хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается;

3) при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что возможно указанные поставщики Общества сами не занимались заготовкой лесопродукции, а, вероятно, являлись ее перепродавцами.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. В связи с этим Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменений, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Допущенные Обществом нарушения налогового законодательства зафиксированы в Акте от 07.12.2007 г. N 11-07/24.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 N 11-07/24, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 1185627,80 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2007 на общую сумму 5103342,61 руб., доначислено налога на добавленную стоимость - 12647001 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 143, 170, 171, 172, 174, 169, 36, 82, 93.1, 90, 346.11 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006г. N 87-О, от 25.07.2001г. N 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указав, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает факт необоснованности действий Общества по заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2003-2005г.г.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-0 и от 18.04.2006г. N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в деле, что общая сумма НДС, заявленная Обществом к налоговому вычету за 2003-2005 гг. составляет 14 57260 руб., в т.ч: за 2003 г. - 2707840 руб., за 2004 г. -3912910руб., за 2005 г. - 7536510 руб. Основную сумму налоговых вычетов, принятых для уменьшения НДС, составляют суммы налога по счетам-фактурам, выставленными в адрес Общества продавцами (поставщиками) лесоматериалов. Основную часть товара Общество приобретало у следующих поставщиков: ООО "Корткеросское-1", ООО "Овен Лт", ООО "Тратта", ООО "Веном", ООО "Клементина", ООО "Крид" и ООО "Тесла".

По ООО "Корткеросское-1".

Между ООО "Корткеросское-1" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки продукции N 5 от 29.12.2002г., N 006 от 05.01.2004г., N 02/05 от 05.01.2005г., согласно которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно спецификации по выставленным счетам-фактурам и накладным. (т.4, л.д.77-82)

Как следует из документов, имеющихся в деле (накладные, акты, счета-фактуры) ООО "Корткеросское-1" поставляло Обществу лесопродукцию и оказывало транспортные услуги.

Расчеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корткеросское-1" осуществлялись через кассу по расходным кассовым ордерам, путем заключения соглашения о зачете взаимных платежей, по платежным поручениям с перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя Мрачковского Ф.Б., по письмам о погашении долга за поставленную лесопродукцию, векселями с составлением актов приема-передачи векселей. (т.3, л.д.1-2, 4-41; т.4, л.д.58-66, 201-218)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Кортксросское-1" состоит на налоговом учете с 1999 г., юридический адрес организации: Республика Коми, Корткеросский р-н, с.Корткерос, ул.Сухановой, д.2; согласно решению суда от 02.05.2007г. названное предприятие ликвидировано. (т.10, л.д.131, 157)

Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми (письмо N 09-19/2758 от 23.08.2006г.) с 01.01.2003г. ООО "Корткеросское-1" применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. ООО "Корткеросское-1" не представлялись, уплата НДС не производилась, последняя налоговая отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ООО "Корткеросское-1" в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Коми за 9 месяцев 2005 года.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля - Мрачковского Феликса Болеславовича - от 13.03.2007г., который в 2003-2005г.г. являлся руководителем ООО "Корткеросское-1". Мрачковский Ф.Б. пояснил, что фактически ООО "Кортксросское-1" не осуществляло поставок лесопродукции для Общества, транспортные услуги не оказывало. К Мрачковскому Ф.Б., как к руководителю ООО "Корткеросское-1", обратился руководитель ООО "КомиЭкспортТорг" - Конаков М.А. с просьбой выставлять в их адрес счета-фактуры с выделенным НДС. Фактически счета-фактуры с выделением НДС оформлялись Обществом самостоятельно, а затем передавались руководителю ООО "Корткеросское-1". (т.10, л.д.149-151)

Условиями вышеназванных договоров поставки предусмотрено следующее:

- поставщик обязуется предоставить документы на товар (лесобилет, ведомость материально-денежной оценки лесосек, технологическую карту, транспортную схему, схему кварталов данного лесничества) для заключения договора;

-поставщик производит погрузку товара на автотранспорт за свой счет;

-покупатель предоставляет автотранспорт ОАО "Эжватранс" для вывоза товара;

-поставщик предоставляет свой автотранспорт для завоза товара на приемный пункт ОАО "Нойзидлер Сыктывкар" от имени Общества только по согласованию с покупателем.

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлены также следующие обстоятельства.

ООО "Корткеросское-1" в течение 2003-2005 гг. на территории названных лесхозов не работало и заготовкой древесины не занималось (письма ГУ "Сыктывдинский лесхоз" б/н, б/д, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007г., ГУ "Сысольский лесхоз" от 26.12.2007г., ГУ "Сторожевский лесхоз" от 25.12.2007г., ГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 27.12.2007г. N 850). (т.6, л.д.23, 40, 43, 47, 49)

Согласно сведениям из ГИБДД ОВД по Корткеросскому району от 11.10.2006г. N 13/6410 и Государственной инспекции технадзора Корткеросского района от 13.12.2007г. N88 транспортных средств за ООО "Корткеросское-1" не зарегистрировано. (т.6, л.д.64)

Согласно письму Корткеросского филиала ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 07.07.2007г. недвижимое имущество за ООО "Корткеросское-1" не числится. (т.6, л.д.64)

По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми, ООО "Корткеросское-1" справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло; средняя численность работников предприятия составляет 1 человек.

По ООО "Тратта".

Между Обществом (покупатель) и ООО "Тратта" (поставщик) заключены договоры поставки продукции N 005 от 05.01.2004г. и N 04/05 от 05.01.2005г., согласно которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно спецификации по выставленным счетам-фактурам и накладным. (т.7, л.д.1-7)

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела (накладные, акты, счета-фактуры) ООО "Тратта" поставляло Обществу лесопродукцию и оказывало транспортные услуги. (т.7, л.д. 40-74, 130-217)

Расчеты за поставленную продукцию и услуги осуществлялись векселями Сбербанка России, перечислением денежных средств по платежным поручениям, путем оформления соглашения на проведение зачета взаимных платежей. (т.7, л.д. 5-39, 75-129)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Тратта" состоит на налоговом учете с 31.10.2003г., юридический адрес организации - Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д.20. (т.10, л.д. 158-159)

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 09-61/1998 дсп от 04.05.2006 г. ООО "Тратта" по юридическому адресу отсутствует, его фактическое местонахождение неизвестно. (т.10, л.д. 129)

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, который проведен в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудником УНП МВД по Республике Коми 20.02.2007г. Был проведен опрос руководителя ООО "Тратта" - Корнилова Николая Павловича; при этом Корнилов Н.П. пояснил, что он является пенсионером, нигде не работает; по просьбе гражданина Никитина Николая Николаевича Корнилов предоставлял ему свой паспорт за денежное вознаграждение для регистрации фирмы под названием "Тратта", никаких функций по управлению и по ведению финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной на его имя фирмой он не осуществлял. (т.10, л.д.136)

Судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлены также следующие обстоятельства.

В течение 2003-2005г.г. ООО "Тратта" на территории лесхозов не работало и заготовкой древесины не занималось (письма ГУ "Сыктывдинский лесхоз" б/н, б/д, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007 г. N 358, ГУ "Сысольский лесхоз" от 26.12.2007г., ГУ "Сторожевский лесхоз" от 25.12.2007г. N 922). (т.6, л.д.23, 40, 43, 47, 49).

Согласно сведениям из ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г.Сыктывкара от 04.10.2006 г. N 30/13-6909 и Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района от 13.12.2007г. N 05-02/172 за ООО "Тратта" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.(т.6, л.д. 66, т.11, л.д.151)

На балансе ООО "Тратта" транспортные средства отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Тратта" за 1 полугодие 2005 г., последняя налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г., сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество организаций за 2003-2005 г.г. представлены ООО "Тратта" с нулевыми показателями, численность работников составляет 0 человек; согласно бухгалтерским балансам ООО "Тратта" за 2004-2005г.г. основные средства на балансе данной организации отсутствуют (письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми N 08-40/3258 дсп от 27.06.2007г.).

Согласно информации Управления Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре (письмо N 0104/55433-1 от 03.10.2007г.) ООО "Тратта" индивидуальные сведения за указанные периоды не предоставляло, декларации с нулевыми показателями.

Письмом Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" N Б-9-1102 от 03.10.2007г. сообщено, что по техническому учету сведений и документов, касающихся совершения сделок ООО "Тратта" в БТИ нет. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 02.10.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Тратта" не зарегистрированы. (т.6, л.д.57,62)

По ООО "Овен Лт".

Между Обществом (покупатель) и ООО "Овен Лт" (поставщик) заключены договора поставки продукции N 008 от 05.01.2004 г. и N 05/05 от 05.01.2005г., согласно которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно спецификации по выставленным счетам-фактурам и накладным. (т.9, л.д.1-4)

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела (накладные, акты, счета-фактуры) на основании указанных договоров ООО "Овен ЛТ" поставляло ООО "КомиЭкспортТорг" лесопродукцию и оказывало транспортные услуги.

Расчеты за поставленную продукцию и услуги по счетам-фактурам, выставленным ООО "Овен ЛТ" осуществлялись перечислением денежных средств по платежным поручениям. (т.9, л.д. 5-30, 73-103, 114, 115)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Овен ЛТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Коми с 26.11.2003г., юридический адрес организации - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д.26. (т.10, л.д. 160-162)

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (письмо N 09-61/1998ДСП от 04.05.2006г.) ООО "Овен ЛТ" по юридическому адресу отсутствует, его фактическое местонахождение неизвестно. (т.10, л.д.132)

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Овен ЛТ" в течение 2003-2005 гг. на территории лесхозов не работало и заготовкой древесины не занималось (письма ГУ "Сыктывдинский лесхоз", ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007г. N 358, ГУ "Сысольский лесхоз" от 26.12.2007г., ГУ "Сторожевский лесхоз" от 25.12.2007г. N 922, ГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 27.12.2007г. N 850).

Согласно сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (письмо N 08-40/3258 дсп от 27.06.2007г.), на балансе ООО "Овен ЛТ" транспортные средства отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Овен ЛТ" за 9 месяцев 2005 г., последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество организаций за 2003-2005 г.г. представлены ООО "Овен ЛТ" с нулевыми показателями, численность работников составляет 0 человек, согласно бухгалтерским балансам за 2003-2005 г.г. основные средства на балансе данной организации отсутствуют. (т.10, л.д.126)

Письмом Управления Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре N 0104/55433-1 от 03.10.2007г. ООО "Овен ЛТ" индивидуальные сведения за указанные периоды не предоставляло, декларации и авансовые платежи с нулевыми показателями. (т.10, л.д.60)

По данным ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара от (письмо от 04.10.2006г. N 30/13-6909) и Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района (письмо от 13.12.2007г. N 05-02/172 за ООО "Овен ЛТ" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались. (т.11, л.д.151, т.6, л.д.66)

Согласно информации Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" (письмо N Б-9-1102 от 03.10.2007г.) по техническому учету сведений и документов, касающихся совершения сделок ООО "Овен ЛТ" в БТИ нет. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми (письмо от 02.10.2007г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Овен ЛТ" не зарегистрированы.

По ООО "Тесла".

Как установлено судом и следует из материалов дела (накладные, акты, счета-фактуры) в 2005 г. ООО "Тесла" поставляло Обществу лесопродукцию и оказывало транспортные услуги. (т.6, л.д.5-20)

Расчеты за поставленную продукцию и услуги осуществлялись векселями Сбербанка России, перечислением денежных средств по платежным поручениям. (т.6, л.д.3-4, 21)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Тесла" состоит на налоговом учете с 24.02.2005г., юридический адрес организации - Республика Коми, г.Сыктывкар, проспект Бумажников, д.20. (т.10, л.д.163-166)

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тесла" в течение 2005 г. на территории лесхозов не работало и заготовкой древесины не занималось (письма ФГУ "Сысольский лесхоз" от 05.09.2006г. N 646, ФГУ "Сторожевский лесхоз" б/д, N 673, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 18.09.2006г. N 583, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007г. N 358). (т.6, л.д.30,33,37,40)

Согласно сведениям, полученных от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (письмо N 08-40/3258 дсп от 27.06.2007г.), на балансе ООО "Тесла" транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации за 2005 г. представлены ООО "Тесла" с нулевыми показателями, численность работников составляет 0 человек, согласно бухгалтерским балансам за отчетные периоды 2005 г. основные средства на балансе данной организации отсутствуют. (т.10, л.д.126)

Письмом N 0104/55433-1 от 03.10.2007г. Управление Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре сообщило, что ООО "Тесла" индивидуальные сведения за указанные периоды не предоставляло, декларации и авансовые платежи с нулевыми показателями.

По данным ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара (письмо от 04.10.2006г. N 30/13-6909) и Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района (письмо от 13.12.2007г. N 05-02/172) за ООО "Тесла" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Согласно информации Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" (письмо N Б-9-1102 от 03.10.2007г.) по техническому учету сведений и документов, касающихся совершения сделок ООО "Тесла" в БТИ нет. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми (письмо от 02.10.2007г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО "Тесла" не зарегистрированы.

По ООО "Крид".

Как установлено судом и следует из материалов дела (накладные, акты и счета-фактуры) в 2005 г. ООО "Крид" поставляло Обществу лесопродукцию и оказывало транспортные услуги. (т.9, л.д.33-58)

Расчеты за поставленную продукцию и услуги осуществлялись перечислением денежных средств по платежным поручениям. (т.9, л.д.59-72)

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Крид" состоит на налоговом учете с 25.02.2005г., юридический адрес организации: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.157. (т.10, л.д.167-170)

Согласно информации ИФНС России по г.Сыктывкару (письмо N 11-45/5213дсп от 24.05.2006г.) ООО "Крид" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, его фактическое местонахождение неизвестно. (т.10, л.д.130)

По сведениям, полученным от ИФНС России по г. Сыктывкару (письмом N 15-48/6909 дсп от 03.07.2007г.) налоговые декларации по транспортному налогу, сведения о доходах физических лиц ООО "Крид" за 2005 г. не представлялись; декларации по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за 2005 г. представлены ООО "Крид" с нулевыми показателями, численность работников организации, согласно указанных декларации составляет 0 человек, основные средства на балансе данной организации отсутствуют.

По информации ГИБДД УВД по г.Сыктывкару (письмо от 03.10.2006г.) на ООО "Крид" 24.06.2005г. была зарегистрирована и в тот же день снята с регистрационного учета автомашина КАМАЗ, государственный номер в 055 мс11; по данным Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района (письмо от 13.12.2007г. N 05-02/172) за ООО "Крид" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

В течение 2005 г. на территории лесхозов ООО "Крид" не работало и лесозаготовкой не занималось (письма ФГУ "Сысольский лесхоз" от 05.09.2006г. N 646, ФГУ "Сторожевский лесхоз" б/д, N 673, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 18.09.2006г. N 583, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007г. N 358).

По ООО "Клементина".

Между Обществом (покупатель) и ООО "Клементина" (поставщик) 11.07.2005г. заключен договор поставки продукции N 009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно спецификации по выставленным счетам-фактурам и накладным. (т.5, л.д.2,3)

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела (накладные, акты, счета-фактуры) на основании указанного договора ООО "Клементина" поставляло Обществу лесопродукцию и оказывало транспортные услуги. (т.5,л.д.39-94)

Расчеты за поставленную продукцию и услуги осуществлялись векселями Сбербанка России, перечислением денежных средств по платежным поручениям. (т.5, л.д.4-38)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Клементина" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми с 31.03.2005г., юридический адрес организации - Республика Коми, Сыктывдинский район. с.Выльгорт, ул.Шоссейная, д.40. (т.10, л.д. 171-174)

В течение 2005 г. на территории лесхозов ООО "Клементина" не работало и лесозаготовкой не занималось, лесорубочные билеты обществу не выписывались (письма ФГУ "Сысольский лесхоз" от 05.09.2006г. N 646, ФГУ "Сторожевский лесхоз" б/д, N 673, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 18.09.2006г. N 583, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007 г. N 358).

Согласно информации ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сыктывдинском районе (письмо N 13-26/3055 от 14.06.2007г.) индивидуальные сведения за 2005 г. ООО "Клементина" не представлены, расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2005 г. представлен с нулевыми начислениями страховых взносов.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, в которой зарегистрировано ООО "Клементина", налоговые декларации по транспортному налогу и сведения о доходах физических лиц за 2005 г. обществом не представлялись; декларации по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций за 2005 г. представлены ООО "Клементина" с нулевыми показателями, численность работников организации составляет 0 человек; согласно бухгалтерских балансов общества за отчетные периоды 2005 г. основные средства на балансе данной организации отсутствуют.

По информации Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района от 13.12.2007г. N 05-02/172 за ООО "Клементина" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 26.03.2007г. - Ереминой Елены Александровны (руководителя ООО "Тесла", ООО "Клементина" и ООО "Крид"), который проведен в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудником УНП МВД по Республике Коми. Как следует из объяснений Ереминой Е.А., она временно нигде не работает. Никитин Николай Николаевич предложил ей за денежное вознаграждение зарегистрировать на ее имя ряд организаций, после чего Еремина предоставляла ему свои документы: паспорт, идентификационный номер налогоплательщика, страховое свидетельство для регистрации ООО "Клементина", ООО "Тесла", ООО "Крид". Впоследствии Еремина ежемесячно встречалась с Никитиным, который выплачивал ей по 3000 руб. в месяц, подписывала какие-то документы, в суть которых она не вникала, а также подписывала чистые листы бумаги, никаких функций по управлению и по ведению финансово-хозяйственной деятельности по зарегистрированным на ее имя организациям она фактически не осуществляла. (т.10, л.д.141-142)

По ООО "Веном".

Между ООО "Веном" (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.08.2005г. заключен договор поставки продукции N 011/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в количестве 7000 куб.м. по цене согласно спецификации по выставленным счетам-фактурам и накладным. (т.8, л.д.1-2)

Как следует из материалов дела (накладныем, акты, и счета-фактуры) и установлено судом первой инстанции, на основании указанного договора ООО "Веном" поставляло ООО "КомиЭкспортТорг" лесопродукцию и оказывало транспортные услуги. (т.8, л.д.11-154)

Расчеты за поставленную продукцию и услуги осуществлялись векселями Сбербанка России, перечислением денежных средств по платежным поручениям. (т.8, л.д.3-10, 75-129)

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Веном" состоит на налоговом учете с 24.03.2005г.; юридический адрес организации - Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.48; учредителем и руководителем ООО "Веном" является Козырев Андрей Вячеславович. (т.10, л.д.175-178)

По информации, представленной Территориальным отделом ЗАГС Княжпогостского района Управления ЗАГС Республики Коми, гражданин Козырев Андрей Вячеславович умер 01.10.2005г. (свидетельство о смерти от 12.10.2005г.). Однако и после смерти Козырева А.В. счета-фактуры на поставленные лесоматериалы и оказанные услуги выставлялись в адрес Общества с его подписью. Вышеназванные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за октябрь и декабрь 2005 г.; по указанным счетам-фактурам заявлен к вычету НДС в сумме 283394,25 руб.

В материалах дела имеются акты и накладные за октябрь-декабрь 2005 г., акт приема-передачи векселей от 06.10.2005г., подписанные Козыревым А.В., в то время как Козырев А.В. умер 01.10.2005 г. (т.8, л.д.40-154)

Согласно сведениям из ИФНС России по г. Сыктывкару (письмо N 11-45/5213дсп от 24.05.2006г.) ООО "Веном" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, его фактическое местонахождение неизвестно. (т.10, л.д.133)

По условиям договора поставки от 01.08.2005г. N 011/05 поставщик обязуется предоставить покупателю документы, подтверждающие права собственности на товар (лесобилет, ведомость материально-денежной оценки лесосек, технологическую карту, транспортную схему, схему кварталов данного лесничества).

Однако, из писем ФГУ "Сысольский лесхоз" от 05.09.2006г. N 646, ФГУ "Сторожевский лесхоз" б/д, N 673, ФГУ "Усть-Куломский лесхоз" от 18.09.2006г. N 583, ГУ "Локчимский лесхоз" от 24.12.2007г. N 358 усматривается, что ООО "Веном" в течение 2005 г. на территории названных лесхозов не работало, заготовкой древесины не занималось, лесобилеты ему не выдавались.

Согласно информации из ИФНС России по г.Сыктывкару (письмо N 15-48/6909дсп от 03.07.2007г.) налоговые декларации по единому социальному налогу, по транспортному налогу, сведения о доходах физических лиц за 2005 г., ООО "Веном" в налоговый орган не предоставлялись; декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. представлена ООО "Веном" с нулевыми показателями; согласно бухгалтерским балансам за 1 полугодие 2005 г. и за 9 месяцев 2005 г. основные средства на балансе данной организации отсутствуют.

По данным Государственной межрайонной инспекции технадзора г.Сыктывкара и Сыктывдинского района (письмо от 13.12.2007г. N 05-02/172 за ООО "Веном" трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

На основании изложенных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и документально подтвержденные выводы в отношении предприятий-контрагентов Общества, а именно:

1) руководители и работники лесхозов, с территории которых производилась вывозка древесины, подтвердили, что ООО "Корткеросское-I", ООО "Овен ЛТ", ООО "Тратта", ООО "Веном", ООО "Клементина", ООО "Крид", ООО "Тесла" лесобилеты не получали, лесозаготовку не осуществляли, данные предприятия им не известны;

2) вышеназванные общества по адресам, указанным в предъявленных для налоговых вычетов счетах-фактурах и в Едином государственном реестре юридических лиц, никогда не находились; указанные общества не выполняют требования действующего в Российской Федерации законодательства об уведомлении налоговых органов об изменении места нахождения, что приводит к невозможности проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

3) численность работников контрагентов-поставщиков Общества составляет 0 человек (ООО "Корткеросское-1" - 1 человек), транспортные средства за предприятиями не зарегистрированы, недвижимое имущество не числится, лесобилеты им не выписывались, лесозаготовка не осуществлялась;

4) у названных поставщиков отсутствовали материально-техническая база, основные средства, технический персонал, транспортные средства и иные условия, которые необходимы для осуществления поставок лесоматериалов и оказания транспортных услуг, лесозаготовительная деятельность названными контрагентами Общества не осуществлялась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании представленных Инспекцией совокупности доказательств (сведения налоговых инспекций, в которых зарегистрированы контрагенты Общества, ответы на запросы органов пенсионного фонда, БТИ, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ГИБДД и Государственной межрайонной инспекции технадзора, письма лесхозов, показания свидетелей), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение Обществом договоров поставки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС; документы, которыми Общество подтверждает свое право на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Решение суда первой инстанции в части указанных эпизодов является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушениях, допущенных Инспекцией при получении информации о поставщиках Общества, не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Кроме того, на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля вправе была истребовать у контрагентов Общества и соответствующих компетентных органов документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и использовать эти данные, а также получить объяснения свидетелей, в т.ч. и с помощью сотрудников органов внутренних дел, для вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки с учетом всех обстоятельств деятельности проверяемого налогоплательщика.

Решение суда в данной части также является законным и обоснованным; оснований в удовлетворении жалобы Общества по данному доводу не имеется.

В отношении позиции Общества об оценке судом первой инстанции факта возможности контрагентов Общества заниматься перепродажей, а не заготовкой лесопродукции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что названные выше поставщики перепродавали Обществу лесопродукцию в материалы дела не представлено; предположения Общества о возможности деятельности контрагентов по перепродаже лесопродукции никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 по делу N А29-7354/2007 по заявлению "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми также установлено, что обществами "Тратта", "Клементина" и "Овен Лт" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась; данные предприятия не могли заниматься и не занимались поставками лесопродукции.

Следовательно, указание ООО "Клементина", ООО "Тесла", ООО "Крид", ООО "Тратта", ООО "Веном", ООО "Овен Лт" и ООО "Корткеросское-1" в счетах-фактурах в качестве продавцов не соответствует действительности.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 года по делу N А29-1102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиЭкспортТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиЭкспортТорг" (ул.Колхозная,д.3А, г.Сыктывкар, Республика Коми, 167610) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И.Черных