Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 02АП-1424/2007

30 июля 2008 г.

Дело N А82-9758/04-56

(объявлена резолютивная часть).

30 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустел"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу N А82-9758/04-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице СП "Переяславский узел электросвязи Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустел"

третье лицо:

Ярославское территориальное управление федеральной антимонопольной службы

о взыскании 979 475 руб.,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее ООО "Рустел", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2007 по делу N А82-9758/04-56.

Из заявления следует, что по решению арбитражного суда от 26.09.2007 ООО "Рустел" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Григорьев А.Н. Заявитель считает, что при разрешении дела по существу была допущена судебная ошибка, так как суд не исследовал договор межсетевого взаимодействия между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" от 2003 года со всеми приложениями. По условиям договора истец (ОАО "ЦентрТелеком") не имел право от собственного имени требовать оплаты услуг междугородней и международной связи. Эти обстоятельства стали известны заявителю только в январе 2008 г.

В суде первой инстанции истец (взыскатель) просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Договор, названный заявителем, имелся в материалах дела и был рассмотрен судом как одно из доказательств позиции истца. Судебная ошибка отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рустел" отказано.

Суд исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем, имелись на момент рассмотрения дела судом, были изучены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Обстоятельства не были новыми, поскольку заявитель как сторона судебного спора имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Рустел" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам служит не отсутствие в деле договора межсетевого взаимодействия между ОАО "Центртелеком" и ОАО "Ростелеком" от 2003 года, а отсутствие полномочий у ОАО "Центртелеком" взыскивать задолженность за услуги, оказанные другой организацией - ОАО "Ростелеком". Договор межсетевого взаимодействия не предоставляет ОАО "Центртелеком" права требовать оплаты за услуги, которые им не оказывались. Из предмета договора также не следует, что ОАО "Центртелеком" наделено полномочиями взыскивать долг от собственного имени. Судами всех инстанций была допущена судебная ошибка, то есть не проверены полномочия истца на взыскание задолженности.

ОАО "Центртелеком" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы по вопросу конституционности статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статей 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" после завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями) в пленарном заседании принимается решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом. О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны.

Согласно параграфу 17 регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6 определение Конституционного Суда о принятии обращений к рассмотрению формулируется по каждому обращению отдельно, как правило, в протокольной форме.

Из указанных норм следует, что если Конституционный Суд РФ принял решение о принятии обращения к рассмотрению, то именно с такого решения Конституционного Суда РФ дело возбуждается производством.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принятия Конституционным Судом Российской Федерации его обращения к рассмотрению.

Поскольку оснований для приостановления производства по данному делу не установлено, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Рустел" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявления явилось требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 303-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П. Конкретный пункт статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указан.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.03.2007 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9758/04-56 с ООО "Рустел" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице СП "Переславский узел электросвязи" взыскано 979 475 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины.

09.06.2007 по жалобе ООО "Рустел" дело рассмотрено в апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30.08.2007 дело рассмотрено в суде кассационной инстанции. Предыдущие судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела видно, что в пояснениях по иску от 22.12.2004 N 941/01-07 истец (ОАО Центртелеком") при обосновании доводов о том, кто предоставляет услугу международной связи абонентам оператора местной телефонной связи ООО "Рустел", указывал, что правом на предоставление услуг междугородней и международной связи в соответствии с лицензией имеет оператор связи - ОАО "Ростелеком". Между ОАО "Ростелеком" и истцом существует договор, согласно которому ОАО "Ростелеком" поручает выполнение функций предоставления указанных услуг ОАО "Центртелеком". На основании этого договора истец оказывал соответствующие услуги ООО "Рустел".

Истец представил в суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки договор о межсетевом взаимодействии N ЦФ-00-00-1100/2913/03-Д от 01.08.2003, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания".

Вопрос о правоотношениях между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" был известен как ответчику, так и суду и был предметом обсуждения в суде, что видно из протоколов судебных заседаний от 02.03.2007 и 16.03.2007.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Если названы основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

Суд обоснованно квалифицировал основание заявления по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя вполне очевидно связаны с существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Обстоятельства, связанные с правоотношениями между истцом и ОАО "Ростелеком", существовали на момент принятия решения судом первой инстанции. Доказательства этих правоотношений представлены в суд. Исковые требования основаны в том числе и на этих обстоятельствах. Названные обстоятельства обсуждались в судебных заседаниях. Заявитель был вправе ознакомиться со всеми материалами дела. Суд первой инстанции принимал решение, оценив и полномочия истца по требованиям об оплате услуг, в том числе и в рамках договоренностей с ОАО "Ростелекомом". Суды последующих инстанций также располагали исчерпывающей информацией о тех же обстоятельствах.

Наличие судебной ошибки заявителем не подтверждено, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Заявление ООО "Рустел" что с договором N ЦФ-00-00-1100/2913/03-Д от 01.08.2003 оно получило возможность ознакомиться только в январе 2008 г. не соответствует действительности. Как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "Рустел" как участник процесса в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обладает правом на ознакомление со всеми материалами дела. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новое толкование договора и других имеющихся в материалах дела документов заявителем по вопросам правомочий истца не является вновь возникшими обстоятельствами.

Обстоятельства, связанные с договором межсетевого взаимодействия между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком" от 01.01.2006, не распространяется на период правоотношений, рассмотренных в рамках дела А82-9758/04-56 и поэтому не имеют отношения к этому делу.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 по делу N А82-9758/04-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рустел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева