Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1424/07

9 июня 2007 г.

А82-9758/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июня 2007 года.

9 июня 2007 года Дело N А82-9758/2004-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии:

От истца - по доверенности Бойков А.И., Зябирова Р.Ш.

От ответчика - директор Беззубцев Ю.В.

От Коршуновой - по нотариально удостоверенной доверенности N 76-01/208290 от 04.06.2007 г. Назаров С.А.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рустел" и Коршуновой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области 20.03.2007 г. по делу N А82-9758/04-56, принятое судьей Стройковой М.А.

по иску Открытого акционерного общества "Центртелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустел"

третье лицо: Ярославское территориальное управление федеральной антимонопольной службы

о взыскании 979 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центртелеком" (далее - истец, ОАО "Центртелеком") в лице СП "Переславский узел электросвязи" Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее - ответчик, ООО "Рустел") о взыскании задолженности в размере 979 475 руб.

Заявленное требование мотивировано следующим. В нарушение требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не производит оплату за точки подключения и за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что счета для оплаты не соответствуют условиям договора, поскольку наименования согласно пунктов 3.2.1 - 3.2.4 в данных счетах отсутствуют, требования истца основаны на тарифах, а не на расчетных ценах. Также ответчик считает себя лицом, непосредственно оказывающим своим абонентам все услуги связи (в частности, и услуги междугородной и международной связи).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Ярославское территориальное управление федеральной антимонопольной службы (далее - Ярославское ТУ ФАС). В судебном заседании пояснило, что при расчетах между истцом и ответчиком могут применяться только расчетные цены (таксы), требования заявлены истцом неправомерно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Суд при вынесении решения указал, что согласно действующего законодательства, оказанные истцом услуги должны быть оплачены; истцом представлены документы, подтверждающие возможность применения к правоотношениям с ответчиком указанного метода расчетов; ответчик не представил никаких доказательств осуществления мероприятий по самостоятельному определению стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рустел"- обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что суд необоснованно рассматривал вопрос о формулировках лицензий принадлежащих сторона, поскольку данный вопрос не является предметом спора. Также суд неправильно применил часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, суд определил цену на оказываемую услугу, исходя из иных видов услуг. Считает ссылку суда на приказ МАП РФ несостоятельной, поскольку данный государственный орган не вправе регулировать стоимость аренды и обслуживания точке подключения. Также суд, по мнению заявителя, необоснованно не включил Акт сверки, составленный сторонами, в число доказательств; не учел порядок расчетов, установленный договором между сторонами; необоснованно применил письма МАП РФ от 19.02.2004 г. N АГ/2068 и от 19.03.2004 г. N АГ-3495, поскольку они относятся к ненормативным актам. Заявитель указал, что в случае применения порядка расчетов, установленного судом, он несет убытки, поскольку сумма, собранная ООО "Рустел" со своих абонентов, меньше размера задолженности перед ОАО "Центртелеком".

23.04.2007 г. с апелляционной жалобой на решение по данному делу обратилась Коршунова Татьяна Федоровна (далее - Коршунова Т.Ф.), которая не принимала участия в судебном разбирательстве. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению гражданки Коршуновой Т.Ф., судебные акты вынесены в отношении ее прав и обязанностей, как абонента ООО "Рустел". Считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что услуги междугородной связи предоставляются абонентам ООО "Рустел", к которым относится Коршунова Т.Ф., иными лицами; считает, что судом необоснованно применены Постановления Правительства N 715 и Приказы МАП, поскольку на нее они не распространяются. Считает, что повторную оплату услуг ООО "Рустел" производить не должен.

Истцом направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб отклоняются, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Коршуновой Т.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения "Переславский узел связи" филиала "Яртелеком" (СП Филиала) и ООО "Рустел" (оператор) заключили договор межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи от 01.08.2002 N 4 с соглашением от 08.06.2004 N 1, согласно которому стороны обязались предоставлять друг другу технические средства и сетевые услуги по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.2 оператор обязался оплачивать СП Филиала:

аренду и обслуживание точек подключения в количестве до 60;

расчетную цену за пропуск внутризонового трафика;

расчетную цену за пропуск междугородного трафика;

расчетную цену за пропуск междугородного трафика.

В свою очередь СП Филиала оплачивает оператору расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов оператора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что расчет всех экономических показателей в пунктах 3.2 и 3.3 производится ежеквартально в начале квартала. Для этой цели стороны обязуются предоставить друг другу все экономические показатели, необходимые для расчетов.

В случае разногласий (пункт 23.6 договора), возникших при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется МАП России в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи и методикой установления расчетных цен (такс).

Взаиморасчет по пунктам 3.2 и 3.3 договора производится одновременно методом взаимозачетов и оплатой конечного сальдо (пункт 3.8 договора). Для проведения расчетов СП Филиала предоставляет оператору не позднее 15-го числа текущего месяца счет-фактуру, ведомость междугородных (международных) телефонных разговоров абонентов оператора в электронном виде, оборотную ведомость, а оператор другой стороне до 10-го числа - счет-фактуру и оборотную ведомость.

В период с ноября 2003 года по июль 2004 года истец в соответствии с оборотными ведомостями произвел ответчику начисления за пропуск междугородного и международного трафика (893465 рублей 11 копеек) и за точки подключения за октябрь 2003 года - 175357 рублей, которые ответчиком не оплачены. Задолженность составила 979475 рублей 60 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик не отрицал факт оказания услуг за пропуск трафика в спорный период.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора оператор обязан оплатить услуги за пропуск междугородного и международного трафика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оператор самостоятельно производит расчеты со своими абонентами за все услуги, указанные в договоре.

В этом случае, расчеты сторон производятся в соответствии с пунктом 27 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения), о применении которых стороны договорились при заключении договора. В соответствии с названным пунктом, если оператор присоединяемой сети электросвязи, являющийся собственником оборудования местной телефонной сети, ведет расчеты за предоставление междугородных телефонных разговоров с пользователями своей сети электросвязи самостоятельно, то с каждой минуты разговора (с одного рубля доходов), исходящего от пользователя указанной сети, он оставляет себе только сумму в размере своей расчетной цены (таксы) с учетом местных налоговых платежей, а оставшуюся часть средств перечисляет оператору, через сеть электросвязи которого ему предоставлен выход на сеть электросвязи общего пользования.

В нарушение пункта 3 Основных положений и пункта 3.4 договора стороны не согласовали конкретный расчет платы за пропуск междугородного (международного) трафика. Несмотря на наличие разногласий при согласовании расчетной цены в спорный период, ответчик не представил доказательств их разрешения на уровне компетентного органа.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, расчеты сторон должны производиться с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленных требований истец представил решение Правления МАП Российской Федерации N 27 /05-3 от 27.06.2001, утвержденное приказом от 02.07.2001 N 759, об установлении доли доходов общества с ограниченной ответственностью "Барс" (предыдущий владелец лицензии и оборудования ООО "Рустел") от предоставления междугородних (международных) разговоров в размере 10 процентов и письмо МАП Российской Федерации от 19.03.2004 о целесообразности использования при расчетах сторон по данному делу цен, определенных названным приказом МАП России. Кроме того, расчет задолженности подтвержден аналогичными договорами с другими операторами, согласно которым оператор оплачивает ОАО "Яртелеком" правопредшественнику истца услуги по пропуску междугородного (международного) трафика за вычетом 10 процентов на возмещение своих затрат.

Кроме того, ответчик, оспаривая расчет истца, но, признавая факт оказания услуг, не представил своего расчета стоимости оказанных услуг, а также отказался от оплаты оказанных услуг в целом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск ОАО "ЦентрТелеком" в предъявленной сумме.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы ООО "Рустел", приведенные в жалобе и судебном заседании, как противоречащие условиям договора и требованиям действующего на тот период законодательства.

Производство по апелляционной жалобе Коршуновой Т.Ф. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по договору от 01.08.2002 N 4 межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Рустел".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Коршунова Т.Ф. не является лицом, участвующим в деле по спору о расчетах между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Рустел".

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях Коршуновой Т.Ф. не принималось.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2007 года по делу N А82-9758/04-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рустел" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Коршуновой Татьяны Федоровны прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Дьяконова Т.М. Кобелева О.П.