Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 02АП-2719/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А82-2033/2008-7

(дата объявления резолютивной части постановления).

05 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителя заявителя Тимофеевой А.А., по доверенности от 29.12.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 г. по делу N А82-2033/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании недействительными постановления о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, должник, ОАО "ТГК N 2) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2007 г. о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий и постановления от 15.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе указало, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, своевременно не направил в адрес должника постановление от 26.12.2007 г., не уведомил должника о вынесении такого постановления, и, следовательно, об изменении срока отложения исполнительных действий. Заявитель полагает, что поскольку он не располагал информацией об изменении срока отложения исполнительных действий, то данное обстоятельство исключает умысел и неосторожность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и, как следствие, возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - служба судебных приставов) и заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - взыскатель, ОАО "РЖД"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2007 N 97613 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2007 г., согласно отметке на копии постановления (лист дела 82).

Указанным постановлением должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник также предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от сумм, взыскиваемых по исполнительным документам.

25.12.2007 г., еще до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок - до устранения препятствующих обстоятельств.

26.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий от 25.12.2007 г. Согласно данному постановлению срок отложения исполнительных действий устанавливался судебным приставом-исполнителем с 25.12.2007 г. по 05.01.2008 г.

Согласно материалам дела, должником данное постановление получено 12.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрета для судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений и уточнений в ранее принятые и составленные им акты, поэтому оспариваемое постановление от 26.12.2007 г. о внесении изменений в постановление об отложении исполнительных действий соответствует нормам действующего законодательства.

Несвоевременное направление указанного постановления от 26.12.2007 г. должнику не влечет его недействительность.

15.01.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не представила в материалы дела доказательств надлежащего своевременного уведомления должника об изменении срока отложения исполнительных действий, и, следовательно, о возобновлении течения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Давая конституционное толкование пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 мотивировочной части Постановления от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя, поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд. Согласно пункту 5 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации конституционно - правовой смысл положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора должно было быть утверждено старшим судебным приставом.

В материалах дела данные об утверждении названного постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2008 г. нельзя признать законным.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона (пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 г. по делу N А82-2033/2008-7 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

3. Требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в указанной части удовлетворить. Принять новое решение в указанной части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.01.2008 г. о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2".

4. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2008 г. по делу N А82-2033/2008-7 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

5. Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2008 N 4555.

Арбитражному суду Ярославской области выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2008 N 2516, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2008 N 2517.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова