Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 02АП-2698/2008

05 августа 2008 г.

Дело N А29-1997/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Имгрунт А.В.-по доверенности от 21.03.2008г., Лыюрова Н.В.- по доверенности от 03.03.2008г.,

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу N А29-1997/2008, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" к ИФНС России по г.Сыктывкару о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.12.2007г. N 11-31/38/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008 с учетом представленного ходатайства от 12.05.2008, о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-31/38/1 от 26.12.2007 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 62-А от 12.02.2008.

Решением от 15.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственным доходом Общества в проверенный период являлись денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика от ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в счет оплаты за выполненные услуги по представлению последнему персонала для осуществления производственных и управленческих функций. Обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что генеральный директор ООО "Молпродукт" является руководителем ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", главный бухгалтер ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" осуществляет бухгалтерский и налоговый контроль проверяемого предприятия, оба предприятия имеют один юридический адрес. Налоговый орган считает, что ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", увольняя работников в порядке перевода с предприятия и принимая их в штат Общества, использовало их труд на прежних рабочих местах, несмотря на то, что официально они уже не состояли в штате ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский".

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что ООО "Молпродукт" создано в качестве дочернего предприятия ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" с целью перевода определенной численности рабочего персонала и получения налоговой выгоды по налогу на прибыль. Налоговый орган полагает, что поскольку Общество не осуществляет самостоятельно никакой производственной деятельности, то неправомерно уменьшило доходы, поступившие в счет выполнения основного договора на сумму необоснованных, экономически не оправданных и не направленных на получение дохода затрат по оплате лизинговых платежей ОАО "Комиагролизинг".

По мнению заявителя апелляционной жалобы целью приобретения в лизинг автофургонов и сдачей их в субаренду ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" являлось уклонение последним от уплаты налога на имущество, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от уплаты налога на имущество, а также минимизация ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что суммы денежных средств, поступившие в адрес предприятия по соглашениям по оказанию услуг, не могут быть приняты в качестве зачета задолженности по субаренде автотранспортных средств, поскольку указанные в соглашениях суммы фактически отражают сумму удержаний из заработной платы работников за продукты питания и другие услуги. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является еще одним доказательством неправомерности уменьшения Обществом доходов, полученных в 2006 году на сумму расходов, по уплате лизинговых платежей.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части уменьшения не оспариваемого налогоплательщиком штрафа в три раза, поскольку как полагает заявитель апелляционной жалобы, уплата предприятием доначисленных по решению суда сумм налогов до вынесения решения не является обстоятельством смягчающим ответственность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Молпродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прочих налогов и сборов за период с 19.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2005 по 30.04.2007, по результатам которой составлен акт N 11-31/38 от 03.12.2007.

По фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 11-31/38/1 от 26.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 25970,31 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение N 62-А от 12.02.2008, согласно которому изменен пункт 1 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа - сумма штрафа уменьшена до 25370,31 руб.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением Инспекции с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми N 62-А от 12.02.2008, Общество обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению штрафа в размере 7013,71 руб., указал, что факт уплаты заявителем спорной суммы лизинговых платежей в адрес лизингодателя и их экономическая обоснованность документально подтвержден. Ссылаясь на пункты 1,2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 252 НК РФ, суд посчитал, что расходы по уплате лизинговых платежей обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Уменьшая сумму штрафа, подлежащего взысканию с Общества в размере 18356,6 руб., в три раза, то есть до суммы 6118,7 руб. суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и воспользовался правом, предоставленным ему статьями 112, 114 НК РФ.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения с уплатой единого налога с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Проверкой установлено, что в 2006 году доходы Общества формировались за счет поступлений по Договору на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций, заключенного между Обществом и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский". Сумма поступлений в счет выполнения данного договора составила в 2006 году, по данным проверки, 14529275,03 руб., в том числе, на расчетный счет перечислено 13863243,97 руб. (л.д.78-79, т.2; л.д.14, т.1).

Проверкой достоверности данных учета расходов, связанных с производством и реализацией, установлено, что за 2006 год по данным организации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 12638404,94 руб., по данным проверки - 12910320,02 руб. Таким образом, проверкой установлено занижение Обществом своих расходов на 291915,08 руб.

Как следует из материалов дела, указанное отклонение произошло по причине неполного отражения расходов, связанных с оплатой труда, а также с необоснованным отнесением Обществом в расходы сумм материальной помощи, прочих расходов, а также расходов по лизинговым платежам. (стр.10=14 акта, стр.7-8 решения).

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком 28.06.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2006 год, согласно которой Общество уменьшило произведенные расходы за указанный период на сумму 1145036 руб., признанные в последующем налоговым органом документально не подтвержденными и необоснованными (стр.9 акта, стр.6 решения).

В результате изложенных выше фактов размер занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по результатам проверки без учета уточненной налоговой декларации за 2006 год составил 845677 руб., сумма налога, подлежащая к доплате, составила 126851,55 руб.

Налогоплательщик не согласен с расчетом налогооблагаемой базы за 2006 г., указав на неправомерность непринятия налоговым органом расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб. (л.д.80, т.1).

Налоговый орган, возражая относительно данных доводов Общества, полагает, то данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными, не связанными с получением Обществом доходов. По мнению Инспекции, расходы по уплате лизинговых платежей являются расходами иного юридического лица (ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский"), лизинговые платежи не могут относиться на расходы, поскольку включают в себя выкупную стоимость приобретаемого в лизинг товара.

Материалы дела показали, что в апреле 2006 Общество (лизингополучатель) на основании договоров финансового лизинга N 16 и N 17 от 20.04.2006г. приобрело у ОАО "Комиагролизинг" (лизингодатель) два автофургона. Согласно графикам лизинговых платежей к указанным договорам срок лизинга составляет три года и истекает 26.04.2009г. Проверкой установлено, что в течение 2006 г. в уплату лизинговых платежей Обществом перечислено лизингодателю 233790,68 руб. (л.д. 80-93, т.3).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы налоговым органом не учтено следующее.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно статье 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, однако его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Как следует из материалов дела, основные средства, приобретенные налогоплательщиком по договору лизинга, переданы в субаренду ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", с которым Обществом заключены соответствующие договоры (л.д.68-76, т.2).

От данного вида деятельности Общество получало в 2006 году доходы; приобретенные автотранспортные средства поставлены на бухгалтерский учет Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество получало доходы в проверяемом периоде и от других видов деятельности, а именно: по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, за продукты, по удержанию из зарплаты, проценты по займам, по возврату зарплаты, что отражено в приложении N 4 к акту проверки (л.д.80, т.1).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как видно из текста названной статьи 346.16 НК РФ, законодатель не выделяет в составе единого лизингового платежа полную выкупную стоимость лизинга, являющегося основным средством.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.09.2005 N 03-11-04/2/71 также разъяснено, что "в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут учитывать при налогообложении расходы в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество. Поэтому организация может учитывать при определении налоговой базы по единому налогу сумму лизинговых платежей в отчетных периодах их фактической уплаты лизингодателю".

Относительно обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и связи их с осуществляемой деятельностью, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вышеизложенное вытекает из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.10.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Деятельность Общества по обоснованности заключения гражданско-правового договора не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Также налоговым органом в ходе налоговой проверки конкретного налогоплательщика не может подвергаться сомнению добросовестность контрагента налогоплательщика, оказывающего определенные услуги, не может оцениваться деятельность контрагента на предмет ее целесообразности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе, в будущие периоды) не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что расходы Общества подтверждены надлежащими документами, а именно: договорами финансового лизинга N 16 и N 17 от 20.04.2006, заключенными с ОАО "Комиагролизинг" (лизингодатель). Сроки действия указанных договоров на момент проведения проверки не истекли, указанные договоры сторонами исполняются в соответствии с условиями их заключения, что подтверждается графиками лизинговых платежей, перечислением денежных средств лизингодателю Обществом, актами приема-передачи автомашин от 20.04.2006г., счетами-фактурами N N 000072 от 26.07.2006г., 000073 от 26.07.2006г., 000145 от 26.10.2006г., 000144 от 26.10.2006г., 000029 от 26.04.2006г., 000028 от 26.04.2006г., 000035 от 18.05.2006г., платежными поручениями ООО "Молпродукт" N 427 от 17.04.2006г., N 673 от 31.10.2006г., N549 от 26.07.2006г., , N 548 от 26.07.2006г., книгой учета доходов и расходов Общества за 2006 год (л.д.64-69, т.3; л.д.112-116, т.3).

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, по результатам которой уплачивало налоги. Следовательно, доводы Инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода в 2006 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, всего сумма расходов Общества по лизинговым платежам составила в 2006 году, согласно представленным в материалы дела документам, 233160,68 руб. Расходы налогоплательщика по лизинговым платежам на сумму 630 руб. (в решении сумма не принятых расходов - 233790,68 руб.) не подтверждаются представленными в дело материалами.

Материалами дела подтвержден факт уплаты заявителем спорной суммы лизинговых платежей в адрес лизингодателя и их экономическая обоснованность, то есть, Общество реально осуществило спорные затраты, следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленными материалами подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по уплате лизинговых платежей на сумму 233160,68 руб.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств правомерности исключения из состава расходов суммы лизинговых платежей в сумме 233790,68 руб. в проверяемом периоде налоговым органом не представлено, включая сумму 630 руб., необоснованную решением налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом уточненной декларации сумма единого налога к доплате по результатам проверки не возникла, задолженность перед бюджетом отсутствует. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что лизинговые платежи являются экономически оправданными и документально подтвержденными расходами Общества, направленными на получение дохода осуществлены в рамках исполнения договора финансового лизинга с ОАО "Комиагролизинг". Взаимоотношения же Общества с ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по исполнению договора по оказанию услуг по предоставлению персонала - это совершенно другие взаимоотношения с другим налогоплательщиком и не являются предметом рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, при представлении уточненной налоговой декларации по упрощенной налоговой системе за 2006 год налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, что не освобождает налогоплательщика от ответственности. Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании решения Инспекции N 11-31/38/1 от 26.12.2007 с учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми N 62-А от 12.02.2008 в части суммы штрафа в размере 18356,6 руб. Данная сумма штрафа налогоплательщиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления остальной суммы штрафа в размере 7013,71 руб., доначисленного в результате исключения из состава расходов Общества лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 стать 122 НК РФ налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: не были учтены выводы проверки об уплате налогоплательщиком доначисленных по решению сумм налогов до вынесения решения, о согласии налогоплательщика с выявленными нарушениями; не был учтен факт о первичном привлечений Общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный в пункте 1 статьи 108 НК РФ и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 112, статьей 114 НК РФ, признал изложенные выше обстоятельства, смягчающими ответственность Общества за совершение налогового правонарушения и уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения в три раза, то есть до 6118,87 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части правомерно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, обосновано нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2008 по делу N А29-1997/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Сыктывкару (ул.Пушкина,5, г.Сыктывкар, Республика Коми, 167981) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова Л.И.Черных