Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2694/2008

05 августа 2008 г.

Дело N А29-2376/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 года по делу N А29-2376/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Печоражилкомхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

об оспаривании действий и неподлежащих исполнению инкассовых поручений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Печоражилкомхоз" (далее по тексту - МУП "ПЖКХ", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) по направлению в банк 36 инкассовых поручению, а также о признании данных 36 инкассовых поручений от 25.03.2008 года на взыскание обязательных платежей на общую сумму 21 434 162 рубля не подлежащими исполнению.

Решением от 30.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные МУП "ПЖКХ" требования, признав незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми по направлению в банк инкассовых поручений от 25.03.3008 года NN 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353 и признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 25.03.2008 года NN 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353. В части требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 25.03.2008 года N 6064 о взыскании 240 407 рублей производство по делу прекращено в части 72 017 рублей 52 копеек.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета взыскано 172 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с государственной пошлины в размере 172 000 рублей, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины 72 000 рублей, считает, что в данном случае с Инспекции подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку выставление Инспекцией инкассовых поручений в банк имело характер одномоментного действия - 25.03.2008 года и государственная пошлина не может исчисляться от каждого направленного в банк инкассового поручения.

Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 рублей. По мнению Инспекции, в пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 указано, что взыскание государственной пошлины в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу уплаченной при подаче иска.

Инспекция указывает, что МУП "ПЖКХ" при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, Арбитражным судом Республики Коми, исходя из имущественного положения заявителя и положений пункта 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Налоговый орган считает, что фактически налогоплательщик расходы по уплате государственной пошлины не понес, следовательно, основания к возмещению государственной пошлины отсутствуют, как и основания к взысканию в пользу федерального бюджета с налогового органа, финансируемого из федерального бюджета.

Также Инспекция считает, что Арбитражный суд Республики Коми, без ходатайства со стороны налогового органа, располагая сведениями, что налоговые органы относятся к государственной структуре, финансируются из бюджета по смете доходов и расходов, не имеют дополнительных источников для обеспечения своей деятельности, имел основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП "ПЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году МУП "ПЖКХ" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, по единому социальному налогу за 3 квартал 2006 года, по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года и по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2006 года.

15.06.2006 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "ПЖКХ"; 17.01.2007 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о введении процедуры наблюдения относительно должника МУП "ПЖКХ"; 28.08.2008 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение о признании должника МУП "ПЖКХ" банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил вышеназванные налоги в установленные законодательством сроки, а обязательные платежи возникли в период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения конкурсного производства, Инспекция приняла меры к их взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми МУП "ПЖКХ" были выставлены и направлены требования об уплате выше названных налогов, которыми налогоплательщику была начислена недоимка по налогам и пени, а также предложено погасить задолженность по налогам и пени.

Поскольку требования Предприятием добровольно не были исполнены, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, на основании которых налоговым органом были выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам МУП "ПЖКХ".

Печорский филиал Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" и дополнительный офис N 3 Сосногорского ФКБ "Севергазбанк" в связи с закрытием счета МУП "ПЖКХ" вернули инкассовые поручения.

25.03.2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми к вновь открытому расчетному счету МУП "ПЖКХ" в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в г.Печора были направлены инкассовые поручения: NN 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353 по ранее выставленным требованиям о взыскании налогов и пени и решениям о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись с инкассовыми поручениями Инспекции от 25.03.2008 года и действиями налогового органа по направлению их банк, МУП "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий налогового органа и признании инкассовых поручений недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 134 и пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 и установил факт вынесения налоговым органом повторных инкассовых поручений о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств Предприятия с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 000 рублей, исходя из имущественных требований налогоплательщика в размере 21 362 144 рубля 48 копеек и 36 обжалованных действий налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений:

- имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1);

- о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, МУП "ПЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми по направлению в банк 36 инкассовых поручений от 25.03.2008 года на взыскание с налогоплательщика недоимки и пени по налогам на общую сумму 21 434 162 рубля. Данное требование налогоплательщика было расценено судом первой инстанции, как неимущественное требование, по которому каждое из 36 действий налогового органа в виде выставления 36 инкассовых поручений было признано судом, как 36 самостоятельных заявлений Предприятия о признании каждого ненормативного правового акта в виде инкассового поручения недействительным, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере установленном пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным требованием о признании не подлежащими исполнению 36 обжалуемых инкассовых поручений налогового органа от 25.03.2008 года, хотя данное требование и вытекает из административных отношений, но по своему правовому смыслу оно является требованием имущественного характера, которое оплачивается государственной пошлиной исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом размера денежной суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Таким образом, по данному требованию МУП "ПЖКХ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 года, по настоящему делу, удовлетворены заявленные МУП "ПЖКХ" требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка по уплате которой была предоставлена МУП "ПЖКХ", с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в размере 172 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что налоговые органы относятся к государственной структуре, финансируются из бюджета по смете доходов и расходов, не имеют дополнительных источников для обеспечения своей деятельности, имел основания для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины без ходатайства со стороны налогового органа, судом апелляционной признается несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, одним из условий предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является ходатайство со стороны заинтересованного лица, в котором должно быть приведено соответствующее обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и вынесении решения по рассматриваемому делу, суду первой инстанции со стороны Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Коми не было предоставлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, необходимо отметить, что закрепленные в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации положения являются правом, предоставленным суду законодателем, а не его обязанностью на предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод налогового органа о том, что при формировании сметы доходов и расходов Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми на 2008 год расходы на уплату государственной пошлины заложены в прочие расходы по коду бюджетной классификации 290 в пределах 210 000 рублей, из которых к тому же производятся расходы на уплату транспортного налога, госпошлины при нотариальных действиях и другие расходы, иной же источник в течение года на уплату госпошлины отсутствует, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете и соответственно размера выделяемых денежных средств конкретному налоговому органу.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа об уменьшении госпошлины с апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств своего имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением денежных средств на уплату госпошлины.

Таким образом, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, как заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 года по делу N А29-2376/2008 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, г.Печора, Республика Коми, 169600) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных