Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-4543/2007

11 августа 2008 г.

Дело N А29-13377/2005-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по делу N А29-13377/2005-2Э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

о взыскании арендной платы и пени

установил:

Определением от 06.02.2006 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее ООО "Ухтагражданстрой", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее ООО "Электронные системы", ответчик) арендной платы и пени в связи с отказом истца от исковых требований.

В октябре 2007 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указал решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2007 по делу N А29-2546/2006-2э, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ухтагражданстрой" в части перевыборов директора общества, состоявшегося 04.02.2006, поскольку представитель истца, заявивший отказ от исковых требований, действовал на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

12.10.2007 решением суда первой инстанции удовлетворено заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о прекращении производства по делу от 06.02.2006 отменено.

21.04.2008 ООО "Ухтагражданстрой" обратилось с заявлением о взыскании на основании статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Электронные системы" 2.042 рублей судебных расходов по проезду к месту проведения судебных заседаний по делу А29-13377/05-2э 17.09.2007 и 12.10.2007 по маршруту г.Ухта - г.Сыктывкар - г.Ухта.

ООО "Электронные системы" отзыв по существу заявления не представило

Определением от 04.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление ООО "Ухтагражданстрой" частично, взыскав с ответчика в пользу истца 510руб.50коп. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях 17.09.2007 и 12.10.2007.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008, разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов с ответчика. Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на то, что окончательное решение от 22.04.2008 по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому дело обоснованно прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что истец подтвердил основание к отказу от иска (перечисление суммы долга ответчиком после обращения с иском в суд), тем самым он злоупотребил процессуальным правом.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отменив ранее принятый судебный акт, решения по существу спора о взыскании задолженности с ответчика либо об отказе в удовлетворении таких требований не принимал, только назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Следовательно, суд не принимал решения о правах и обязанностях сторон в споре о взыскании с ответчика арендной платы и пени, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции по настоящему делу решение по существу спора от 22.04.2008, согласно которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Ухтагражданстрой", в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 по делу N А29-13377/2005-2э отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова