Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4543/07

г. Киров

26 декабря 2007 г.

Дело N А29-13377/05-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. по делу N А29-13377/05-2Э принятое судьей Г.В. Полтавец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу от 16.02.2006 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы"

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. по делу N А29-13377/05-2Э.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 25 декабря 2007 года - привести жалобу в соответствие с требованиями закона и представить суду копию оспариваемого решения, доказательства направления (почтовые квитанции) или вручения (почтовые уведомления) копии апелляционной жалобы. Уточнить требования по апелляционной жалобе, оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, представить суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 04.12.2007 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 04.12.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Так как, при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд оплата государственной пошлины не производилась, вопрос о ее возврате не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Губина