Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2794/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А29-2353/2008

(объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу N А29-2353/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2007 N 14919,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Васильевич (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 N 14919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10.06.2008 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не применил, подлежащую применению в данном случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, установленные по делу N А29-2354/2008 обстоятельства, в рамках которого оценивались расходы Предпринимателя по закупке товаров; в рамках данного дела рассматривается вопрос о правомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками при приобретении налогоплательщиком тех же товаров.

Налогоплательщик указывает, что все формальные неточности, допущенные поставщиком при составлении счетов-фактур, выставленных им в адрес предпринимателя, не могут лишать налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость. Более того, по-мнению заявителя жалобы, в любом случае, ИНН продавца и покупателя, указанный в счетах-фактурах, позволяют их идентифицировать.

Предприниматель Макаров В.В. обращает внимание апелляционного суда, что налоговый орган, выявив в ходе камеральной проверки ошибки и противоречия в представленных для проверки документах, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил об этом налогоплательщику и не предложил ему внести исправления в представленные документы; ни в требованиях Инспекции, ни в акте камеральной проверки от 10.10.2007 не указаны ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур и требования об их устранении.

В связи с этим налогоплательщик считает неправомерным вывод суда первой инстанции, содержащийся в оспариваемом решении о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены.

Заявитель жалобы полагает, что все условия для получения налогового вычета им были выполнены, необходимые документы представлены в Инспекцию. По его мнению, нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур, носят формальный характер и не могут лишать налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что его вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не установлена, поэтому применение штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным. Указывает, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия продавца, обязанность покупателя контролировать документооборот поставщика налоговым законодательством не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2007 N 14919.

ИФНС России по г. Сыктывкару представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором отклонила его доводы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили.

Предприниматель Макаров А.В. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.08.2007 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленной ему при приобретении товаров в размере 117 767 рублей 00 копеек, поскольку для подтверждения заявленного вычета Предпринимателем Макаровым А. В. представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2007 N 4827 и вынесено решение от 12.12.2007 N 14919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога в сумме 23 553 рубля 40 копеек, также указанным решением Предпринимателем предложено уплатить суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 117 767 рублей 00 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако Управление ФНС России по Республике Коми оставило апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.12.2007 N 14919, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

При этом суд установил, что счета-фактуры, предъявленные Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщиком не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиком, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Судом установлено и отражено в решении, что при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекция действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом с января 2006 года уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Следовательно, налоговое законодательство содержит конкретный перечень документов, обязательных к представлению в налоговую инспекцию для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые должны содержать достоверные сведения. Одним из таких документов является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем Макаровым А. В. в течение проверяемого периода приобретались строительное сырье и материалы у поставщика ООО "Промтрэк" (г. Москва), которым для оплаты товара Предпринимателю выставлялись счета-фактуры.

В представленных Предпринимателем Макаровым А.В. счетах-фактурах от 14.01.2005 N 28, от 10.01.2005 N 14, от 20.05.2005 N 284 и от 25.05.2005 N 320, накладных от 10.01.2005 N 14, от 14.01.2005 N 28, от 20.05.2005 N 284, от 25.05.2005 N 320 и квитанциях к приходным кассовым ордерам выявлено несоответствие фактического названия предприятия-поставщика ООО "Промтрэк" с названием, указанным в этих документах - ООО "Промтрек", ООО "Промтек" (т.1, л.д. 29-37).

Согласно сведениям, полученным ИФНС России по г. Сыктывкару от ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "Промтрэк" состоит на учете с 10.11.1998 года, относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и не уплачивающих налоги; операции по счетам приостановлены; организация находится в розыске в УВД.

В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о руководителе предприятия-поставщика, указанные в расходных документах - Игнатов А. И., не соответствуют данным, полученным от налогового органа по месту регистрации Общества - Крылов Сергей Юрьевич (т.1, л.д. 72-73). В нарушение подпунктов 2, 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, представленных Предпринимателем для подтверждения заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не указаны ряд обязательных реквизитов, а именно: адрес покупателя, не указано наименование и адрес грузоотправителя и наименование и адрес грузополучателя, не указан номер и дата платежно-расчетного документа.

Эти обстоятельства не были опровергнуты Предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы по поставщику ООО "Промтрэк" содержали недостоверные сведения, являются правильными.

В указанном случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 Кодекса.

В связи с изложенным, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Промтрэк".

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с законодательством о налогах и сборах, также является правильным и материалам дела не противоречит.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Материалы дела показали, требование N 14 990 от 14.09.2007 о предоставлении документов, было направлено Предпринимателю в ходе проведения камеральной проверки представленной им уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, однако не было исполнено налогоплательщиком.

10.10.2007 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 4827, акт проверки был направлен Предпринимателю по почте.

12.11.2007 Предпринимателем представлены в налоговый орган документы по требованию N 14 990 от 14.09.2007.

12.11.2007 Инспекцией принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целю изучения представленных налогоплательщиком документов для подтверждения налогового вычета по декларации по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам предприятия-поставщика ООО "Промтрэк".

Оспариваемое Предпринимателем решение N 14919 от 12.12.2007 принято по результатам проверки представленных налогоплательщиком документов.

Данные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Следовательно, в решении N 14919 от 12.12.2007 налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета за 1 квартал 2007 года в сумме 117 767 рублей по поставщику ООО "Промтрэк" на основании истребования и изучения всех первичных документов, представленных Предпринимателем в подтверждение заявленных в декларации сумм.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель заблаговременно был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, однако никакие объяснения, а также дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не были представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом обязанность по истребованию от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, выполнена, права налогоплательщика нарушены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 16.05.2008 заявителю предлагалось представить возражения на доводы налогового органа, а также доказательства оприходования и дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Промтрэк".

Вместе с тем, Предпринимателем суду также не были представлены документы, опровергающие выводы налогового органа, сделанные им в ходе проверки.

Представленные налогоплательщиком договоры на осуществление ремонтных работ, заключенные с ФГУП "Комиавиатранс", ЗАО "Полиграфия", ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми" и справка ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми" от 07.05.2008, содержащая сведения о том, что строительные материалы хранились Макаровым А.В. в помещениях Фонда, из которых в дальнейшем были произведены ремонтные работы в нежилых помещениях зданий, обслуживание которых осуществляет Фонд, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства принятия к учету товаров, приобретенных Предпринимателем у ООО "Промтрэк", поскольку таковыми не являются. Налогоплательщиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование приобретенного товара (договоры на поставку товара, товаросопроводительные документы, первичные документы бухгалтерского учета, учетные регистры и др.).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что для выполнения ремонтно-строительных работ по вышеуказанным договорам им использовались материалы, приобретенные именно у ООО "Промтрэк".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные) содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, факт принятия к учету товаров в установленном порядке Предпринимателем не подтвержден, а также не доказано использование приобретенных материалов для осуществления облагаемых налогом операций. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении Предпринимателем права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промтрэк".

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что Арбитражным судом Республике Коми в рамках дела N А29-2354/2008 исследовались те же обстоятельства и доказательства расходов по закупке товара от ООО "Промтрэк", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по названному выше делу судом оценивался факт несения налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, в то время как по настоящему делу рассматривается правомерность предъявления предпринимателем к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, основанием для которого являются счета-фактуры, составленные и выставленные в установленном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о недоказанности наличия его вины в совершении налогового правонарушения и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, Предприниматель должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Даже проверка формального соответствия счетов-фактур, выставленных поставщиком, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет установить их несоответствие закону. Вместе с тем, Предприниматель, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, о вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения фактов принятия к учету товаров и их использовании в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность Предпринимателя в совершение налогового правонарушения, налоговым органом при принятии решения, а также судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и признания недействительным решения Инспекции от 12.12.2007 N 14919. Решение суда первой инстанции является правомерным, оно вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным Предпринимателем Макаровым А.В. в жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Предпринимателем Макаровым госпошлины по апелляционной жалобе подтверждена квитанцией от 04.07.2008 N 02112.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу N А29-2353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова