Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 02АП-2809/2008

07 августа 2008 г.

Дело N А29-860/2008

07 августа 2008 г (объявлена резолютивная часть).

07 августа 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Аверин Э.Н. по доверенности от 1.02.2008;

от ответчика: Мезин Е. по доверенности N 04-05/106 от 17.07.2007;

Морозов К.А. по доверенности N 04-05/191 от 5.08. 2008;

Коданев А.А. по доверенности N 04-05/99 от 25.05.2007;

Костоломова И.П. по доверенности N 04-05/156 от 3.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4.06.2008 по делу N А29-860/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению ООО "Лемма-Про"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа от 2.11.2007 года N 12-37,

установил:

ООО "Лемма-Про" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.11.2007 г. N 12-37 в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль сумме 57 827 руб. 81 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.;

- подпункта "а" пункта 4 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 253 020 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб.;

- подпункта "б" пункта 4 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.;

- подпункта "г" пункта 4 резолютивной части решения в части суммы налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб.;

- подпункта 1 пункта 5.1 резолютивной части решения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб.;

- подпунктов 1 и 2 пункта 5.2 резолютивной части решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.;

- подпункта 1 пункта 5.3 резолютивной части решения в части уплаты налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по городу Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган пояснил, что в результате неправильного заполнения налоговой декларации за 2004 год, общество занизило сумму налога к доплате, следовательно в лицевой карточке по налогу на прибыль в результате неверного заполнения декларации недоразнесен налог на прибыль в части республиканского бюджета и в части местного бюджета, полагает, что уплата налога не в тот бюджет квалифицируется как неуплата налога, что влечет начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 39, 40, 41, 47 Бюджетного кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы полагает, что разграничение расходов между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами напрямую связано с разграничением предметов ведения между соответствующими уровнями государственной власти и местного самоуправления, установленным в Конституции РФ. В этой связи считает, что наличие переплаты по налогу в части одного бюджета не может являться основанием для проведения зачета в счет недоимки по налогу в части другого бюджета.

На основании изложенного считает выводы суда первой инстанции в данной части противоречащими нормам материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля и поэтому невыявление ошибок при заполнении деклараций в ходе проведения камеральной проверки соответствующего налогового периода не может являться основанием для выводов об отсутствии сомнений у инспекции в правильности уплаты налогов и невозможности выявления противоречий в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом ссылается на ст. ст. 82 и 87 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товару поставленному в адрес общества ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Коломыциной Н.В. По мнению налогового органа налогоплательщик в целях обоснования права на вычет представил документы, содержащие недостоверную информацию по счетам-фактурам, выставленным ее контрагентами. Так ООО "Виктория" по юридическому адресу не значится, не имеет складских помещений, последнюю бухгалтерскую отчетность общество представляло за первый квартал 2005 года, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом организации. При этом ссылается на справку об исследовании ЭКО по г. Сыктывкару N 1674 от 23.08.2007.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставка пиломатериала по счетам-фактурам ИП Коломыциной Н.В.в адрес ООО "Лемма-Про" не производилась, поскольку отсутствуют транспортные документы и доказательства поступления товара в адрес предпринимателя от ООО "Реком", который впоследствии был отгружен в адрес проверенного предприятия.

Налоговый орган полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права а именно п.2 ст.169 НК РФ.

ООО "Лемма-Про" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИФНС России по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "Лемма-Про" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей) за период с 01.01.2004г. по 03.09.2007г., по результатам проверки составлен акт N 12-37 от 09.10.2007г.

Вынесено решение N 12-37 от 02.11.2007г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лемма-Про" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе: в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 194 345 руб. 00 коп; - в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 4 656 руб. 29 коп..

Также указанным решением Обществу предложено доначислить и разнести в лицевую карточку суммы налога на прибыль в размере 253 020 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 8 909 361 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 23 281 руб. 47 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 57 827 руб. 81 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 781 129 руб. 56 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 756 руб. 08 коп. и по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 24 руб. 08 коп.

Частично согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя требования налогоплательщика Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что неправильное заполнение налоговой декларации обществом не повлекло к неправильному исчислению налога на прибыль за 2004 год, либо занижению налоговой базы, либо к неправомерным действиям (бездействию), которые привели бы к неуплате налога на прибыль за искомый период, поскольку по данным лицевого счета у общества имелась переплата по налогу, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налога.

Ссылаясь на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Лемма-Про" выполняла все необходимые условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Коломыциной Н.В.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом допущено нарушение ст. 289 Налогового кодекса РФ, п. 2.3., п.З, п.7 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001г. N БГ-3-02/585(с изменениями и дополнениями), выразившиеся в том, что приложение N 5 к листу 02 "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль организацией, имеющей обособленные подразделения", приложение N 5а к листу 02 "Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организацией" и подраздел 1.1. "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заполнены налогоплательщиком с несоблюдением установленных законодательством требований.

Проверяющие установили, что в результате неправильного заполнения налоговой декларации за 2004 год, налогоплательщик завысил сумму налога к уменьшению по строке 170 "Сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ" на 181 711 руб.; по строке 180 "Сумма налога к уменьшению в местный бюджет" на 21 378 руб., в связи с чем указанные суммы по сроку уплаты 28.03.2005г. недоразнесены в лицевой карточке общества.

Также обществом занижена сумма налога к доплате по строке 150 "Сумма налога к доплате в бюджет субъекта РФ" в сумме 44 677 руб. и по строке 160 "Сумма налога к доплате в местный бюджет" в сумме 5 254 руб., в связи с чем в лицевой карточке общества недоразнесен налог на прибыль за 2004 год в части республиканского бюджета в сумме 44 677 руб., в части местного бюджета в сумме 5 254 руб.

Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика самостоятельно производить расчет и уплату налога на прибыль отдельно по бюджетам установлена налоговым и бюджетным законодательством. По мнению проверяющих начисление пени на недоимку по одному из бюджетов проводится независимо от наличия переплаты по этому же налогу в другой бюджет.

Инспекция полагает, что начисление пеней по налогу на прибыль в части республиканского бюджета по обособленным подразделениям заявителя без учета переплаты по налогу в части местного бюджета произведено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции признавая незаконными выводы налогового органа в данной части правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Налогового кодекса .Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов. При этом:

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 2 процента, зачисляется в местные бюджеты.

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из смысла приведенной нормы следует, *что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.

Из норм главы 25 Кодекса следует, что налог на прибыль организаций является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя в целом по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2005г. недоимка отсутствовала. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что ошибки допущенные при заполнении налоговой декларации обществом, не привело к неправильному исчислению налога на прибыль за 2004 год, что отражено на листе 2 оспариваемого решения (л.д. 15 т.1), либо занижению налоговой базы, либо к неправомерным действиям (бездействию), которые привели бы к неуплате данного налога, поскольку по данным лицевого счета, у общества имелась переплата по этому же налогу, следовательно задолженности перед бюджетом по уплате налога у налогоплательщика не возникло, оснований для начисления пени не имелось.

Ссылка налогового органа о правомерном начислении пеней ввиду неправильного заполнения налоговой декларации является неосновательной, доказательств того, что Обществом налог за прибыль за 2004 год в установленном порядке и размере (24 %) не уплачен суду не представлено. В этой связи решение налогового органа в части предложений обществу доначислить и разнести в лицевую карточку налог на прибыль за 2004 год в сумме 253 020 рублей неправомерно.

Кроме того, пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. -

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, что в свою очередь инспекцией сделано не было.

Также в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Из содержания статьи 81 Кодекса следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ошибка в исчислении налога на прибыль не связана с занижением налоговой базы по данному налогу за 2004 год. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации по названному налогу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекция не доказала наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, не уплаченной в установленный законом срок.

Требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией также установлено, что в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 909 361 руб. в том числе: за 2004 год в сумме 1 144 826 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 1 209 043 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 6 555 492 руб. 00 коп..

Налоговый орган не принял вышеуказанные вычеты, поскольку полагает, что общество в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию по счетам-фактурам выставленным его контрагентами - ООО "Виктория" и ИП Коломыциной Н.В., так как в счетах-фактурах выставленных ООО "Виктория" по указанному адресу, а также по юридическому адресу продавец и грузоотправитель отсутствует, счета-фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации. По счетам-фактурам предъявленным ИП Коломыциной Н.В., инспекция считает, что фактически поставка пиломатериалов непосредственно от предпринимателя не производилась.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве, в свою очередь, могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора поставки N 28 от 15.08.2003г. ООО "Виктория" в проверяемом периоде являлось поставщиком пиломатериалов в адрес ООО "Лемма-Про". (том дела N7)

Во исполнение вышеуказанного договора Общество "Виктория" в 2004-2005гг. предъявляло в адрес заявителя счета-фактуры на сумму 15 430 924 руб., в том числе НДС 2 353 869 руб., которые и были предъявлены последним к вычетам, в том числе за 2004 год в сумме 1 144 826 руб. и за 2005 год в сумме 1 209 043 руб.

Налоговый орган с целью проверки достоверности сведений об осуществлении поставщиком поставок пиломатериалов были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу от 08.02,2005 г. N 06-02/3960 дсп, от 04.09.2007 г. N 06-02/05768 дсп ООО "Виктория" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт- Петербургу с 24.04.2003 г.

По юридическому адресу не значится, что подтверждается справкой Почты России от 14.04.2005 г..

Организация не имеет структурных и обособленных подразделений за переделами г. Санкт- Петербурга, не имеет складских помещений для хранения пиломатериалов.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., НДС за 1 квартал 2005 г.. За 1 кв., 2 кв. и 3 кв. 2004 г. декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. показана налоговая база в сумме 46 441 руб., НДС- 8 359 руб., налоговые вычеты- 8 103 руб., НДС к доплате- 265 руб. В налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. показана налоговая база в сумме 28 442 руб., НДС- 5 120 руб., налоговые вычеты- 4 995 руб., НДС к доплате- 165 руб. В налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2004 г. показатели нулевые.

Исходя из сравнительного анализа показателей деклараций установлено, что налог на добавленную стоимость от реализованных товаров (работ, услуг) незначительно превышает сумму заявленного вычета.

За 2004 год бухгалтерский баланс представлен с единственным показателем, отраженным по строке 120 "Основные средства" на начало и на конец периода- в размере 10 000 руб. (размер вклада в уставной фонд). За 2005 год бухгалтерский баланс представлен с нулевыми показателями.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Барбинов Максим Вячеславович.

Согласно справке Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о проведении оперативно-розыскных мероприятиях от 05.06.2007 г. N 56/17-1848, Барбинов Максим Вячеславович, 11.10.1978 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Лени Голикова, д.31, кв.207. По этому же адресу зарегистрировано ООО "Виктория".

Со слов соседей, Барбинов М.В. по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Из объяснения Барбинова М.В. от 17.06.2004 г. следует, что он не является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Виктория", предоставлял паспорт и ИНН на изготовление ксерокопий для регистрации на его имя различных фирм. Барбинов М.В. подписывал какие- то документы, но не знает какие, в течение трех месяцев со дня регистрации организации. Также Барбинов М.В. сообщает, что на его имя открывалось еще несколько организаций.

Как полагает налоговая инспекция, подписи, выполненные в договорах, счетах- фактурах, товарных накладных от имени директора ООО "Виктория", исполнены не Барбиновым М.В., а иным лицом, вышеуказанные договоры не подписаны и сделка не является совершенной.

При исследовании расчетного счета ООО "Виктория" за период с 2004 -2005 г.г. установлено, что ООО "Виктория" на закупку лесопродукции денежные средства не перечисляло.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2007 г. N 12-01/14442 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год представлены на 1 застрахованное лицо по страхователю ООО "Виктория". За 2005 год начисления по данному страхователю отсутствуют, последние перечисления были произведены 07.06.2005 г. Таким образом, численность персонала в 2004 г.- 1 человек, в 2005 г. работающих на предприятии нет.

Инспекция полагает, что совокупность вышеприведенных фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии: финансово- хозяйственная деятельность ООО "Виктория"; фактов заключения договоров и, соответственно финансово- хозяйственных отношений с поставщиками; фактической отгрузки пиломатериалов в адрес Общества; первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для оприходования товарно - материальных ценностей в качестве товаров ввиду отсутствия оправдательных документов.

Кроме того, счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а именно: по адресу, указанному в счетах- фактурах, а также по юридическому адресу продавец и грузооправитель отсутствует; счета- фактуры подписаны лицом, не являющимся руководителем организации либо иным должностным лицом, уполномоченным на то в соответствии с приказом по организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налоговой инспекции, поскольку налогоплательщик не должен проверять полномочия исполнительных органов контрагентов, непричастность М.В. Барбинова к деятельности организации не свидетельствует сама по себе о том, что сделка между обществами не состоялась и о том, что продукция не была получена налогоплательщиком (поскольку факт наличия продукции и ее оплата налоговым органом не оспаривается), а также о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, адрес организации (поставщика) соответствует уставным документам, и, как явствует из представленных заявителем сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Виктория" значится в качестве юридического лица, с тем же уставным адресом, что указан в счетах-фактурах.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку об исследовании от 23.08.2007 (л.д. 95-120 т.11), поскольку из данного документа однозначно не следует, что счета-фактуры подписаны не М.В.Барбиновым. Налоговый орган со своей стороны не доказал, что спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом.

Инспекция настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о закупе ООО "Виктория" пиломатериала, который в последствии был отправлен в адрес ООО "Лемма-Про". Однако, данное обстоятельство не является доказательством того, что ООО "Лемма-Про" неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным в его адрес ООО "Виктория".

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства объяснение М.В.Барбинова, на которое ссылается налоговый орган (л.д. 4 т.6), поскольку данное объяснение взято вне рамок проверки, а именно: за три года до начала проверки предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции.

Как следует из материалов дела Согласно договору поставки N 5 от 29.03.2006г. ИП Коломыцина Н.В. в проверяемом периоде являлась поставщиком пиломатериалов в адрес 000 "Лемма-Про".

Во исполнение вышеуказанного договора предприниматель в 2006 году выставляла в адрес общества счета-фактуры на сумму 42 969 384 руб., в т.ч. НДС 6 555 492 руб. которые в последующем были заявлены Обществом к возмещению.

С целью проверки достоверности сведений об осуществлении поставки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе выполнения которых было установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Несмотря на то, что предприниматель выставляла счета-фактуры в адрес заявителя и получила на свой расчетный счет денежные средства от ООО "Лемма-Про" налоговые декларации за январь и февраль 2006 года ею не представлены, а в декларациях за март-декабрь 2006 года заявлены суммы налога от реализованных товаров (работ, услуг) незначительно превышающие суммы заявленного вычета.

Также установлено, что НДС в бюджет за 2006 год предпринимателем в полном объеме не уплачен, задолженность составляет 118 965 руб.

Анализ документов представленных ИП Коломыциной Н.В. на проверку показал, что единственным поставщиком пиломатериалов в адрес предпринимателя является ООО "Реком", покупателем ООО "Лемма-Про".

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Реком" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, последняя налоговая декларация сдавалась за 3 квартал 2005 года.

Доказательств транспортировки пиломатериалов от ООО "Реком" в адрес предпринимателя не представлено, в связи с чем по мнению налогового органа невозможно установить факт реального получения пиломатериалов именно от этого общества.

Из объяснений Коломыциной Н.В. от 07.12.2006г. следует, что она не знает, откуда ей привозили пиломатериал. Пиломатериал доставлялся автомобильным транспортом напрямую на приемную площадку ООО "Лемма-Про".

ООО "Лемма-Про" осуществляло расчеты с ИП Коломыциной Н.В. за поставленный пиломатериал безналичным путем через расчетный счет в банке.

Оплата поставщику ООО "Реком" предприниматель осуществляла наличными денежными средствами, в качестве доказательств представлены кассовые чеки, при этом у Общества ККТ на налоговом учете не зарегистрировано.

Налоговый орган на основании вышеизложенного сделал вывод, что ООО "Лемма-Про" неправомерно реализовано право на проведение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ИП Коломыциной Н.В. в адрес ООО "Лемма-Про" за 2006 год, так как в целях обоснования данного права представило документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку фактически поставка пиломатериала непосредственно от предпринимателя не производилась.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестный налогоплательщик не должен проверять правоспособность поставщиков своего контрагента, а также взаимоотношения такого контрагента с налоговыми органами.

В определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 г. N138-0 и от 04.12.2000 г. N243-0).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.02.2001 г. N 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Материалы дела показали, что полученный товар обществом использовался при реализации продукции, что также не оспаривает налоговая инспекция, иные поставщики от которых могла быть получена спорная продукция в ходе проверки налоговым органом установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продукция, полученная от Ип Коломыциной Н.В. имела цель в виде обеспечения деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции также правомерно принят довод общества о том, что законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от нахождения поставщиков по юридическому адресу и представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе инспекции касаются взаимоотношений между ИП Коломыциной Н.В. и ООО "Реком". Апелляционный суд считает, что это самостоятельные взаимоотношения двух налогоплательщиков, которые не имеют отношения к ООО "Лемма-Про".

Оценив конкретные обстоятельства данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно нормами права и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которая оплачена платежным поручением N 588 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 4.06.2008 по делу N А29-860/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных